Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А53-32451/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32451/2024
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2025 года
15АП-18514/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Каменск-Шахтинского

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.11.2024 по делу № А53-32451/2024

по иску акционерного общества "Каменскволокно"

к администрации города Каменск-Шахтинского

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каменскволокно" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Каменск-Шахтинского о признании права собственности на здание 1978 года постройки, одноэтажное, площадью 130.9 кв. м, расположенное по адресу <...>.

Решением от 19.11.2024 иск удовлетворен, суд признал право собственности акционерного общества "Каменскволокно" на здание 1978 года постройки, площадью 130,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом выбран неверный способ защиты права. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Росреестр. Истцом не соблюдено целевое назначение земельного участка, предоставленного в аренду.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 26.01.2000 АО "Каменскволокно" добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием одноэтажным общей площадью 130,9 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Так 10.11.1999 в рамках договора о создании открытого акционерного общества "Каменскволокно" учредители приняли решение о внесении имущества в уставной капитал. ОАО "Каменскхимволокно", являлось учредителем ОАО "Каменскволокно", 26.01.2000 согласно акту приема-передачи имущества передало истцу установку огневого обезвреживания. Фактически ОАО "Каменскхимволокно" передало ОАО "Каменскволокно" здание одноэтажное, общей площадью 130,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в котором находилась установка огневого обезвреживания. Право собственности на Здание Истец не зарегистрировал.

Решением годового общего собрания акционеров 29.05.2015 Устав истца принят в новой редакции и изменена организационно правовая форма общества: ОАО "Каменскволокно" стало АО "Каменскволокно".

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зданием более 24 лет, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, в 2017 году проведен капитальный ремонт.

В Едином государственном реестре недвижимости нет записей о регистрации прав на спорное здание. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на него и не требовали передать здание.

Прежним собственником указанного недвижимого имущества являлось ОАО "Каменскхимволокно", право собственности за которым не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2003 по делу N А53-12251/98-С2-35-11 конкурсное производство в ОАО "Каменское производственное объединение "Химволокно" (ОАО "Каменскхимволокно") завершено. 25.04.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2036147002637 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

Между администрацией г. Каменск-Шахтинского и ОАО "Каменскволокно" (АО Каменскволокно) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 146 160.09 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком 23 года, с 01.10.2002 по 01.10.2025.

Ввиду того, что спорный объект расположен на землях города Каменск-Шахтинский, распоряжение которой осуществляет администрация г. Каменск-Шахтинского, и в связи с ликвидацией ОАО "Каменскхимволокно", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 Постановления N 10/22 указано следующее: возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права; поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности; ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества; в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Тот факт, что ОАО "Каменскхимволокно" (предыдущий владелец спорного имущества) в настоящее время ликвидировано, не должно лишать общество права на обращение в суд с иском о признании за ним права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Ввиду того, что спорный объект расположен на территории муниципального образования город Каменск-Шахтинский, распоряжение переданным в аренду обществу земельным участком, на котором расположено здание, осуществляет администрация, администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Судом установлено, что истец непрерывно владеет и использует в своей деятельности спорный объект, а также принимает необходимые меры по его техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с его содержанием, в том числе на проведение капитального ремонта.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Росреестр.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Управление Росреестра в данном деле не может являться материальным ответчиком, в связи с тем, что не является лицом оспаривающим какое-либо право истца или притязающим на спорное имущество. Роль Росреестра заключается в исполнении судебного акта.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом целевого назначения земельного участка, предоставленного в аренду, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Требований в отношении земельного участка истцом не заявлено.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу № А53-32451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко