Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-13497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13497/2022
25 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синегорский камень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314618223900080, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.06.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.01.2022,

установил:

согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.03.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило на рассмотрение дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синегорский камень" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2019 №КП2019 в размере 2 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, указал, что ответчиком не подписывались договор купли-продажи от 23.10.2019 и акт приема-передачи транспортного средства от 23.10.2019.

Суд разъяснил сторонам положение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представить оригинал договора купли-продажи от 23.10.2019 и акта приема-передачи транспортного средства от 23.10.2019. Стороны пояснили, что у них не имеется оригиналов данных документов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая отсутствие подлинника договора купли-продажи от 23.10.2019 и акта приема-передачи транспортного средства от 23.10.2019, проверить ходатайство о фальсификации доказательств на подлинность подписи ответчика не представляется возможным. В связи с чем, указанные доказательства подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 23.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Синегорский камень" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №КП2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство:

- Погрузчик фронтальный SDLG LG953, 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы): VLG00953CE0900299, двигатель № 1214F031449, коробка передач № 1140129, основной ведущий мост (мосты) № ЕА91152297; EВ91146242, цвет желтый, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного(ых) средств(а) № АХ_ЭЛ/Рнд-65403/ДВ_ПЗ от 21.10.2019 г.; паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТТ №577615, выдан 04.02.2016 г.; свидетельство о регистрации серия СЕ №185619, государственный регистрационный знак 61 ОН 9655 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора цена транспортного средства составляет 2 800 000 руб.

Цена транспортного средства уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дня после подписания договора (пункт 2.2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.

Как указывает истец, спорное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 23.10.2019.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность в размере 2 800 000 руб. не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик отрицал заключение договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2019 №КП2019, указал, что подписи в договоре и акте приема-передачи ему не принадлежат. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 23.10.2019 и акта приема-передачи транспортного средства от 23.10.2019.

Представитель истца возражал против исключения доказательств из дела.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подлинники перечисленных документов.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 23.10.2019 и акта приема-передачи транспортного средства от 23.10.2019. Подлинные документы в материалы дела не представлены, поскольку как следует из пояснений истца, у общества с ограниченной ответственностью "Синегорский камень" они отсутствуют, их местонахождение истцу неизвестно.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащее заверение копии предполагает свидетельство верности таковой лицом, в распоряжении которого находится оригинал документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В своем определении от 20.04.2017 N 816-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что часть 8 статьи 75 АПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 того же Кодекса, не допускающие использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подлинник заключенного сторонами договора купли-продажи от 23.10.2019 №КП2019 в материалах дела отсутствует, истцом не представлен, ответчик отрицает его существование и подписание.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из указанного договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Между тем, подлинный акт приема-передачи, который бы мог подтвердить передачу товара, истец также не представил.

Таким образом, документов, подтверждающих передачу товара и, соответственно, обязанность его оплачивать, истцом не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны спора по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд общей юрисдикции уплачена государственная пошлина в размере 22 200 руб. по платежному поручению от 15.10.2021 №158. Дело было передано по компетенции для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области. За рассмотрение дела в арбитражном суде государственная пошлина по иску составила 37 000 руб.

В виду того, что в исковых требованиях отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37000 руб. возлагаются на истца. Недостающую часть государственной пошлины в размере 14800 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синегорский камень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14800 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Твердой