Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-38733/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38733/2024
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23945/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-38733/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к АО «Санаторий Вешенский»

о взыскании,



установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий Вешенский» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы штрафа за выявленный факт неисполнения Государственного контракта от 03.03.2023 № Ф.2023/370 в размере 220 163 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 24.06.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между Отделением Обществом был заключен Государственный контракт № Ф.2023/370 (ИКЗ 231780211404478020100100650070000323) на оказание услуг по санаторно-курортному лечению в медицинских организациях (санаторно- курортных организациях) для лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга на территории Южного федерального округа, в 2023 году (далее — Контракт) на сумму 2 201 638 рублей 86 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1.11.14 Контракта организация, оказывающая пострадавшим санаторно-курортные услуги, должна находиться в населенном пункте, имеющем прямое авиационное сообщение с Санкт-Петербургом либо находиться на расстоянии не далее 80 км от населенного пункта, имеющего прямое авиационное сообщение с Санкт-Петербургом.

В качестве места оказания услуг (пункт 3.1.1. Контракта) Исполнителем был предложен адрес: 346270, Ростовская область, Шолоховский район, ст-ца Вешенская, ул. ФИО2, 2 К. Г., который расположен в 300 километрах от международного аэропорта ФИО1, имеющего авиасообщение с Санкт-Петербургом.

С целью принятия решения об исполнении Контракта Отделением было направлено письмо от 14.03.2023 № СИ-78-26/97300 в Общество о разъяснении исполнения пункта 3.1.11.14 Контракта.

В ответ на запрос Отделения Общество направило ответ от 03.04.2023 № СИ-78- 26/97300-отв1 с пояснениями о реализации пункта 3.1.11.14 Контракта: в связи с тем, что авиасообщение в аэропортах Южного федерального округа прекращено в соответствии с действующим Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.05.2022 № 173 «Постоянных зон ограничения полетов и временных зарезервированных зон ограничения полетов» у Исполнителя имеется альтернативный вид организации перевозки пострадавших, соответственно, вышеуказанные обязательства повлияли на частичное неисполнения Контракта в связи с обстоятельством непреодолимой силы согласно разделу 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли предвидеть, либо предотвратить разумными мерами, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на неисполнение контракта.

В обоснование иска истец ссылается на то, что введение в действие Приказа Минтранса России от 11.05.2022 № 173 (ред. от 16.08.2022) «Об установлении постоянных зон ограничения полетов и временных зарезервированных зон ограничения полетов» не может освободить Исполнителя от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, так как возникло до заключения контракта и не является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Общество находится в населенном пункте, не имеющем прямого авиационного сообщения с Санкт-Петербургом.

Соответственно Общество не соответствовало требованиям извещения об осуществлении закупки еще на момент заключения Контракта.

Отделением в соответствии с пунктом 3.2.7 Контракта принято решение от 14.04.2023 № 3 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом.

Исполнителем были поданы возражения на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. №111 от 21.04.2023, зарегистрированы Отделением 24.04.2023 за номером 12/173798.

Решение вступило в силу в срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно 25.04.2023.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

Таким образом, штраф за факт неисполнения обязательств по Контракту, предусмотренных пунктом 3.1.11.14 Контракта, составил 220 163 рубля 89 копеек.

Отделение направило Обществу требование № СИ-78-26/408600 от 03.10.2023 о перечислении суммы штрафа в размере 220 163 рубля 89 копеек на расчетный счет Отделения в срок по 23.10.2023.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе его исполнения установлено, что:

- Исполнитель и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и (или) поставляемому товару (пункт 3.2.7.1 Контракта);

- при определении Исполнителя Исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, указанным в пункте 3.2.4.1. настоящего контракта, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя (пункт 3.2.7.2 Контракта).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 14.04.2023 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок заказчиком было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3.2.7.1, 3.2.7.2 Контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 3.1.11.14 Контракта организация, оказывающая пострадавшим санаторно-курортные услуги, должна находиться в населенном пункте, имеющем прямое авиационное сообщение с Санкт-Петербургом либо находиться на расстоянии не далее 80 км от населенного пункта, имеющего прямое авиационное сообщение с Санкт-Петербургом.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено право заказчика начислить штраф в размере 10% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В связи с тем, что ответчик как организация, оказывающая пострадавшим санаторно-курортные услуги, не находится в населенном пункте, имеющем прямое авиационное сообщение с Санкт-Петербургом, а также не находится на расстоянии не далее 80 км от населенного пункта, имеющего прямое авиационное сообщение с Санкт-Петербургом, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и начислил ответчику штраф на основании пункта 6.4 Контракта в сумме 220 163 руб. 89 коп.

Из материалов дела усматривается, что на этапе подачи заявок для участия в аукционе ответчиком в заявке было указано место оказания услуг, расположенное по адресу: 346270, Ростовская область, Шолоховский район, станица Вешенская, ул. ФИО2, 2 К. Г.

Заявка ответчика была признана аукционной комиссией истца соответствующей требованиям аукционной документации, по результатам процедуры Общество было признано победителем и приступило к исполнению обязательств по Контракту.

Вопреки доводам Фонда, в заявке Обществом были указаны достоверные сведения о месте оказания услуг.

Кроме того, во исполнение принятых обязательств по Контракту исполнителем были предоставлены санаторно-курортные путевки на сумму 2 201 638, 86 руб., что подтверждается товарной накладной №388 от 13.03.2023 с отметкой заказчика о принятии. При этом в стоимость путевок включен альтернативный маршрут проезда ввиду невозможности использовать прямое авиасообщение в связи с введением в действие Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.05.2022 № 173.

Указанное обстоятельство установлено в решении УФАС России по городу Санкт-Петербургу от 03.05.2023 по делу о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество надлежащим образом приступило к исполнению своих обязательств по Контракту, однако исполнение обязательств оказалось невозможным ввиду принятия Фондом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При рассмотрении заявки ответчика Фонд не был лишен возможности проверить наличие у указанного ответчиком населенного пункта авиационного сообщения с Санкт-Петербургом, а также удаленность места оказания услуг от населенного пункта, имеющего прямое авиационное сообщение с Санкт-Петербургом, и в случае несоответствия заявки аукционной документации отклонить заявку ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рассматриваемом случае, учитывая, что по результатам проведения закупки ответчик был признан победителем аукциона, Контракт был заключен сторонами в установленном законом порядке, Общество приступило к исполнению обязательств по Контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество было вправе ожидать исполнения сторонами обязательств по Контракту, в том числе принятия путевок с указанием альтернативного маршрута.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа за факт неисполнения обязательств по контракту.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-38733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева