Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-67704/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67704/17-14-549
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   06 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               20 августа 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                     

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Министерства Обороны РФ (ОГРН <***>) 

к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) 

о взыскании 4 165 751,44 руб.  


в судебное заседание явились: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.12.2017;

в судебное заседание не явились: 

от истца – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании неустойки в размере 4 165 751,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 г. по делу № А40-67704/17-14-549 взыскано с АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) в пользу Министерства Обороны РФ (ОГРН <***>) 4 165 751,44 руб. – неустойки.

Взыскано с АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 43 828,76 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 г. по делу № А40-67704/17-14-549 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серия ФС № 017674944, серия ФС № 017674945.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А40-67704/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Заявитель жалобы указал на то, что, не являются правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что истец обоснованно начислил неустойку за неподписание итогового акта.

При этом, спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делам с участием Минобороны (Постановление АС МО от 27.09.2017 года по делу № А40-235356/2016, Постановление АС МО от 25.06.2014 года по делу № А40-89034/2013, Постановление АС МО от 20.02.2016 года по делу № A40-173278/2014 и др.).

На данные обстоятельства Общество указывало в своей апелляционной жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг их, что противоречит указанной выше единообразной судебно-арбитражной практике по толкованию аналогичных условий контрактов, стороной по которым является Министерство обороны.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды, привлекая ответчика к ответственности за неподписание итогового акта, не указали основание. Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа и что спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 07 июня 2018 г. истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые выглядят следующим образом: о взыскании неустойки в размере 16 926 446,66 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (генпроектировщик) был заключен государственный контракт № ДГЗ-1/47-4/МР от 23 декабря 2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство здания медицинской роты соединения с лазаретом на 50 коек и амбулаторией на 200 посещений в смену» по адресу: Ленинградская область, п. Каменка, в/г № 4 (шифр объекта: 1/47-4/МР).

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Согласно п. 4.1 контракта, его цена составляет 15 861 976 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ:

- проведение инженерных изысканий до 30 апреля 2014 г.;

- разработка проектной документации до 15 августа 2014 г.;

- разработка рабочей документации до 01 декабря 2014 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ до 15 декабря 2014 года.

Истец указал, что до настоящего времени работы по контракту не выполнены, заказчику не сданы, чем нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту.

В соответствии с п. 10.4 контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

Истцом рассчитана неустойка в размере 16 926 446,66 руб., которая складывается из следующих показателей:

- неустойка за нарушение сроков проведения инженерных изысканий в размере 4 189 940,95 руб.;

- неустойка за нарушение сроков разработки проектной документации в размере 6 571 087,88 руб.;

- неустойка за нарушение сроков разработки рабочей документации в размере 6 165 417,83 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из п. 1.120 контракта следует ,что исходными данными являются документы, необходимые обществу для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

К таким исходным данным относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка, другие документы согласно Градостроительному кодексу РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок были направлены истцом в адрес ответчика только 19 мая 2014 г., то есть спустя 6 месяцев после заключения госконтракта, вместо передачи их в момент заключения контракта.

Соответственно, по причине несвоевременного предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не смог в установленные госконтрактом сроки приступить к выполнению проектно-изыскательских работ.

В силу п. 7 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, среди прочих, должен быть включен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Однако только 20 октября 2014 г., то есть за пределами сроков окончания работ по составлению проектной документации, заказчик направил в адрес Министерства комплект материалов по списанию зданий.

Предварительное же согласование Министерства на списание объектов, подлежащих демонтажу были подготовлено только 09 декабря 2014 г., то есть с существенной просрочкой, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Министерства исх. № 141/36178 от 08.12.2014 г.

Из подпункта 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Между тем, такие условия в установленные сроки истцом ответчику переданы не были.

Ответчик письмами № 16021 от 12.12.2014 г., № 638 от 26.01.2015 г. обращался к ответчику с указанием на невозможность проведения работ по составлению проектной документации ввиду отсутствия технических условий.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств следует, что несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения вытекающих из законодательства и контракта встречных обязанностей истца.

При подаче иска истцом не учтены указанные выше обстоятельства и отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Кроме того, истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком Итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями контракта. Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.15, п. 1.16 контракта терминам «Работы по проектированию», «Результат работ».

Вышеуказанный подход нашел свое отражение в многочисленной судебной практике, а именно:

- в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 г. по делу № А40-16239/14, суд указал: «само по себе подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки»,

- в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 г. по делу № А40-16239/14, отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд указал: «при этом первая инстанция не приняла во внимание, что само по себе подписание итогового акта приемки выполненных работ не входит в понятие «Работы» как оно определено в разделе 1 государственного контракта».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки в сумме 16 926 446,66 руб.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как указано в преамбуле контракта и следует из материалов дела, ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 г. № 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения, в связи с чем, у него в принципе отсутствует возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Однако расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Кроме того, необходимо указать, что в обязанности АО «ГУОВ» согласно п. 8.2.15 контракта входило выполнение работ без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что дополнительными соглашениями № 1 от 05.11.2014 г., № 2 от 30.10.2015 г. к контракту на 2014 год и 2015 год лимиты бюджетных обязательств предусмотрены не были, ввиду чего ответчик не мог выполнять работы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева