Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-78175/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78175/2017
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Бардукова Т.С., по доверенности от 28.02.2018, Бурденко Ю.С., по доверенности от 24.09.2018

от ответчика: Ковалева И.С., по доверенности от 05.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-399/2019) ООО «Темптранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-78175/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Темптранс»

к ОАО "Лесплитинвест"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темптранс» (далее – ООО «Темптранс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест» (далее – ответчик, ОАО «Лесплитинвест») о взыскании 3 838 053,11 руб. задолженности, 1 598 811,87 руб. неустойки, 76 761,36 руб. штрафных санкций за отказ от пользования транспортным средством, 2 513,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2017 (с учетом определения от 19.12.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

02.10.2018 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика 935 574 руб. 99 коп. судебных расходов.

Определением суда от 27.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. «расходов по оплате государственной пошлины». В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Темптранс» просит определение суда изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Податель жалобы считает снижение судом заявленной суммы судебных издержек немотивированным, взыскания судом сумма является чрезмерно заниженной, указывает, что почтовые расходы в размере 374 руб. 99 коп. вовсе не оценены, не опровергнуты и не включены судом в итоговую сумму взыскания. Поверенными оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судах двух инстанций и в споре о взыскании судебных расходов, а также услуги по исполнению решения. Истец ссылается на большой объем приложенных к иску документов, сложный характер спора, произведенный расчет каждого самостоятельного требования истца, высокие рейтинговые позиции юридической фирмы, а также затягивание судебного процесса ответчиком. Кроме того, указывает на разночтение мотивировочной (содержащей выводы о судебных издержках) и резолютивной части определения суда, в которой указано на взыскание расходов по уплате государственной пошлины, которые уже были взысканы в решении суда от 20.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из стоимости юридических услуг представителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций, почтовых расходов, расходов по исполнению решения суда и за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разбивке истца, расходы сложились следующим образом:

- на оплату услуг по подготовке досудебной претензии, представлению интересов в суде первой инстанции – 629 000 руб.;

- на оплату услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 238 600 руб.;

- расходы на оплату услуг по исполнению решения суда – 40 600 руб.;

- почтовые расходы – 374 руб. 99 коп.;

- расходы на оплату услуг по заявлению о взыскании судебных расходов – 27 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО «Темптранс» указано, что между Истцом (Доверитель) и Адвокатским бюро «Качкин и Партнеры» (далее - Поверенные) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 61-16-КО от 24.08.2016 (далее - Соглашение 1), в соответствии с которым Поверенные приняли на себя обязательство по оказанию Истцу юридической помощи, связанной с представлением интересов Истца в соответствии с Поручением № 3 от 26.07.2017, Соглашение об оказании юридической помощи № 11-18-КО от 09.01.2018 (далее - Соглашение 2), в соответствии с которым Поверенные приняли на себя обязательство по оказанию Истцу юридической помощи, связанной с представлением интересов Истца в соответствии с Поручением № 1 от 05.03.2018, Поручением № 2 от 29.03.2018, Поручением № 3 от 04.06.2018.

В качестве доказательств понесенных расходов в судах первой и апелляционной инстанции истцом представлены: копии соглашений об оказании юридической помощи, копии поручений, копии калькуляций, копии актов сдачи-приемки юридической помощи, копии счетов, копии платежных поручений, а также копии документов, подтверждающих почтовые расходы на направление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу ответчику, кроме того, поверенными было подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о принятии последнего на исполнение в банк, поверенные осуществляли консультирование истца по вопросам исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть, такое лицо должно доказать факт несения судебных расходов, в возмещение которых он просит суд взыскать суммы с проигравшей стороны. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Ответчик, ссылаясь на незначительную сложность спора, в досудебном порядке спор не урегулировал, задолженность не погасил, обжаловал при таком своем мнении о бесспорности требований решение суда в апелляционной инстанции, умножая расходы другой стороны на представителя, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Вместе с тем, в силу указанного суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер таких расходов, если они явно несоразмерны и неразумны.

При этом необходимым условием для взыскания судебных издержек на представителя является связь оплаченных услуг именно с судебным процессом и оказанием квалифицированной юридической помощи, потому как не всякое действие представителя подпадает под оказание юридической помощи и защиты.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, всего объема и сложности проделанной юридической работы в судах первой и апелляционной инстанций, находит подлежащими взысканию судебные издержки в размере 150 000 руб. (100 000 руб. по суду первой инстанции, 50 000 руб. по суду апелляционной инстанции), поскольку заявленная истцом сумма носит явно чрезмерный размер. Следует учесть, что заявлены расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в то время как основная правовая работа по выработке позиции и защите интересов Общества проведена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Последующее участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции не требовало дополнительной высококвалифицированной юридической работы, позволявшей претендовать на столь высокую заявленную стоимость услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках настоящего дела истцом взыскивалась задолженность за оказание услуг транспортной экспедиции, по данной категории дел сложилась обширная судебная практика, факт оказания таких услуг ответчиком не оспаривался, позиция в основном сводилась к оспариванию штрафов и порядка расчета неустойки, кроме того, большинство приложенных документов, сформировавших объем дела, - это первичная документация (УПД) об оказании услуг. При этом согласно материалам дела до обращения истца в суд и привлечения поверенных к настоящему делу ответчику направлялись претензии-письма с требованием погашения задолженности, подготовленные согласно их тексту (с указанием исполнителей) специалистами (юрисконсультами) самого истца, определение суммы задолженности производится по данным бухгалтерского учета и акта взаимных расчетов.

В то же время подготовка и подача процессуальных документов в суд требует юридических знаний и квалифицированной юридической помощи, поскольку обусловлены формализованными, обязательными требованиями АПК РФ (статьи 125, 126 АПК РФ), требует знаний и применения норм обязательственного и процессуального права. Равным образом непосредственное представление интересов в суде (выступление в судебных слушаниях, подготовка заявлений, ходатайств, опровержение перед судом контрдоводов другой стороны) требует юридической помощи специалиста.

Все указанное учтено апелляционным судом в определении степени сложности выполненной юридической и представительской работы поверенных.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 374 руб. 99 коп., понесенные истцом на направление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика. Данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, но были оставлены судом первой инстанции без внимания, оценки, мотивов их отклонения не приведено.

Относительно предъявленных истцом к взысканию судебных издержек на ознакомление с материалами дела апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из соглашения об оказании юридической помощи не следует, что услуга по ознакомлению с материалами дела не входит в состав подлежащего выплате гонорара и оплачивается отдельно.

В отношении услуг по получению исполнительного листа и его предъявлению в банк необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению и предъявлению исполнительного листа.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов.

По своему характеру рассматриваемые действия по составлению такого рода заявлений, предъявлению исполнительного листа в банк не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек.

Таким образом, оснований для взыскания указанных сумм не имелось.

При этом апелляционный суд находит разумной и обоснованной сумму расходов в 20 000 руб. за подготовку и рассмотрение в суде заявления о взыскании судебных издержек. Убедительных доказательств явной чрезмерности данной суммы, ее несоответствия объему проделанной юридической, представительской работы, а также рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе не представлено.

Необходимо отметить, что указание судом первой инстанции на взыскание 50 000 руб. «расходов по оплате государственной пошлине» не соответствует предмету рассмотренного заявления и мотивировочной части определения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает подлежащим отмене определение суда с разрешением вопроса по существу – с частичным удовлетворением заявления ООО «Темптранс» о взыскании судебных издержек на сумму 170 374 руб. 99 коп. (100 000 руб. за юридические услуги по первой инстанции, 50 000 руб. за юридические услуги по апелляционной инстанции, 20 000 руб. за юридические услуги по заявлению о взыскании судебных расходов, 374 руб. 99 коп. - почтовые расходы). Оснований для взыскания оставшейся суммы расходов не имеется по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-78175/2017 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесплитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темптранс» 170 374 руб. 99 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



А.Б. Семенова