Решение от 17 марта 2024 г. по делу № А28-1286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1286/2023
г. Киров
17 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127411, <...>, этаж 1, помещение 05)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) (адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным решения от 17.01.2023 РНП № 043/06/104-9/2023,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности 01.11.2023,

Управления – ФИО3, копия доверенности от 09.01.2024,

третьего лица – ФИО4, копия доверенности от 01.02.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Элбридж», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Антимонопольный орган, Управление, Кировское УФАС) от 17.01.2023 РНП № 043/06/104-9/2023, которым сведения об ООО «Элбридж» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр, РНП) в связи с односторонним отказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Заказчик, Университет, ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, третье лицо) от исполнения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 23.08.2022 № 0340100010922000092-2022А (далее – Договор).

Заявление обосновано положениями статей 10, 307, 309, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), а также ссылками на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) и мотивировано невыяснением Управлением обстоятельств существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. По мнению Заявителя, Кировское УФАС должным образом не оценило поведение Заказчика при исполнении встречных обязательств, Университетом допущены нарушения требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, доводы заявителя об уведомлении Заказчика о необходимости исключения работ по разделу «Кровля» в связи с несоответствием её фактического состояния техническому заданию и выполнения дополнительных видов работ, не учтенных в смете, как и извещение о невозможности выполнения работ по разделу «Автоматическая пожарная сигнализация» в связи с неверным гидравлическим расчетом, Антимонопольным органом при рассмотрении заявления не учтены. Общество утверждает, что Кировским УФАС оставлены без внимания действия Подрядчика по исполнению принятых обязательств по Договору. Заявитель отмечает, что включение его в РНП без учета степени вины Подрядчика несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Элбридж». Представитель Заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Управление представило отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения относительно предъявленного требования, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Со ссылкой на документы, представленные при рассмотрении заявления Заказчика о включении ООО «Элбридж» в Реестр, Антимонопольный орган указывает, что Управлением оценены все доказательства, установлены обстоятельства существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. В судебном заседании представитель Управления требование Общества не признает по основаниям, приведенным в отзыве.

ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России в мотивированном мнении с дополнениями поддерживает позицию Управления, указывает на необоснованность доводов Заявителя, в пояснениях изложило обстоятельства, которые привели к одностороннему отказу Заказчика от Договора. В судебном заседании представитель третьего лица поддерживает занятую по делу правовую позицию, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц и их возражения в обоснование занятых по делу правовых позиций изложены в заявлении, отзыве, мотивированном мнении третьего лица и многочисленных дополнениях к ним.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0340100010922000092 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания гаража учебного корпуса № 2 по адресу: <...> под архив, начальная (максимальная) цена договора (далее – НМЦД) – 12 999 807,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.08.2022 № 0340100010922000092 аукцион признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки. В связи с соответствием заявки единственного участника закупки контракт заключен с ООО «Элбридж» по НМЦД.

23.08.2022 между ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (Заказчик) и ООО «Элбридж» (Подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № 0340100010922000092-2022А, по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии со сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком, локальной сметой и рабочей документацией, в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 18.01.2022 № 43-1-1-2-001636-2022, ведомостью объемов работ работы по капитальному ремонту здания гаража учебного корпуса № 2 по адресу: <...>, под архив, на объекте Заказчика, расположенному по адресу: <...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере, в порядке и в сроки, установленные в разделах 4 и 5 Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора начало выполнения работ с даты, указанной Заказчиком в заявке, но не позднее 10.10.2022. Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты, указанной Заказчиком в заявке.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора цена Договора составила 12 999 807,00 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, что составляет 6 499 903,50 руб., НДС не облагается, перечисляется на счет Подрядчика в территориальном органе Федерального казначейства при соблюдении выставленного Подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком счета на перечисление авансового платежа;

- оставшаяся часть суммы, за вычетом оплаченного аванса, и подлежащая оплате за выполненную Подрядчиком работу, что составляет 6 499 903,50 руб., НДС не облагается, перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке (форма № КС-2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после фактического окончания всех работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2022, а в части принятых на себя обязательств сторонами – до полного их исполнения (пункт 9.7 Договора).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что досрочное расторжение Договора может иметь место по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом сторон Договора от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

В случае принятия одной из сторон Договора решения об одностороннем отказе от исполнения Договора уведомление о принятом решении другой стороны осуществляется ею в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 9.4 Договора).

Письмом от 09.09.2022 Заказчик просил Подрядчика приступить к работам с 19.09.2022. Кроме того, заказчик указал на необходимость выполнения ряда условий Договора, предоставления графика работ в срок не позднее 14.09.2022 для согласования.

Письмом от 14.09.2022 (вх. № 3718 от 27.09.2022) Подрядчик представил Заказчику документы, в том числе счет от 14.09.2022 № 123 на выплату авансового платежа.

Письмом от 27.10.2022 № 55/10 Подрядчик сообщил Заказчику о несоответствии раздела «Кровля» проектно-сметной документации фактическому состоянию кровли, в связи с чем выполнение работ, предусмотренных сметой, не представляется возможным. Предложено исключить кровельные работы из видов выполняемых работ по Договору, оставив подшивку карнизов металлом. Кроме того, Подрядчик сообщил, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в осуществлении дополнительных, не предусмотренных проектно-сметной документацией видов и объемов работ, без выполнения которых невозможно сдать работы по Договору.

Ответным письмом от 31.10.2022 № 4493-01-28 Университет уведомил Общество, что все дополнительные работы по капитальному ремонту фасада подтверждаются Подрядчиком с согласованием с Заказчиком и подписанием двустороннего акта с количеством объема работ и материала, указанных в исполнительной схеме, для составления локальной сметы с определением стоимости выполняемых работ.

Платежным поручением от 03.11.2022 № 8 Заказчик произвел авансовый платеж в сумме 6 499 903,50 руб.

В письме от 09.11.2022 № 4629-01-28 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ, потребовал их устранить в срок, не превышающий четырех рабочих дней с момента получения письма.

16.11.2022 Университет уведомил Общество о необходимости окончания работ до 18.11.2022 (исх. № 4760-01-28).

В письме от 16.11.2022 № 70/11 Подрядчик со ссылкой на совокупность обстоятельств, связанных с отсутствием авансирования, повлекших увеличение сроков закупки материалов для завершения работ, указал на невозможность завершения работ в срок до 18.11.2022, в связи с чем просил согласовать увеличение срока выполнения работ до 19.12.2022.

Письмом от 23.11.2022 № 4904-01-28 Заказчик указал, что объемы работ на объекте выполнены Подрядчиком лишь на 35% от общего объема работ, в процессе контроля выполняемых Подрядчиком работ представителями Заказчика был выявлен ряд недостатков, замечания направлены в адрес Подрядчика, которые не были устранены. Данным письмом заказчик указал на условия договора о возврате авансового платежа, просил завершить выполнение работ по договору в срок не позднее 07.12.2022.

Письмом от 25.11.2022 № 4973-01-28 Заказчик просил приступить к закрытию объемов по фактически выполненным работам и предоставить исполнительную документацию в срок не позднее 29.11.2022.

Актом о выявленных недостатках от 28.11.2022 № 2 зафиксированы недостатки работ. Подрядчик подписал названный акт с отметкой «с замечаниями согласен, готов устранить».

Письмом от 02.12.2022 № 5067-01-28 Заказчик сообщил Подрядчику, что в связи с окончанием срока выполнения работ их приемка состоится 08.12.2022 в 10 час. 00 мин., просил предоставить исполнительную документацию.

Письмом от 07.12.2022 № 5136-01-28 Заказчик указал, что работы в полном объеме не выполнены, по пункту 4.4 Договора потребовал осуществить возврат авансового платежа в срок до 14.12.2022.

Актом о выявленных недостатках от 08.12.2022 № 3 зафиксированы недостатки работ, подрядчик подписал акт с отметкой – с замечаниями согласен.

Письмом от 08.12.2022 № 5163-01-28 Заказчик сообщил, что 08.12.2022 состоялась приемка, по результатам осмотра был составлен акт, в котором отражены текущие замечания и информация об их устранении, объем выполненных работ не превышает 35% от объема работ по Договору. Заказчик также указал на намерение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в срок не позднее 14.12.2022 потребовал предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по фактическому объему выполненных работ.

19.12.2022 Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.3 Договора, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, принимает решение № 5277-01-28 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора размещено в ЕИС в тот же день.

Письмом от 20.12.2022 № 95/12 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности исполнения Договора в части раздела 6 «Автоматическая пожарная сигнализация» в связи с неверным гидравлическим расчетом, как и работ по разделу «Кровля» в связи с несоответствиями в проектно-сметной документации.

Ответным письмом от 23.12.2022 № 5358-01-28 Университет предложил Обществу рассмотреть вопрос о замене на аналог автоматической системы пожаротушения.

В письме от 28.12.2022 № 107/12 Общество просит Заказчика отозвать решение об одностороннем отказе от Договора.

Письмом от 30.12.2022 № 5480-01-28 Заказчик отказался рассматривать вопрос об отмене решения от 19.12.2022 в связи с неустранением Подрядчиком нарушений условий Договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 30.12.2022.

09.01.2023 Подрядчик предъявил к приемке фактически выполненные работы соответствующим письмом от 09.01.2023 на общую сумму 8 977 704,30 руб. (акты формы КС-2, справка формы КС-3 представлены в дело).

13.01.2023 ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России обратилось в Антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Элбридж» в Реестр.

Рассмотрев представленные в Управление документы Заказчика и Подрядчика, комиссия Управления приняла решение от 17.01.2023 РНП № 043/06/104-9/2023, которым сведения об ООО «Элбридж» внесены в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Расторжение контракта, согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 306-ЭС16-606 законодательство о размещении заказов основывается, в том числе на положениях ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что досрочное расторжение Договора может иметь место по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом сторон Договора от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Таким образом, положения Договора, а также действующее законодательство предусматривают право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение РНП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок ведения РНП установлен Правилами № 1078.

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Оспариваемым решением Управления Заявителю вменено, что на момент заключения Договора Подрядчик не оценил свою возможность исполнить принятые по Договору обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении при исполнении Контракта.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 23.08.2022 № 0340100010922000092-2022А, в рамках которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания гаража учебного корпуса № 2 по адресу: <...>, под архив, на объекте Заказчика, расположенному по адресу: <...>.

Делая вывод о наличии существенных нарушений Антимонопольный орган указал, что работы по Договору в полном объеме не выполнены, доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнении Договора, исполнителем не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2024 по делу № А28-15546/2022 установлено, что Обществом работы по договору не выполнены в согласованные сторонами сроки, неоднократно письмами от 23.11.2022, от 25.11.2022 Заказчик просил Подрядчик исполнить обязательства в полном объеме, в связи с завершением срока выполнения работ назначил дату приемки на 08.12.2022, по результатам приемки актом о выявленных недостатках от 08.12.2022 № 3 зафиксированы недостатки работ, Подрядчик подписал акт с отметкой «с замечаниями согласен», объем исполненных обязательств составил 35%.

09.01.2023 подрядчик предъявил к приемке фактически выполненные работы соответствующим письмом от 09.01.2023 на общую сумму 8 977 704,30 руб. (акты формы КС-2, справка формы КС-3 представлены в дело).

По результатам проведенной в рамках дела № А28-15546/2022 судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что:

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 8 560 303,00 руб.;

- отдельные фактически выполненные работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации, аукционной документации, а также не выполнены совсем, и не могут быть приняты в полном объеме, стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ составила 2 000 461,67 руб.;

- стоимость на устранение выявленных дефектов составила 3 859 713,83 руб.

Между тем Антимонопольным органом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства, существовавшие при исполнении спорного Договора.

Письмом от 27.10.2022 № 55/10 Общество проинформировало Заказчика о несоответствии раздела «Кровля» проектно-сметной документации фактическому состоянию кровли, в связи с чем было предложено исключить кровельные работы из видов выполняемых работ по Договору, оставив подшивку карнизов металлом. Кроме того, Подрядчик сообщил, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в осуществлении дополнительных, не предусмотренных проектно-сметной документацией видов и объемов работ, без выполнения которых невозможно сдать работы по Договору.

В ответ на указанную просьбу Заказчик ограничился формальным цитированием положений Договора (письмо от 31.10.2022 № 4493-01-28), не разрешив по существу наличие противоречий в проектно-сметной документации для целей надлежащего исполнения Договора, необходимый объем работ не был согласован Заказчиком, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, довод ООО «Элбридж» о невозможности исполнения Договора в части раздела 6 «Автоматическая пожарная сигнализация» в связи с неверным гидравлическим расчетом не получил должной оценки при рассмотрении заявления Университета о включении сведений об Обществе в РНП.

Согласно пункту 4.4 Договора авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, что составляет 6 499 903,50 руб., НДС не облагается, перечисляется на счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Письмом от 14.09.2022 (вх. № 3718 от 27.09.2022) Подрядчик представил Заказчику документы, в том числе счет от 14.09.2022 № 123 на выплату авансового платежа.

С учетом даты поступления счета от 14.09.2022 № 123 в адрес Университета (27.09.2022) Заказчик был обязан перечислить Подрядчику авансовый платеж в срок не позднее 18.10.2022. Однако данное обязательство было исполнено третьим лицом лишь 03.11.2022.

При этом, несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 719 ГК РФ право на приостановление работ по Договору вследствие несвоевременного исполнения Заказчиком встречных обязанностей, ООО «Элбридж» продолжило их выполнять, запросив в дальнейшем в связи с этим только увеличение срока до 19.12.2022.

Заказчик осуществлял регулярный осмотр объекта, в акте о выявленных недостатках от 28.11.2022 № 2 подрядчик указал на согласие с дефектами и готовность их устранить.

Несмотря на то, что работы не были выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 1.4 Договора (не позднее 18.11.2022 (60 календарных дней с даты, указанной в заявке – 19.09.2022)), Заказчик письмом от 23.11.2022 № 4904-01-28 допустил возможность завершения работ по Договору в срок не позднее 07.12.2022, однако уже 25.11.2022 сообщил Подрядчику о необходимости закрытия объемов по фактически выполненным работам и предоставлению исполнительной документации с актами выполненных работ (форма № КС-2, КС-3) не позднее 29.11.2022.

Таким образом, фактические действия Заказчика в ходе выполнения работ свидетельствовали о заинтересованности в их завершении Подрядчиком несмотря на допущенные нарушения.

Доводы ООО «Элбридж» в тексте обжалуемого решения Управлением не отклонены, обстоятельства, способствовавшие нарушению сроков исполнения Договора, не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Подрядчика.

Возражения Заказчика о неполучении им от Подрядчика исполнительной документации с актами выполненных работ (формы № КС-2, КС-3) отклоняется арбитражным судом, поскольку не влияет в данном случае на оценку добросовестности Общества: названные документы составлены в одностороннем порядке после принятия решения об одностороннем отказе от Договора и направлены Заказчику 09.01.2023 по причине ограничения доступа к ЕИС. Представленные Подрядчиком акты формы КС-2 и справка формы КС-3 получили должную оценку при рассмотрении дела № А28-15546/2022, в том числе по результатом проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 контрольный орган принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в РНП, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил №1078: - выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС; - заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; - поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия Общества в ходе исполнения обязательств по Договору в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Подрядчиком проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении Договора, в поведении ООО «Элбридж» отсутствуют признаки недобросовестности и включение Общества в РНП в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления от 17.01.2023 РНП № 043/06/104-9/2023 принято без фактического установления обстоятельств недобросовестного поведения Подрядчика при исполнении Договора, что свидетельствует о нарушении требований подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078, пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127411, <...>, этаж 1, помещение 05) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 17.01.2023 РНП № 043/06/104-9/2023 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Элбридж» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области принять меры по исключению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Элбридж» из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), внесенные на основании решения от 17.01.2023 РНП № 043/06/104-9/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127411, <...>, этаж 1, помещение 05) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов