Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-249654/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33383/2019

Дело № А40-249654/18
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «МИНЕЕВ И ПАРТНЕРЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу №А40-249654/18,

по иску МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «МИНЕЕВ И ПАРТНЕРЫ» (ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>), о взыскании по договору субподряда № У/539/ЗГР от 23 апреля 2015 года неустойки в размере 77 621 руб. 55 коп., по договору субподряда № У/553/ЗГР от 13 мая 2015 года неустойки в размере 929 923 руб. 67 коп., третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬБУРМОНТАЖ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019г.,

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 13.07.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

Московская городская коллегия адвокатов «МИНЕЕВ И ПАРТНЕРЫ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № У/539/ЗГР от 23 апреля 2015 года неустойки в размере 77 621 руб. 55 коп., по договору субподряда № У/553/ЗГР от 13 мая 2015 года неустойки в размере 929 923 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2015 года между третьим лицом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № У/539/3ГР на выполнение работ по строительству объездной автодороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснознаменска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составила 408000000 руб. 16 коп.

Кроме того, 13 мая 2015 года между третьим лицом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № У/553/3ГР на выполнение работ по креплению откосов и устройству поверхностного водосброса нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость договора составила 52393438 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-239339/16 установлено, что по договору от 23 апреля 2015 года общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 23845104 руб. 88 коп., задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составляет 1 552 431 руб. 06 коп.

По договору от 13 мая 2015 года общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 33 854 261 руб. 36 коп., задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составляет 17 003 272 руб. 77 коп.

01 сентября 2017 года между цедентом (субподрядчиком) и истцом (цессионарием) был заключен договор цессии № 01/09-17, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору субподряда № У/539/ЗГР от 23 апреля 2015 года неустойки в размере 77 621 руб. 55 коп., по договору субподряда № У/553/ЗГР от 13 мая 2015 года неустойки в размере 929 923 руб. 67 коп. Из представленного истцом дополнительного соглашения № 1 от 04 сентября 2017 года к договору цессии следует, что цена уступаемого права составляет 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что в договоре цессии отсутствуют указания на условия, позволяющие индивидуализировать конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы неустойки.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, его размер в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности и ее размер), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным, поскольку не возможно определить объем и размер прав требований, существовавших в момент их перехода.

Материалы дела подтверждают, что в договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, так как не указана сумма долга, являющаяся основой для начисления неустойки, равно как и период ее начисления. Не представляется возможным установить, из каких расчетов и документов исходили цедент и цессионарий при определении объема передаваемых прав (требований). Ссылка на акты приемки работ формы КС-2 отсутствуют, что не позволяет определить и проверить сумму начисленной неустойки, а также период начисления.

Таким образом, отсутствие в договоре об уступке права требования условий, позволяющих индивидуализировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

В связи с этим, в силу статьи 432 ГК РФ названный договор является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. Следовательно, на основании данного договора уступки права требования у истца не возникло никаких прав (требований) по отношению к ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-249654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.