Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-249654/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А40-249654/2018


Резолютивная часть постановления объявлена   22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 18.03.2019,

от ответчика –  Шиц МО, дов. от 08.07.2019,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2019 года,

по иску Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры»

к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» 



УСТАНОВИЛ:

Московская городская коллегия адвокатов «Минеев и партнеры» (далее – истец, МГКА «Минеев и партнеры») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее - ответчик) на основании договора уступки о взыскании 77 621, 55 руб. неустойки по договору субподряда N У/539/ЗГР от 23.04.2015, 929 923, 67 руб. неустойки по договору субподряда N У/553/ЗГР от 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принято во внимание указание в договоре цессии актов о приемке выполненных работ, которые подтверждают период задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО «Связьбурмонтаж» (субподрядчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда N У/539/3ГР на выполнение работ по строительству объездной автодороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснознаменска.

Судами установлено, что 13.05.2015 между ООО «Связьбурмонтаж» (субподрядчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (подрядчик) аключен договор субподряда N У/553/3ГР на выполнение работ по креплению откосов и устройству поверхностного водосброса нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу №А40-249339/2016 с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «Связьбурмонтаж» взыскано 1 552 431, 06 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.04.2015 и 17 003 272,77 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.05.2015.

Судами установлено, что 01.09.2017 между ООО «Связьбурмонтаж» (цедент) и МГКА «Минеев и партнеры» (цессионарий) заключен договор цессии N 01/09-17, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору субподряда N У/539/ЗГР от 23.04.2015 неустойки в размере 77 621, 55 руб., по договору субподряда N У/553/ЗГР от 13.05.2015  неустойки в размере 929 923, 67 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2017 к договору цессии от 01.09.2017 стороны установили, что цена уступаемого права составляет 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 01.09.2017 является незаключенным, поскольку в договоре цессии отсутствуют указания конкретный период, за который передается право требования уплаты неустойки, т.к. не согласован предмет договора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который также указал на отсутствие в договоре цессии сведений о сумме долга, на который начисляется неустойка и периоде ее начисления.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция выражена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы об указании в договоре цессии актов о приемке выполненных работ, на основании которых осуществляется уступка права требования, не свидетельствует о согласовании сторонами периода начисления неустойки.

Кроме того, как следует из пункта 1.1 договора цессии, передается только право требования неустойки, а не основного долга. Следовательно, не может быть сделан вывод о переходе совместно с основным долгом прав, обеспечивающих исполнение обязательства по конкретным периодам задолженности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А40-249654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


  ФИО2

Судьи


                       Д.И. Дзюба


                          ФИО3