Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А71-725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6634/17

Екатеринбург

03 ноября 2017 г. Дело № А71-725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительного Объединения «ГазстройАльянс» (далее – общество СО «ГазстройАльянс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 по делу № А71-725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СО «ГазстройАльянс» - Антропова Е.М. (доверенность от 11.07.2016 № 15).

Общество СО «ГазстройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 28.04.2015 № 77-ГСА в сумме 1 631 227 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СО «ГазстройАльянс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов


фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о том, что выполненные истцом и неоплаченные ответчиком работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором субподряда от 28.04.2015 № 77-ГСА. Общество СО «ГазстройАльянс» указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании условия о предмете названного договора: ведомость договорной цены (приложение № 1 к договору), график производства работ (приложение № 2 к договору), приложение № 3 к документации закупки у единственного исполнителя № ЕИ-04-31. Таким образом, по мнению заявителя, спорный договор является незаключенным. Общество СО «ГазстройАльянс» считает, что выполненные истцом работы по ремонту ворот на гаражах № 454, № 455 являлись основными работами, предусмотренными ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) и графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Кроме того, по мнению заявителя, суды дали неверную оценку представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) от 15.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 8» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГУП «ГВСУ № 8» (подрядчик) и обществом СО «ГазстройАльянс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.04.2015 № 77-ГСА, по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Военный городок № 13 г. Екатеринбург (шифр ЕК-ВГ-13р) гараж № 454, гараж № 455» в объемах, определенных техническим заданием (приложение № 3 к документации закупки у единственного исполнителя № ЕИ-04-31), в установленный договором срок в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 28 107 949 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1) (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения непредвиденных работ, дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, субподрядчик обязан сообщить об этом подрядчику. Субподрядчик совместно с подрядчиком и государственным заказчиком составляют акт о необходимости проведения дополнительных работ. Подрядчик передает акт в проектный институт для составления сметы либо дополнительную смету и ППР, составленную субподрядчиком и


согласованную подрядчиком. Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ субподрядчиком уточняются дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, и по мере поступления денежных средств от заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от государственного заказчика.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение 2 дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2016 № 04, подписанные им в одностороннем порядке

Письмом от 07.11.2016 № 164-ГСА указанные документы направлены обществом СО «ГазстройАльянс» в адрес ФГУП «ГВСУ № 8».

Письмом от 12.12.2016 № 49/58-3713 ответчик отказался от подписания актов. Вышеназванные документы им не подписаны, работы не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии


соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные спорным договором, доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выполнении спорных дополнительных работ субподрядчиком не были выполнены, в том числе производство дополнительных работ не согласовано с подрядчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судами не были запрошены и в материалы дела не представлены доказательства согласования предмета договора, в том числе того, что спорные работы предусмотрены в составе работ по спорному договору, подлежит отклонению в связи со следующим.


В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец изначально в обосновании иска указал на необходимость оплаты дополнительного объема работ.

Из содержания ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия и состязательности сторон, следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, у судов не было оснований предлагать истцу предоставить дополнительные доказательства в подтверждение того, что спорные работы были включены в состав работ, предусмотренных договором субподряда от 28.04.2015 № 77-ГСА, тем более, что истец на данные обстоятельства в обоснование иска не ссылался.

Довод о незаключенности договора подряда подлежит отклонению, поскольку является новым, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 по делу № А71-725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Объединение «ГазстройАльянс» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков