Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-75162/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75162/2019
18 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57"

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) старший судебный пристав ФИО3 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 4) Выборгский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 5) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 6) старший судебный пристав ФИО4

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Автокран.ру"

2) ФИО5

о признании незаконным бездействия судебных приставов


при участии

от заявителя: ФИО6 (доверенность от 25.01.2017)


от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (удостоверение), 2), 6) ФИО2 (доверенность от 26.11.2018), 3),4),5) не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) старшему судебному приставу ФИО3 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, 2) старший судебный пристав ФИО3) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в формировании постановления от 21.03.2019 об участии в исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД, а также незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за оформлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 двух постановлении о привлечении специалиста в рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД.

Определением от 04.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2019.

Определением от 05.07.2019 в связи с привлечением к участию в дело Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебное заседание отложено на 26.07.2019

Определением от 26.07.2019 судебное заседание отложено на 21.08.2019, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербург ФИО7

Протокольным определением от 21.08.2019 судебное заседание отложено на 23.08.2019 для представления заявителем дополнительных пояснений и обоснований в части заявленных требований.

Определением от 23.08.2019 судебное заседание отложено на 02.10.2019, в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: старшего судебного пристава ФИО4

16.09.2019 поступила апелляционная жалоба от заявителя на определение Арбитражного суда от 23.08.2019 об отказе в объединении дел в одно производство, 25.09.2019 материалы дела направлены в апелляционную инстанцию, в связи с чем, судебное заседание назначенное на 02.10.2019 было отложено на 13.11.2019.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

ФИО5, ООО «АВТОКРАН.РУ», судебный пристависполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербурга ФИО7 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования, просила взыскать с Управления потовые расходы, понесенные, в связи с направлением заявления по настоящему делу заинтересованным и третьим лицам. Суд, в отсутствие возражения сторон, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель Общества заявила ходатайство об истребовании из Кировского МРП ФГУП «Почта России» и Почтового отделения связи Кировского МРП ФГУП «Почта России» списка простых почтовых отправлений от 25.03.2019 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, списки корреспонденции, направленные почтовой связью Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 25.03.2019.

Заслушав мнение представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя, об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых просит их истребовать Общество (не направление постановления простой почтовой корреспонденцией) не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении законности (незаконности) оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд также отклоняет ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника экспедиции подразделения документационного обеспечения Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых Общество просит вызвать свидетеля (направление постановления простой почтовой корреспонденцией), не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении законности (незаконности) оспариваемого постановления.

Общество также заявило о признании сфальсифицированными постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 об участии в исполнительном производстве, а также списка простых почтовых отправлений от 25.03.2019. Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление от 21.03.2019 об участии в исполнительном производстве, и соответственно не направлял его.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Поскольку положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае, отклоняя ходатайство о фальсификации постановления от 21.03.2019 об участии в исполнительном производстве, суд находит его не мотивированным, поскольку присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил факт вынесения данного документа, а также наличие его подписи на нем. Кроме того, суд находит противоречивой позицию заявителя, поскольку заявляя ходатайство о фальсификации указанного постановления, Общество одновременно настаивало на признании его незаконным, то есть заявило взаимоисключающие требования.

Суд также учитывает, что производство по делу возбуждено 05.07.2019, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству заявителя для уточнения требований по делу и в связи с обжалованием Обществом определения об отказе в объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-67350/2019. Между тем, заявление о фальсификации доказательств, а также назначении компьютерно-технической экспертизы программных средств Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило только 23.10.2019, то есть по прошествии 4-х месяцев рассмотрения дела, при том, что до указанного заседания Общество не заявляло о фальсификации указанных доказательств и просило признать незаконным постановление по иным основаниям.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление указанных ходатайств не обусловлено какими-либо объективными причинами, направлено на затягивание рассмотрения дела, является злоупотреблением процессуальными правами, в том числе по причине отсутствия объективной необходимости в изучении тех вопросов, для разрешения которых они заявлены.

При данных обстоятельствах, суд отклоняет заявления о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 об участии в исполнительном производстве и списка простых почтовых отправлений от 25.03.2019, а также о назначении компьютерно-технической экспертизы программных средств Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств по делу постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 об участии в исполнительном производстве.

Данное обстоятельство также является основанием и для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о вынесении судом в адрес руководителя Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу частного определения о внесении в официальные документы Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заведомо ложных сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 21.03.2019 об участии в исполнительном производстве.

По существу требований судом установлено следующее.

На момент вынесения оспариваемого постановления на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились возбужденные в отношении должника — Общества исполнительные производства №96343/18/78004-ИП, №101943/18/78004-ИП, №167136/19/78004-ИП, №167137/19/78004-ИП, №16138/19/78004-ИП, №167139/19/78004-ИП, №167140/19/78004-ИП, №168169/19/78004-ИП, №168171/19/78004-ИП, №140615/18/78004-ИП, №140613/18/78004-ИП, №143039/18/78004-ИП, №143040/18/78004-ИП, №206221/19/78004-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №96343/18/78004-СД.

В дальнейшем указанное исполнительное производство №96343/18/78004-СД было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В виду отсутствия иного имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем 29.01.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов:

- земельный участок, для размещения объектов торговли, кадастровый номер 78:15:0008436:34, общая долевая собственность, доля в праве 944/4004, по адресу: <...>, литера А;

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем в Управление направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

21.03.2019 в Отдел поступило уведомление из Управления о назначении в качестве специалиста-оценщика организацию ООО «Аналитический центр «Кронос».

21.03.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос» согласно уведомления от 21.03.2019.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за оформлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 двух постановлении о привлечении специалиста в рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД (от 21.03.2019 и от 22.04.2019).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

В силу пункта 2 части 4 статьи 85 N 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании пункта 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление

Согласно части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм следует, что судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста-оценщика привлекается не заинтересованное в исходе исполнительного производства физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которое предупреждается за отказ или уклонение от исполнения установленных на него Законом N 229-ФЗ обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем постановлением 21.03.2019 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитический центр «Кронос» ФИО8

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В данном случае согласно постановлению от 21.03.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос» ФИО8 об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данного лица в исходе исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление от 21.03.2019 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что данное постановление ему не направлялось, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления указанного постановления судебный пристав-исполнитель представил список простых почтовых отправлений от 25.03.2019, что не позволяет суду достоверно установить факт получения или неполучения данного отправления, при этом заявитель факт его направления оспаривает.

Между тем, изложенное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия.

В данном случае, суд учитывает, что в ходе рассмотрения требования Общества об оспаривании отчета об оценке №ГКСПБ-129-12/19-34Р от 18.04.2019 (дело № А56-68111/2019) судом установлено, что данный отчет был подписан не специалистом ФИО8, привлеченной на основании оспариваемого постановления, а иным специалистом - ФИО9.

Таким образом, в любом случае привлечение данного специалиста не могло нарушить права и законные интересы заявителя. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель не указал каким образом привлечение данного специалиста могло нарушить права заявителя.

Также заявителем не указано каким образом вынесение судебным приставом-исполнителем двух постановлении о привлечении специалиста в рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД могло нарушить его законные права и интересы, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, отсутсвуют.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого постановления, а также бездействия Обществом не представлено, что в данном случае свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая необоснованность заявленных требований, правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.