Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А65-1520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9595/2024

Дело № А65-1520/2024
г. Казань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 22304/08),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Экопарк»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А65-1520/2024

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Компания Экопарк», причиненного почве, третьи лица: муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, прокуратура Республики Татарстан в лице Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Экопарк» (далее - ответчик, ООО «Компания Экопарк», общество) 5 984 429 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (третье лицо-1), прокуратура Республики Татарстан в лице Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры (третье лицо-2).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 принято изменение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Компания Экопарк» (ИНН <***>) общую сумму 5 984 429 рублей 25 копеек (пять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей двадцать пять копеек) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ущерб, причиненный в результате порчи почв при захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу № А65-1520/2024 иск удовлетворен, с ООО «Компания Экопарк» в доход бюджета Муниципального образования город Казань взыскано 5 984 429 руб. 25 коп. ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, с ООО «Компания Экопарк» в доход федерального бюджета взыскано 52 922 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «Компания Экопарк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением оригинала решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А65-1520/2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Экопарк» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО «Компания Экопарк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу № А65-1520/2024 возвращена.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Компания Экопарк» просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 22.07.2024, следовательно, течение срока подачи апелляционной жалобы началось 23.07.2024, днем его окончания является 22.08.2024 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба подана 05.09.2024, то есть после истечения срока ее подачи, с нарушением процессуального срока на 14 календарных дней.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом, представитель ответчика представил отзыв на иск, а также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка на ненеполучение оспариваемого решения по почте отклонена апелляционным судом, поскольку с учетом положений части 5 статьи 15, части 1 статьи 177 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи судебный акт направляется лицам путем его размещения в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 24.07.2024 в 01:18:01 МСК и с этого времени находится в свободном доступе, в связи с чем сторона имела возможность в установленный процессуальным законодательством срок ознакомиться с данным решением и своевременно его обжаловать, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в установленный процессуальным законодательством срок. Каких-либо препятствий для получения судебного акта в картотеке арбитражных дел ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке. При этом заявленные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являлись уважительными, поэтому срок подачи апелляционной жалобы не восстановлен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А65-1520/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи С.В. Мосунов


А.Д. Хлебников