Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-127098/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127098/16-137-1092
г. Москва
25 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305546429000097, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2005)

к ответчику ООО «АгроФлагман Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630521, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, РАЙОН НОВОСИБИРСКИЙ, СЕЛЬСОВЕТ ВЕРХ-ТУЛИНСКИЙ, <...>, дата регистрации 18.04.2014)

третьи лица: ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», ОАО «Альфа Страхование»

о замене продавцом товара ненадлежащего качества.

при участии сторон:

от истца – ФИО3 доверенность № 54АА2207316 от 11.07.2016г.,

от ответчика – ФИО4 доверенность б/н от 28.04.17.,

от третьих лиц:

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» - ФИО5, доверенность от 12.01.2017г, ФИО6, доверенность № 6 от 15.01.2016г.,

ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» - не явилось, извещено,

ОАО «Альфа Страхование» - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к ответчику ООО «АгроФлагман Сибирь» об обязании последнего заменить трактор NewHollandT 8.360 (T31RP2 D 106 03 2013 года выпуска) ненадлежащего качества трактором, надлежащего качества с аналогичными (схожими) тактико-техническими характеристиками (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», ОАО «Альфа Страхование».

В судебное заседание не явились третьи лица: ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», ОАО «Альфа Страхование».

Представители истца, ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц: ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц: ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», ОАО «Альфа Страхование».

Представитель ответчика и третьего лица ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы во вопросу 2.3.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку для ответа на вопрос 2.3. не требуются специальные знания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 19 мая 2015 года между ООО «АгроФлагман Сибирь» (Продавец), ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (Покупатель/Лизингодатель) и ИП (КФХ) ФИО2 (Лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи №SP-3126/2015 (далее Договор КП), согласно которому, а так же условиям Договора Лизинга № LA-3126/2015 от 19 мая 2015 года (далее -Лизинговый договор), Истцу передано в финансовую аренду Оборудование - трактор NewHollandT 8.360 (T31RP2 D 106 03) 2013 года выпуска, серийный номер ZCRC08037 (далее - Трактор), что подтверждается Актом приема-передачи от 1 мая 2015 года. Оплата полной стоимости Трактора выполнена в полном объеме.

Согласно п. 5.4. Договора КП, Ответчик (Продавец) предоставил Лизингодателю (Покупателю) гарантию на Трактор, установленную в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя и принял обязательство в течение гарантийного периода (12 месяцев) обеспечивать устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно при условии соблюдения Покупателем и Лизингополучателем правил эксплуатации и проведение плановых ТО (в соответствии с сервисной книжкой и требованиями завода-изготовителя) на сервисных станциях Продавца.

Пунктом 3.12 Договора №Цк-11/03/15-ТО на выполнение работ (оказание услуг) послегарантийному и после гарантийному сервисному обслуживанию, ремонту сельскохозяйственной техники и поставки запасных частей от 11 марта 2015 года, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор на обслуживание), Ответчик принял на себя обязательство в течение гарантийного срока устранять дефекты, выявленные в Технике или заменить его Техникой надлежащего качества.

Как ссылается истец, лизингополучатель, при использовании Трактора, надлежаще выполнял правила эксплуатации, а так же все ТО и ремонт производил только на сервисных станциях Продавца, что подтверждается: нарядом на выполнение работ (SWO) №301510178927 от 02.06.2015г.; актом выполненных работ от 10.06.2015г.; нарядом на выполнение работ (SWO) № 301510198494 от 17.06.2015г.; актом выполненных работ от 10.07.2015г.; актом выполненных работ от 21.08.2015г.; актом выполненных работ от 21.09.2015г.; нарядом на выполнение работ (SWO) № 301510319871 от 22.09.2015г.

03 октября 2015 года на полевых работах произошло возгорание Трактора. Трактор был уже полностью уничтожен пожаром, что подтверждается Письмом Ответчика в адрес третьего лица от 23 октября 2015 года.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2015 года, утвержденного Начальником ОНД по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области (далее - Постановление) указано: - «наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое самовоспламенение паров дизельного топлива, образовавшихся в результате разгерметизации топливной системы Трактора», «...согласно технического заключения причиной пожара послужило тепловое самовоспламенение паров дизельного топлива, образовавшихся в результате разгерметизации топливной системы Трактора, т.е. водитель, управлявший трактором при должной внимательности и предусмотрительности не мог предположить возможность возникновения пожара по указанной причине» (стр. 2 Постановления).

Истец неоднократно пытался в устной и письменной форме в досудебном порядке урегулировать спор с Ответчиком. Последнее обращение Истца к Ответчику с требованием о замене Трактора от 14 марта 2016 года осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Это означает, что виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения судебного дела встал вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причины возгорания трактора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-127098/16-137-1092 назначена пожарно-автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро Независимых Экспертиз», эксперту ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить причину возгорания трактора New Holland T8.360 (T31RP2 1 D 106 03) 2013 года выпуска, серийный номер ZCRC08037;

2. Если да то:

2.1 Определить причину возгорания;

2.2 Определить очаг возгорания;

2.3 Если возгорание трактора произошло по причине нарушения правил эксплуатации, то руководствуясь представленной документацией, указать каких именно правил/условий;

2.4 Определить имелась ли возможность у оператора Трактора прекратить (ликвидировать) возгорание имеющимися подручными средствами пожаротушения.

Согласно экспертному заключению, поступившему в арбитражный суд, причиной возгорания трактора New Holland T8.360 (T31RP2 1 D 106 03) 2013 года выпуска, серийный номер ZCRC08037 послужило загорание фрагментов сухой стерни и прочей растительности от разогретого до высоких температур выхлопного тракта на вводе глушителя (вопрос 2.1). Очаг пожара (возгорания) находился под защитным кожухом на вводе выхлопной трубы в глушитель, расположенный на опорной площадке с правой стороны трактора New Holland T8.360 (вопрос 2.2). Установить имелась ли возможность у оператора трактора прекратить (ликвидировать) возгорание имеющимися подручными средствами пожаротушения не представляется возможным (вопрос 2.4).

Поскольку на вопрос 2.3 дал ответ эксперт ФИО8, не привлеченный судом к проведению экспертизы по настоящему дела, то в данной части экспертное заключение судом не рассматривается и выводы, сделанные экспертом не принимаются.

Вместе с тем, сомнения в недостоверности выводов проведенной по делу экспертизы в части ответов на вопросы 1, 2 – 2.1, 2.2, 2.4, у суда отсутствуют.

Также, рецензия (суждении) специалиста № 115/17, представленная в материалы дела третьим лицом – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», не опровергает выводы эксперта ФИО7

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы в части ответа на вопрос 2.3, суд исходил из того, что согласно статье 82 АПК РФ судебная экспертиза проводится, когда для ответа на поставленный вопрос требуются специальные знания.

В данном случае, принимая во внимание, что причина и очаг возгорания установлены и не оспариваются сторонами, а инструкция по эксплуатации должна быть составлена общедоступным, понятным для потребителя языком, исключающим какое-либо домысливание и/или двусмысленное толкование, оснований для привлечения судебного эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что причиной возгорания трактора послужило не выполнение истцом требований руководства по эксплуатации трактора, отклоняются как необоснованные.

На стр. 2-7 Раздел «ПРАВИЛА ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ. Предотвращение возникновения пожаров» указано, что «Риск возникновения пожара можно минимизировать, регулярно удаляя остатки обрабатываемых культур, мусор и другие загрязнения с трактора. По меньшей мере один раз в день и в конце дня убирайте весь мусор и остатки культуры с машины, особенно вокруг горячих узлов: двигателя, коробки передач, СВОГ, аккумулятора и т.д. В зависимости от среды и условий эксплуатации может потребоваться более частая очистка машины».

На стр. 7-119 Раздел «Защита транспортного средства от пожара»:

«Содержание машины в чистоте снижает риск возникновения пожара.

• Удаляйте остатки обрабатываемого материала, мусор и остатки соломы с элементов машины.

• Оператор несет ответственность за очистку машины от перечисленных загрязнений.

• Утечки необходимо устранять сразу после их обнаружения, разлитые жидкости и масло немедленно убирать.».

В заключении эксперта (стр. 15, 16) указано, что причиной возгорания трактора стало воспламенение фрагментов сухой стерни и остатков другой растительности от разогретой до высоких температур выхлопного тракта на входе в глушитель, которые конструктивно закрыты защитным кожухом.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснил, что при такой конструкции системы выхлопа отработавших газов (свог) удаление из нее фрагментов сухой стерни и остатков другой растительности возможно только путем демонтажа защитного кожуха, что требует значительного времени и специального инструмента.

В Руководстве оператора указано: в таблице ТО (стр. 7-29 – 7-31, Зоны и Интервалы обслуживания с отсылкой на страницы, где более подробно расписаны действия при обслуживании данной зоны. На стр. 7-31 указано: Зона обслуживания: «Защита транспортного средства от пожара», Интервал обслуживания: «При необходимости», «Механизм очистки» с отсылкой на стр. 7-119.

При этом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, Руководство оператора не содержит требований: демонтировать защитный кожух СВОГ, продуть элементы СВОГ сжатым воздухом и/или очистить их с применением крючков и/или иных приспособлений.

Условием заключенного между Истцом и Ответчиком Договора №Цк-11/03/15-ТО на выполнение работ (оказание услуг) послегарантийному и после гарантийному сервисному обслуживанию, ремонту сельскохозяйственной техники и поставки запасных частей от 11 марта 2015 года, предусмотрена обязанность Исполнителя (ответчика) производить ремонт и сервисное обслуживание Техники в полном соответствии с требованиями эксплуатационной и ремонтной документации изготовителя Техники» (п. 4.1.2).

Истец, своевременно (7 раз, последний 22 сентября 2015 года, за 10 дней до возгорания) предоставлял Трактор Ответчику для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту, что подтверждается соответствующими наряд-заказами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил конкретных доказательств, определенно и недвусмысленно свидетельствующих о том, что причиной возгорания трактора явились действия самого покупателя, нарушившего правила пользования товаром.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Довод третьего лица о том, что его представитель не участвовал при осмотре тракторов, не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы, поскольку соответствующего ходатайства от третьего лица в материалы дела не поступало.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что предъявление данного иска направлено не на восстановление нарушенного права истца, а направлено на извлечение преимуществ и на причинение вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец, предъявляя требование о замене товара ненадлежащего качества, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику.

Как следует из отзыва третьего лица – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», модель трактора New Holland T8.360 снята с производства, нереализованных остатков не имеется.

В связи с чем, истец обоснованно уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части замены на трактор, надлежащего качества с аналогичными (схожими) тактико-техническими характеристиками, поскольку в силу статьи 174 АПК РФ судебные акты должны отвечать принципу исполнимости.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из смысла данной статьи следует, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены, однако, они не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем отклонены судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 82, 83, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроФлагман Сибирь» заменить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 трактор NewHollandT 8.360 (T31RP2 D 106 03 2013 года выпуска) ненадлежащего качества на трактор, надлежащего качества с аналогичными (схожими) тактико-техническими характеристиками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроФлагман Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова