Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А32-17104/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17104/2022

13.04.2023г.


Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройдеталь» г. Волгоград (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: <***>) к ООО «Кромет» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 695 000 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.04.2023г.

установил:

ООО «Стройдеталь» г. Волгоград (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кромет» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 695 000 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-17104/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были по договору поставки.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021г. (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2021г.) по делу № А40-119933/21 ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125362, <...>, кв. Э ПОДВАЛ П I К 3Г ОФ 10) (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) — член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454020, <...>).

Должником в адрес ООО «Кромет» были произведены платежи на сумму 1 695 000 руб., согласно платежному поручению № 505 от 31.07.2020.

Как указывает истец, конкурсному управляющему от бывшего руководителя Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 695 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается платежным поручением № 505 от 31.07.2020.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление.

Как следует из представленных документов, 30 мая 2019 г. между ООО «Кромет» (Покупатель) и ООО «Стройдеталь» (Поставщик) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно п. 3.5. Договора, если иное не согласовано сторонами в приложении на поставку конкретной партии товара, Покупатель обязан оплатить Товар в порядке 100 % предоплаты до отгрузки Товара на основании выставленного Поставщиком счета. В случае отгрузки товара до получения предоплаты, Покупатель обязан оплатить товар в течение 5 (пять) банковских дней с момента получения товара.

ООО «Стройдеталь» была произведена оплата Товара, в счет будущей поставки в размере 1 695 000 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, по реквизитам ООО «Кромет», указанным в Договоре.

Ответчиком была осуществлена поставка лома свинца на сумму 1 639 065 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается приемосдаточным актом № 91 от 06.08.2020г., а также транспортной накладной от 05.08.2020г.

Копии подтверждающих документов Ответчиком предоставлены.

Представленные документы исследованы судом, сомнений в их подлинности у суда нет.

В возражении на отзыв конкурсный управляющий ООО «Стройдеталь» ФИО2 ссылается на то, что ООО «Стройдеталь» является недобросовестным контрагентом, основываясь на решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29120/2018.

Данный факт судом к рассмотрению не принимается, в связи с тем, что правоотношения сторон, описываемые в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29120/2018, не имеют к настоящему делу.

В связи с чем, нормы, предусмотренные ст. 69 АПК РФ, не применяются судом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

ООО «Кромет» исполнены обязательства по договору в полном объеме, доказательством чему, помимо прочего, служит книга продаж по Формату, утвержденному Приказом ФНС России от 08.06.2021 N ЕД-7-26/547@, в которой регистрируются счета фактуры, на основании которых должны исчисляться НДС, представленная Ответчиком.

Доводы истца документально им не подтверждены.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом сделан вывод о том, что полученная сумма в размере 1695000 руб. является оплатой по договору от 30 мая 2019 г.

В связи с чем, суд полагает, что у заказчика (истца) возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия законных оснований для получения спорной суммы, требования истца не подлежат удовлетворению в сумме 1695000 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» г. Волгоград (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья В.С. Чуриков