Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А57-1320/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1320/2024
г. Саратов
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «17» июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года по делу № А57-1320/2024 о возвращении встречного искового заявления,


по исковому заявлению исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.11.2021, иные лица - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет, истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» (далее – ООО «Рубже-С», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:020301:2209, 64:48:020301:2544, 64:48:020301:2563, 64:48:020301:2577, 64:48:020301:2796, 64:48:020301:3503, находящимися в собственности ООО «Рубеж-С» за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 130 930,10 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Рубеж-С» поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит устранить препятствие в реализации договора аренды № А-10-189Ю-2 от 18.03.10, в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать КУИ г. Саратова восстановить границы земельного участка 64:48:020301:141 путем внесения записи в ЕГРП, указав площадь и границы данного земельного участка, существовавшие до соглашения от 09.10.2013 об изменении договора аренды земельного участка № А-10-189Ю-2 от 18.03.2010, признанным недействительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.08.2017 по делу № 2-3415/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года встречное исковое заявление возвращено.

Суд пришел к выводу,  что встречный иск имеет самостоятельный предмет и основание иска, не связан с первоначальным иском. Принятие встречного иска повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнит рассмотрение дела, что увеличит срок его рассмотрения.

ООО «Рубеж-С», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель, полагает, что между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Вывод о злоупотреблении процессуальными правами и затягивании процесса не соответствует действительности.

Представитель ООО «Рубеж-С» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал соответствующие пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителя ООО «Рубеж-С», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе, в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае:

1) если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду (абз. 3 пункта 32 постановления).

Встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика (ответчиков) к истцу (истцам), предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков означает, что они рассматриваются в рамках одного арбитражного дела. Соответственно, судебное решение по такому делу должно содержать ответ как на первоначальные требования, так и на встречные (см. комментарий к ч. 5 ст. 170 АПК).

 Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:020301:2209, 64:48:020301:2544, 64:48:020301:2563, 64:48:020301:2577, 64:48:020301:2796, 64:48:020301:3503, находящимися в собственности ООО «Рубеж-С» за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 130 930,10 рублей.

Предметом встречного иска являются требования ООО «Рубеж-С» об устранении препятствия в реализации договора аренды № А-10-189Ю-2 от 18.03.10, в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать КУИ г. Саратова восстановить границы земельного участка 64:48:020301:141 путем внесения записи в ЕГРП, указав площадь и границы данного земельного участка, существовавшие до соглашения от 09.10.2013 об изменении договора аренды земельного участка № А-10-189Ю-2 от 18.03.2010, признанным недействительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.08.2017 по делу № 2-3415/2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы встречного иска ООО «Рубеж-С», пришел к верному выводу, что встречное требование не направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска; а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Встречные исковые требования направлены на устранение препятствий в реализации договора аренды № А-10-189Ю-2 от 18.03.10 со способом защиты  нарушенного права в виде обязания КУИ г. Саратова восстановить границы земельного участка 64:48:020301:141 путем внесения записи в ЕГРП, указав площадь и границы данного земельного участка, существовавшие до соглашения от 09.10.2013 об изменении договора аренды земельного участка № А-10-189Ю-2 от 18.03.2010, признанным недействительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.08.2017 по делу № 2-3415/2017.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный иск поступил в суд 23.01.2024, со встречным иском ООО «Рубеж-С» обратилось в суд 05.05.2024, то есть по истечении более четырех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вопреки требованиям процессуального закона истец по встречному иску не представил суду первой инстанции доказательств невозможности по объективным причинам в разумные сроки реализовать право на подачу в арбитражный суд встречного иска.

Несвоевременная подача встречного иска при наличии содержащихся в нем требований в данном случае является нарушением прав и интересов второй стороны на своевременную судебную защиту в установленный законом срок.

Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков по причине того, что это не приведет к более быстрому рассмотрению спора, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При этом заявитель не лишен возможности ссылаться на приведенные во встречном иске обстоятельства при обжаловании принятого по делу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному предъявлению встречного иска, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства. Данная позиция содержится в определении от 28.06.2018 № 1623-О.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года по делу №А57-1320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.М. Степура