Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А29-13165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-13165/2022

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А29-13165/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Флора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ФЛОРА» (далее – ООО фирма «Флора») о взыскании 2 227 074 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате и 274 030 рублей 65 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 10.10.2022.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО фирма «Флора» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.08.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Декарт Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что при расчетах между сторонами по договору аренды после 01.01.2021 арендная плата не подлежала увеличению на размер налога на добавленную стоимость (далее – НДС), так как арендодатель признан банкротом и, соответственно, плательщиком НДС при реализации услуг не является. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что сторонами в договоре, дополнительных соглашениях к нему предусмотрена ежемесячная арендная плата в твердом размере, НДС подлежал уплате сверх ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором. Общество настаивает, что условия договора и дополнительных соглашений определены сторонами и не могут быть измены в одностороннем порядке. Кассатор полагает, что суды неправомерно приняли во внимание дополнительное соглашение от 29.05.2020 № 4, поскольку оно не является надлежащим доказательством; не согласен с позицией апелляционного суда о том, что подлежат применению правила об оферте и акцепте, поскольку это противоречит условиям договора; считает необоснованной ссылку апелляционного суда на Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе.

ООО фирма «Флора» в отзыве просила отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 15 минут 30.09.2024.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп» (арендодатель) (далее – ООО «ПроБизнесГрупп») и ООО фирма «Флора» (арендатор) заключили договор аренды 01.02.2017 № 57, в соответствии с которым ООО «ПроБизнесГрупп» передало в пользование ООО фирма «Флора» (арендатор) часть нежилого помещения № 27 второго этажа площадью 385 квадратных метров, расположенного в здании по адресу <...>.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором аренды.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная часть арендной платы с 01.03.2017 составляет 308 000 рублей в месяц (НДС нет в связи с применением УСН). В случае перехода на общий режим НДС будет рассчитан сверху к указанной стоимости.

Стороны 23.01.2020 заключили Соглашение о замене стороны в договоре аренды от 01.02.2017 № 57 между ООО «ПроБизнесГрупп» (прежний арендодатель), ООО фирма «Флора» (арендатор), ООО «Декарт Инвест» (новый арендодатель), согласно которому:

– с 01.01.2020 все права и обязанности арендодателя по договору аренды № 57 от 01.02.2017 переданы от ООО «ПроБизнесГрупп» в пользу ООО «Декарт Инвест»;

– с 01.01.2020 Арендатор производит оплату арендных платежей по договору аренды на счет ООО «Декарт Инвест»;

– с 01.01.2020 постоянная часть арендной платы составляет 257 450 рублей в месяц плюс налог на добавленную стоимость, равный на дату заключения соглашения 20%»;

– постоянная часть арендной платы вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца. Отсутствие счета на оплату не является основанием для предоставления отсрочки по внесению оплаты. Оплата за январь 2020 года производится не позднее 31 января 2020 года.

ООО «Декарт Инвест» и ООО фирма «Флора» 03.03.2020 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 57, согласно которому:

– арендодатель передал Арендатору во временное пользование: помещение 1 – часть нежилого помещения № 27 второго этажа (на отметке 6,6 метра по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 385 квадратных метров; помещение 2 – часть нежилого помещения № 27 второго этажа (на отметке 6,6 метра по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 110 квадратных метров. Помещения 1 и 2 расположены в здании по адресу <...> – ТЦ «Мебель Град»;

– постоянная часть аренды за Помещение 1 составляет 257 450 рублей в месяц плюс налог на добавленную стоимость, равный на дату заключения соглашения 20 процентам;

– постоянная часть арендной платы за Помещение 2 составляет за период с 16 марта по 31 августа 2020 года – 55 000 рублей в месяц плюс налог на добавленную стоимость, с 1 сентября по 30 ноября 2020 года – 64 167 рублей в месяц плюс налог на добавленную стоимость, с 1 декабря 2020 года – 73 333,33 рубля в месяц плюс налог на добавленную стоимость.

30.06.2020 ООО «Декарт Инвест» и ООО фирма «Флора» заключили дополнительное соглашение № 5 к договору аренды № 57, согласно которому:

– в соответствии с пунктами 1 и 2 установлена скидка на оплату постоянной части аренды в размере 70 процентов на период с 1 июля по 30 сентября 2020 года и в размере 30 процентов на период с 1 октября по 31 декабря 2020 года от ставок, указанных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 условием предоставления скидок является отсутствие задолженности по оплате постоянной части арендной платы в отчетном месяце.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 5 стороны согласовали на период май – июнь 2020 года сохранение суммы постоянной арендной платы, установленной дополнительным соглашением № 4 от 29.05.2020, если оплата за указанные периоды произведена не позднее 31 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 5 стороны договорились о начислении постоянной части арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.03.2020 с 01 января 2021года.

ООО «Декарт Инвест» и ООО фирма «Флора» 18.09.2020 заключили дополнительное соглашение № 6 к договору аренды № 57, согласно которому на период с 1 октября по 31 декабря 2020 года установлена скидка на оплату постоянной части арендной платы за помещение 1 и помещение 2 в размере 40 процентов от ставок, установленных пунктом 3.2 Договора (пункт 1 дополнительного соглашения № 6).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 6 условием предоставления скидок является отсутствие задолженности по оплате постоянной части арендной платы в отчетном месяце.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 6 стороны договорились о начислении постоянной части арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.03.2020 с 01 января 2021 года.

По расчету истца, ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата за период с апреля 2020 года по август 2021 года, в результате задолженность в части постоянной арендной платы составила 2 227 074 рубля 41 копейку.

ООО «Декарт Инвест» претензией от 05.09.2022 потребовало уплаты задолженности по договору, которая составила 625 916 рублей 84 копейки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Декарт Инвест» в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Общество признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-4045/2020.

С 01.01.2021 законодателем изменено регулирование вопроса об уплате НДС организациями – банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 320-ФЗ)), в силу которого с указанной даты арендная плата, получаемая арендодателем – банкротом за услуги, не облагается налогом на добавленную стоимость.

При оценке условий договора и дополнительных соглашений, заключенных сторонами, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суды установили, что стороны в договоре предусмотрели размер арендной платы, а также обязанность арендатора по уплате НДС сверх ежемесячной арендной платы по ставке, установленной на день уплаты.

Арендная плата, предусмотренная сторонами в договоре, уплачена ответчиком в согласованном размере.

В спорный период уплата НДС со спорной арендной платы налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем у арендодателя отсутствуют правовые основания для его взыскания в принудительном порядке.

Выводы судов в данной части не противоречат определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 306-ЭС24-7343 по делу № А57-10006/2023, в котором отражена следующая правовая позиция.

Наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В частности, вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента.

Как следует из договора аренды и дополнительных соглашений к нему, стороны данным правом воспользовались и предусмотрели уплату НДС по ставке, действующей на момент уплаты, сверх согласованного в договоре размера арендной платы.

С момента признания арендодателя банкротом такая ставка равна нулю.

Вопреки доводам кассатора, неуплата арендодателю НДС применительно к рассмотренному спору не изменяет условия договора, так как размер арендной платы определен сторонами в твердой сумме без учета НДС.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление ООО фирма «Флора» в спорный период скидок по уплате арендных платежей со стороны Общества обосновано Указом Главы Республики Коми № 16 «О введении режима повышенной готовности» от 15.03.2020 в редакции Указа № 24 от 03.04.2020, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020, согласно которому на территории Республики Коми с 28.03.2020 до 30.04.2020 включительно была приостановлена работа организаций и предприятий, в том числе объектов розничной торговли с использованием торговых залов для обслуживания граждан, торговых и торгово-развлекательных центров, частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, а также документальным подтверждением ведения ООО фирма «Флора» деятельности, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, суды правомерно отметили, что путем заключения дополнительного соглашения от 29.05.2020 № 4 Общество согласовало ООО фирма «Флора» уменьшение арендной платы.

Позиция о том, что данное соглашение не могло быть принято во внимание судами в качестве надлежащего доказательства, получила надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций.

О заключении сторонами дополнительного соглашения № 4 свидетельствует то обстоятельство, что ссылка на него имеется в дополнительном соглашении № 5, подписанном сторонами.

В соответствии с перечисленными нормативными актами ответчик имел право как на получение отсрочки (рассрочки) по уплате арендных платежей, так и на уменьшение их размера.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы или изменение договора аренды на основании решения суда не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда (вопрос № 5).

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат законодательно установленному запрету на изменение условий обязательства по волеизъявлению одной из сторон.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с Общества, поскольку при принятии жалобы к производству кассатору была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А29-13165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова