Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А76-41729/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2970/2024, 18АП-2972/2024

Дело № А76-41729/2018
11 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76- 41729/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.


В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ООО «Комитет городского хозяйства» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2023, срок действия 1 год);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2023, срок действия до 31.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) в отношении ООО «КГХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2019) ООО «КГХ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 2801, адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я 13478).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 07.12.2019.

Кредитор МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь ФИО6, ФИО3, ООО «Производственник 1» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КГХ».

2. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ООО «Производственник 1» в конкурсную массу ООО «КГХ» сумму денежных средств, равную совокупному размеру требований кредиторов.

Определением суда от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 дело № А76-23163/2018 передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю.

В судебном заседании 07.04.2023 принято утонение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, из числа ответчиков исключено ООО «Производственник 1», объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2023.

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.04.2023, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» - ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Коммунальные сети» ЗГО указало на то, что руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве ранее, чем было возбуждено дело о банкротстве (ранее даты отзыва лицензии с учетом данных бухгалтерской отчетности должника). Умышленное и принудительное прекращение единственной хозяйственной деятельности должника однозначно привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. В качестве обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности апеллянт указывает те же обстоятельства, что у ФИО6

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что учитывая норму 61.10 Закона о банкротстве, директора - ФИО6 при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение сроков подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Экстраординарными ситуациями, при которых возникает обязанность должника - управляющей организации по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, могут быть: лишение лицензии на право осуществления деятельности; выбытие многоквартирных домов из управления должника; очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью населения, продолжительный рост такой кредиторской задолженности; неэффективность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и тому подобное. Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом. В связи с чем, конкурсный управляющий связывает возникновение неплатежеспособности должника с прекращением основной деятельности общества: - это расторжение собственниками договоров управления многоквартирными домами - более 92% из общего числа домов на конец 2018 года были расторгнуты. - неэффективность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, 26.05.2023 апелляционные жалобы (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05.09.2023.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В. и Ковалевой М.В., находящихся в отпуске, в составе суда на судей Калину И.В. и Курносову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До начала судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда от 29.06.2023 от конкурсного управляющего ООО «Комитет городского хозяйства» - ФИО1 поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, вопрос о приобщении которых оставлен судом открытым, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.10.2023.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Забутырину Л.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 30.10.2023.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Калину И.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение суда первой инстанции от 14.04.2023 отменено в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 838 354 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано. В части отказа в удовлетворении требования к ФИО6 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) отменено постановление от 07.11.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 произведена замена судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., находящихся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А76-41729/2018 на судей Позднякову Е.А., Румянцева А.А. В связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.06.2018 по 29.11.2019 обязанности директора ООО «КГХ» исполняла ФИО6, с момента создания общества до 13.06.2018 – ФИО3

22.11.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о преднамеренном банкротстве ООО «КГХ».

Согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2018 год размер финансовых и других оборотных активов должника составил 153 149 тыс. руб., кредиторская задолженность 189 316 тыс. руб., ООО «КГХ» сработало в убыток.

Исходя из данных бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019 года размер финансовых и других оборотных активов должника составил 81 374 тыс. руб., кредиторская задолженность 228 706 тыс. руб. При этом по итогам 2019 года ООО «КГХ» сработало в убыток.

01.04.2013 с ИП ФИО8 должником был заключен договор абонентского обслуживания, в рамках которого оказывались услуги по взысканию дебиторской задолженности, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

09.01.2017 и 01.08.2018 с ООО «Городское Консалтинговое Агентство» заключены договоры возмездного оказания аналогичных услуг, факт оказания которых не оспаривается.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области от 02.03.2022 за период 2018 года фактическим исполнением окончено 96 исполнительных производств на сумму 7 003 853 руб.

В соответствии с ответом УФССП России по Челябинской области от 15.09.2022 за период 2018 и 2019 с юридических лиц в пользу должника была взыскана задолженность в размере 315 146 руб., 99 коп., 9 120 руб. 43 коп., 306 026 руб. 46 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении дебиторской задолженности за период 2018 года и копии платежных поручений, подтверждающих поступление денежных средств.

С 09.09.2019 прекращено действие лицензии ООО «КГХ».

В период с июня по декабрь 2018 находящиеся на обслуживание должника дома перешли в управление иной обслуживающей организации – ООО «Производственник 1».

Из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области на запрос суда 26.01.2023 поступили списки сотрудников ООО «КГХ» и ООО «Производственник 1», содержащие совпадение только по 17 физическим лицам.

В материалы дела представлены копии планов мероприятий по осуществлению деятельности должника на 2016-2018 года и протоколы балансовой комиссии за период до 2019 года.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АФ «АВУАР» от 26.09.2022 были сделаны выводы о том, что ООО «КГХ» имело возможность частичного расчета с кредиторами за счет поступлений от текущей деятельности, основными причинами снижения платежеспособности стали объективны внешние факторы, такие как изменение законодательства, высокая доля дебиторской задолженности, невозможностью применения надбавки для населения, действия директора по выводу из имущественного кризиса являются разумными и достаточными.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом отказано в признании недействительными всех оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

По мнению кредитора, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд 01.05.2018.

Учитывая позицию заявителя, к рассматриваемым правоотношениям по указанному основанию подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие после вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с содержанием ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что субъектом субсидиарной ответственности в соответствии с законом, подлежащим применению, за неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд являлись единоличные исполнительные органы должника.

Основным видом деятельности общества «КГХ» являлось управление многоквартирными домами. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Как верно отметил суд первой инстанции, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами кредитора о наступлении объективного банкротства ранее, чем по итогам 2018 года, правомерно сделал вывод, что с учетом данных бухгалтерской отчетности должника у руководителя должника не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве ранее отзыва лицензии (09.09.2019), исходя из чего, приняв во внимание, что рассматриваемое дело возбуждено 16.01.2019, то есть ранее установленной даты, сделал вывод об отсутствии противоправного бездействия ответчиков и оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, и установив, что представленные кредитором сведения не подтверждают реализацию ответчиками схемы по переводу бизнеса, поскольку переход работников из организации должника связан со спецификой работы управляющих компаний и нехваткой специалистов в данной отрасли, при этом по данным Пенсионного фонда РФ только 17 бывших сотрудников должника трудоустроено в общество «Производственник 1», а переход многоквартирного дома из-под управления одной организации к другой возможен только при наличии решения собственников помещений данного дома, что исключает влияние на данные решения со стороны ответчиков, отметив отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении бывшими руководителями должника правами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора по второму основанию (доведение до банкротства).

Доводы ответчиков заявителем, иными участвующими в деле лицами, не опровергнуты. Достоверных доказательств того, что ответчиками были приняты меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности должника на аффилированное лицо, жители МКД были введены в заблуждение при выборе управляющей компании, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на вынесенное определение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу заявители жалоб не согласны с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-41729/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев