Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А13-7432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А13-7432/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А13-7432/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», адрес: 162250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 450 000 руб. в возмещение убытков, причиненных невозвратом круглопильного станка SLIDETEC, серийный номер 1218712 (далее – Станок).

Также ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу об обязании возвратить Станок (дело № А13-7436/2022).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А13-7432/2022.

После объединения дел ФИО1 заявил об уточнении иска (в том числе в устной форме в судебном заседании 21.02.2024), просил обязать Общество возвратить Станок, взыскать 542 091 руб. в возмещение убытков в виде стоимости невозвращенного Станка. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром», адрес: 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;

- общество с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг», адрес: 160034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;

- акционерное общество «Банк «Вологжанин», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;

- общество с ограниченной ответственностью «Лес Инвест» адрес: 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;

- общество с ограниченной ответственностью «Спутник», 160029, <...>, офис 8А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2024 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ФИО1 взыскано 542 091 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение от 07.03.2024 отменено, дело передано в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом спора являлось имущество, используемое исключительно в предпринимательской деятельности, что позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава сторон, а при рассмотрении дела судом первой инстанции о нарушении правил о компетенции ни одной из сторон спора не заявлялось.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в абзацах первом третьем и пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в ответе Судебной коллегии по экономическим спорам на вопрос 4 в разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П и от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как определено в пункте 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2021 по делу № А13-2514/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина и на дату подачи исковых заявлений (15.06.2022) ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, отменил решение суда первой инстанции и передал дело в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В свою очередь, из материалов дела следует, что все участвующие в настоящем деле лица, в том числе Общество (податель апелляционной жалобы), были надлежаще уведомлены о рассмотрении дела судом первой инстанции, представляли процессуальные документы по существу заявленных требований, однако какие-либо доводы об отсутствии у арбитражного суда компетенции при рассмотрении настоящего спора не заявлялись.

Так, согласно протоколу судебного заседания 15.08.2022 по делу № А13-7432/2022 (состоявшегося до объединения указанного дела с делом № А13-7436/2022) пояснения в пользу компетенции арбитражного суда были даны представителем ФИО1 первым, представитель Общества вопрос о подведомственности оставил на рассмотрение суда, какие-либо пояснения иных лиц в данном отношении в протоколе не зафиксированы (аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу за 2022 год в сформированных для рассмотрения кассационной жалобы томах дела отсутствуют, судом первой инстанции составлен акт от 21.02.2024 о невозможности записи соответствующих аудиозаписей, размещенных в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», на материальный носитель в связи с отсутствием доступа к ним).

Возражения против рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не зафиксированы в протоколах иных судебных заседаний по делу, не приводились в процессуальных документах участвующих в деле лиц ни до, ни после предоставления представителем ФИО1 пояснений (устных и письменных) в пользу подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании 27.02.2024 суд апелляционной инстанции вне доводов апелляционной жалобы поставил на обсуждение сторон вопрос о подсудности настоящего дела. Какие-либо возражения относительно его рассмотрения арбитражным судом присутствующими в заседании лицами заявлены не были.

Представитель ФИО1 также пояснила апелляционному суду, что доводы ФИО1 в пользу компетенции арбитражного суда были представлены по собственной инициативе (в отсутствие заявлений иных участвующих в деле лиц о неподсудности спора арбитражному суду). Данное утверждение, как отмечено выше, согласуется с материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и сделаны в результате неправильного применения норм процессуального права, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума № 12.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, положенные в основу принятого по делу решения, и доводы апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не проверялись, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А13-7432/2022 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2024 по делу № А13-7432/2022 по существу.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина