Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А13-11639/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11639/2015
г. Вологда
18 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области представителей ФИО2 по доверенности от 07.08.2017, ФИО3 по доверенности от 07.12.2017, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» представителей ФИО4 по доверенности от 25.02.2016, ФИО5 по доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года по делу № А13-11639/2015 (судья Зрелякова Л.В.),


у с т а н о в и л:


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (место нахождения: 248001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 14 350 000 руб. в доход местного бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного почвам земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:011801:151, расположенного в районе дер. Инино Жуковского р-на Калужской обл.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Жуковский район», администрация муниципального образования сельского поселения деревни Чубарово (далее – Администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2017 года решение суда и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 07 июля 2017 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 94 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А23-5199/2012 о привлечении Общества к административной ответственности не является доказательством размера причиненного вреда. Считает, что представленное истцом экспертное заключение № 24 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба; в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию экспертов, в том числе наличие специального образования и опыта работы, квалификацию, отсутствуют сведения о примененных специальных средствах, позволяющих установить площадь и глубину снятого слоя почвы. Ссылается на необходимость проведения комплексной экспертизы с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что земельный участок относится к пашням. Отмечает, что в настоящее время произведен перевод спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли населенных пунктов. Полагает, что, поскольку Общество является собственником земельного участка, оснований для привлечения его к деликтной ответственности по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется по причине совпадения в одном лице причинителя вреда и потерпевшего.

Управление и Администрация поселения в отзывах доводы жалобы опровергли, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 11.12.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Зорину Ю.В.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:01:011801:151, площадью 448 301 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, западнее, северо-западнее, юго-западнее д. Инино, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр). Государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок в Реестре произведена 11.03.2012.

Данный земельный участок относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований Управление указало, что Обществом сельскохозяйственная деятельность на земельном участке не осуществляется, в 2012 году было начато строительство коттеджей. С целью подготовки земельного участка для строительства Обществом произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы глубиной 15 см на земельном участке площадью 2,24 га.

В результате нарушения плодородного слоя почве земельного участка с кадастровым номером 40:07:011801:151 как объекту охраны окружающей среды причинен вред, часть земельного участка площадью 2,24 га находится в состоянии, не пригодном для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно экспертному заключению № 24 федерального государственного бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером 40:07:011801:151 вследствие порчи почвы, составляет 14 350 000 руб.

Предписанием об устранении выявленного нарушения от 14.08.2012 № 136-Р/12 Обществу предложено в срок до 14.11.2012 восстановить прежнее состояние земельного участка, путем проведения рекультивации.

По окончании административного расследования Управление 20.08.2012 вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также ответчику выданы предписания о проведении рекультивации от 04.12.2012 № 166-Р/12 со сроком исполнения 17.06.2013, от 18.06.2013 № 076-Р/13 со сроком исполнения 17.06.2014, от 01.07.2014 № 080-Р/14 со сроком исполнения 18.11.2014. Предписания ответчиком не исполнены, восстановительные работы в добровольном порядке не проведены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

При первоначальном рассмотрении дела, принимая во внимание правовой статус земельного участка (частная собственность ответчика), суд первой инстанции и апелляционный суд посчитали, что избранный истцом способ защиты – взыскание ущерба не повлечет восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также учли принимаемые ответчиком меры по изменению категории земель и вида разрешенного использования земельного участка в целях осуществления строительства коттеджного поселка на нем, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на наличие оснований для применения деликтной ответственности к Обществу, при этом выводы судов об избрании Управлением ненадлежащего способа защиты права признал ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления в полном объеме.

Апелляционный суд, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Управление заявило требование о взыскании с Общества в доход местного бюджета ущерба, причиненного вследствие порчи почвы, а именно снятия и перемещения ее плодородного слоя с целью подготовки земельного участка для строительства.

Статьей 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, также допускается без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05 ноября 2013 года по делу № А23-5401/2012 признано недействительным постановление Администрации района от 04.10.2012 № 1364, которым произведено изменение вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Обществу, с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для организации дачного некоммерческого партнерства». При этом указанным судебным актом установлено, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.

То обстоятельство, что впоследствии произведен перевод спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли населенных пунктов, в подтверждение чего Обществом представлена выписка из Реестра от 24.11.2017, не опровергает правомерность заявленных Управлением исковых требований, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, законом не допускается использовать земельные участки категории «земли сельскохозяйственного назначения» до перевода земель в иную категорию для строительства объектов населенных пунктов, в том числе коттеджей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял возражения ответчика о том, что никаких действий на спорном земельном участке Общество не производило.

Доводы апеллянта о том, что поскольку Общество является собственником земельного участка, отсутствуют основания для привлечения его к деликтной ответственности по правилам статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ввиду совпадения в одном лице причинителя вреда и потерпевшего, также подлежат отклонению. Обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв статьей 42 ЗК РФ возложена как на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, так и на собственников.

Исходя из доказанности факта порчи почв вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2013 года по делу № А23-5199/2012, оставившим без изменения постановление от 20.08.2012 № 085-Р/12 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику деликтной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В рассматриваемом случае размер ущерба определен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

Согласно пункту 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх, где: УЩпорч - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Расчет ущерба судом проверен, признан верным.

Площадь земельного участка, на котором обнаружено снятие поверхностного слоя почвы, установлена по результатам полевых геодезических работ, выполненных Тульским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и равна, как указано в техническом отчете (т. 1, л. 87-98), 22 422 кв. м (2,24 га).

В силу пункта 7 Методики при глубине загрязнения или порчи почв до 20 см показатель (Kr) принимается равным 1. В данном случае глубина снятия плодородного слоя почвы на земельном участке, согласно экспертному заключению № 24, составляет 15 см.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 ноября 2013 года по делу № А23-5401/2012 и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.08.2013 № 33-1977/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:07:011801:151 относится к сельскохозяйственным угодьям. В связи с этим при расчете ущерба истцом правомерно применен показатель (Kисх) - 1,6, установленный пунктом 8 Методики для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв с учетом зоны местоположения участка (зона хвойных широколиственных лесов), согласно приложению 1 к Методике, составляет 400 руб./кв. м.

Таким образом, размер ущерба, рассчитанный по приведенной выше формуле, составит 14 350 000 руб. (22 422 кв. м х 1 х 1,6 х 400 руб./кв. м).

Доказательств, опровергающих правильность установления исходных данных для расчета размера ущерба, в частности площади снятия поверхностного слоя почвы, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на то, что экспертное заключение № 24 не является надлежащим доказательством размера вреда. Указанное экспертное заключение составлено аккредитованной организацией в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Возражая относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении № 24, и ссылаясь на необходимость проведения комплексной экспертизы, ответчик вместе с тем соответствующего ходатайства при новом рассмотрении дела не заявил, в суде апелляционной инстанции, напротив, указал на невозможность ее проведения.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности как факта причинения Обществом вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, так и его размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года по делу № А13-11639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Ю.В. Зорина


А.Н. Шадрина