Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А76-7771/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-7771/201922 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Дмитрия Геннадьевича, ОГРНИП 310026823100053, г. Стерлитамак,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистик», г. Стерлитамак,

о взыскании 102 055 руб. 21 коп., почтовых расходов 553 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2019 до 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310026823100053, г. Стерлитамак обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс", ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности в размере 89 797 руб. 92 коп., неустойки в размере 12 257 руб. 29 коп., всего 102 055 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 553 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал Логистик» (цедент).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.128).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2017 году между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Логистик» (Перевозчиком) и ответчиком (Заказчиком) были заключены Заявки на перевозку груза: №00014 дата загрузки 10.01.2017 (водитель ФИО4), №00016 дата загрузки 10.01.2017 (водитель Келлер А.С), №00120 дата загрузки 18.01.2017 (водитель ФИО4), №00037 дата загрузки 12.01.2017 (водитель ФИО5), №00147 дата загрузки 20.01.2017 (водитель ФИО6), №00188 дата загрузки 24.01.2017 (водитель ФИО5), №00207 дата загрузки, №00224 (водитель ФИО5), №296 дата загрузки 09.02.2017 (водитель ФИО7), №00328 дата загрузки 16.02.2017 (водитель ФИО8), №0363 от 25.02.2017 (водитель ФИО7) (л.д. 15-26).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистик» в соответствии с вышеуказанными заявками оказало услуги перевозки груза, что подтверждается транспортными накладными: МПКВ0003501, МПКБ0003724 от 24.01.2017 к заявке №00188, МПКБ0004158 от 26.01.2017 к заявке №00207, МПКБ0004565 от 29.01.2017 к заявке №00224, МПКБ00036785 от 09.02.2017 к заявке №00296, МПКБ0008129 от 16.02.2017 к заявке №00328, МПКБ0009814 к заявке №0363 от 25.02.2017. Отсутствующие ТТН к заявкам №00014, 00016, 00037, 00120, 00147, подтверждаются Актами сверок №5 к заявке №00014, №6 к заявке №00016, №16 к заявке №00037, №52 к заявке №00120, №70 к заявке №00147 (л.д. 27-45).

В периоде 11.01.2017 по 26.02.2017 с учетом сальдо на 01.01.2017 (остаток задолженности за 2016 г.) обществом с ограниченной ответственностью «Урал Логистик» было оказано услуг по перевозке на общую сумму 203 477 руб. 92 коп.

С ответчиком подписаны акты сверок взаимных расчетов за период с 10.01.2017 по 20.01.2017 на сумму 41 000 рублей.

27.22.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Логистик» (Цедентом) и истцом (Цессионарием) был заключен Договор об уступке прав требования (Цессии) на право требования оплаты провозной платы с ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (л.д. 114).

14.12.2018 в адрес ответчика направлен договор об уступке права (требования) (Цессия), Уведомление о приобретении в полном объеме права требования, с предложением произвести оплату провозной платы и решить данный вопрос в досудебном порядке, данные документы были получены адресатом 21.12.2018, согласно почтовому уведомлению и почтовому отслеживанию.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 89 797 руб. 92 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у ответчика задолженности истцом представлены заявки на перевозку груза, товарно – транспортные накладные, акты оказанных услуг за период с января по февраля 2017 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением 11.03.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2017 года, а требования истцом заявлены только 11.03.2019.

На основании п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

С иском в арбитражный суд истец обратился 11.03.2019, то есть с пропуском срока, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для перерыва его течения в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не усматривается оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд установил, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 89 797 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, требования истца о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1,2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд с учетом положений ст. 42 Устава и 797 ГК РФ приходит к выводу о пропуске истцом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 062 руб. 00 коп., по платежным поручениям № 28 от 19.03.2019 (л.д. 68, 69).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310026823100053, г. Стерлитамак, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева