Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-72304/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-72304/22
25 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 11 ноября 2022 года.

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "Первый автокомбинат сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 449 529 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 991 руб., без вызова сторон,

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее: «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Первый автокомбинат сервис" (далее «ответчик о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 449 529 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 991 руб.

Определением от 27 сентября 2022 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 18 октября 2022 года.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Также, ответчик направил в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1.

Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, ввиду недоказанности ответчиком какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления СПАО "ИНГОССТРАХ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 12.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер <***> с прицепом KASSBOHRER, под управлением ФИО1 и транспортным средством Порше государственный регистрационный номер О001ВС16, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается Постановлением №18810278210300104340 от 12.02.2021 г. по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер <***> с прицепом KASSBOHRER, ЗАО "Первый автокомбинат сервис", была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", страховой полис РРР5046038584.

Также на дату ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности №SYS1738051376 в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Автомобиль марки Порше государственный регистрационный номер О001ВС16, застрахован по риску "КАСКО" в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису страхования средств № АI136109016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше государственный регистрационный номер О001ВС16, были причинены механические повреждения, зафиксированные в Постановлении №18810278210300104340 от 12.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства №1827986 от 19.02.2021.

Согласно калькуляции на ремонт № 191-171-4118151/21 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 849 529 руб. 10 коп.

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО3 обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО в форме перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Согласно условиям страхования, возмещение убытков понесенных Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено путем получения страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (только с письменного согласования Лизингодателя).

В материалы дела представлено распорядительное письмо исх. №И-01/27301-21 от 30.03.2021 г., составленное Лизингодателем транспортного средства пострадавшего в ДТП, с просьбой произвести перечисление страхового возмещения на расчетный счет собственника указанного транспортного средства ИП ФИО3

В соответствии с вышеупомянутым заявлением, истец платежным поручением № 417602 от 26.04.2021 перечислил денежные средства в размере 1 849 529 руб. 10 коп. ИП ФИО3

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

Претензия истца о выплате ущерба в порядке суброгации оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Денежные средства в размере 1 849 529 руб. 10 коп. были перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 417602 от 26.04.2021, представленным в материалы дела.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком, составляет 1 849 529 руб. 10 коп. – 400 000 руб. (полис ОСАГО № РРР5046038584) – 1 000 000 руб. (полис №SYS1738051376) = 449 529 руб. 10 коп.

Недоплаченная часть возмещения составила 449 529 руб. 10 коп. и, с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о невозможности выявить реальный размер ущерба, причиненного действиями ответчика. Ввиду отсутствия экспертного заключения с расчетом ущерба с указанием процента износа деталей, отсутствии информации о произведенном ремонте.

Суд отмечает, что выбор формы возмещения это право выгодоприобретателя. Условие о письменном согласовании с Лизингодателем калькуляции страховщика было соблюдено, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 8-9, 17-18).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, суд, принимая во внимания стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, указанную в калькуляции на ремонт № 191-171-4118151/21 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 849 529 руб. 10 коп. Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком, составляет 1 849 529 руб. 10 коп. – 400 000 руб. (полис ОСАГО № РРР5046038584) – 1 000 000 руб. (полис №SYS1738051376) = 449 529 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании недоплаченной части ущерба подлежит удовлетворению в размере 449 529 руб. 10 коп.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет и документально не опровергнут представленный расчет истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Первый автокомбинат сервис" о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО1 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ЗАО "Первый автокомбинат сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 449 529 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991 руб.

Возвратить СПАО "ИНГОССТРАХ" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 64631 от 13.09.2022 в размере 2 124 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Степаненко