Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А76-42920/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42920/2022
г. Челябинск
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарова В. С., помощника судьи Ткаченко Н. Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление ШтриХ», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Центр дистанционных описаний №1», ОГРН <***>, г. Истра Московской области,  ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, ФИО3, г. Златоуст Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, г. Екатеринбург Свердловской области, при участии  Прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск,

о  взыскании  20 253 548  руб. 60 коп,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 20.11.2023, диплом, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО5, доверенность от 23.11.2023, удостоверение адвоката, Халилова В.Э., доверенность от 01.12.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО1: ФИО6, доверенность от 23.12.2021, диплом, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО3: ФИО7, доверенность от 20.11.2023, личность удостоверена паспортом,

Прокуратуры Челябинской области: ФИО8, служебное удостоверение, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление ШтриХ», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – истец, ООО «ПУ ШтриХ»), 27.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО ЦСМ «Созвездие»), о взыскании 20 307 548 руб. 60 коп. (т.1 л.д.3-4).

Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам субаренды медицинского оборудования от 01.07.2014 № 01-А, №02-А, №03-А в части внесения арендных платежей.

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 20 253 548 руб. 60 коп. (т.1 л.д.90).

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о признании иска (т.1 л.д.66).

От ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.59-60).

Определением от 06.03.2023 суд привлек ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 04.05.2023, 05.07.2023, 20.09.2023 суд привлек к участию в деле в аналогичном процессуальном статусе ООО «Центр дистанционных описаний № 1», ОГРН <***>, г. Истра, Московская обл., ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, ФИО3, г. Златоуст Челябинской области, а также заинтересованных лиц - Прокуратуру Челябинской области, г. Челябинск, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, г. Екатеринбург, Свердловская обл.

Определением Председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО9 от 09.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76- 42920/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В.

В судебном заседании от 03.05.2024 завершено рассмотрение дела по существу, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2024 до 17 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц и их представителей.

Истец, ответчик, третьи лица, заинтересованные лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО1 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, объяснениях (консолидированной позиции), просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности,  ничтожности сделок, оформленных договорами аренды от 14.12.2020.

Третьи лица - ООО «Центр дистанционных описаний № 1», ФИО3, ФИО2, Прокуратура Челябинской области, УФНС по Челябинской области, Росфинмониторинг явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование исковых требований ООО «ПУ ШтриХ» ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договор субаренды № 01-А от 01.07.2014 (т.1 л.д.8-13), на основании которого истец передал ответчику во временное владение и пользование универсальную ультразвуковую систему экспертного класса ACUSON Antares System-5.0.; договор субаренды № 02-А от 01.07.2014 (т.1 л.д.14-17), на основании которого истец передал ответчику во временное владение и пользование кассетный съемочный рентгеновский аппарат Multiх PRO-P; договор субаренды № 03-А от 01.07.2014 (т.1 л.д.18-19), на основании которого истец передал ответчику во временное владение и пользование сканер SOMATOM Emotion 6 Slice Configuration и программное обеспечение sygno.plaza VA20B SW Media Kit. О передаче оборудования стороны подписали акты приема-передачи от 01.07.2014. Оборудование передано сроком до 20.09.2018 (п. 5.1. договора).

Как указал истец, в связи с истечением срока действия договоров, между сторонами были заключены новые договоры аренды на то же оборудование: договор № 01/20 от 14.12.2020 (т.1 л.д.27-28) в отношении универсальной ультразвуковой системы экспертного класса ACUSON Antares System-5.0.; № 02/20 от 14.12.2020 (т.1 л.д.32-33) в отношении кассетного съемочного рентгеновского аппарата Multiх PRO-P; № 03/20 от 14.12.2020 (т.1 л.д.35-36) в отношении сканера SOMATOM Emotion 6 Slice Configuration и программного обеспечения sygno.plaza VA20B SW Media Kit. Договоры аренды заключены сроком на пять лет с условием о начале их действия с 01.10.2018.

Неоплата арендной платы, долг по которой, как указывает истец, подтвержден актом сверки (т.1 л.д.47-50), отказ в удовлетворении ответчиком претензии истца № 469.2-10 от 04.10.2022 (т.1 л.д.52) послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 20 307 548,60 руб., в том числе: по договору № 01-А от 01.07.2014 - 3 352 158 руб. 60 коп., по договору № 02-А от 01.07.2014 - 3 226 500 руб. 00 коп., по договору № 03-А от 01.07.2014 - 6 696 390 руб. 00 коп., по договору № 01/20 от 14.12.2020 - 982 500 руб. 00 коп., по договору № 02/20 от 14.12.2020 - 1 472 000 руб. 00 коп., по договору № 03/20 от 14.12.2020 - 4 608 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ на основании заявления об изменении исковых требований от 01.03.2023 (т.1 л.д.90) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по оплате арендной плате в размере 20 253 548 руб. 60 коп., в том числе по договору № 01-А от 01.07.2014 - 3 352 158 руб. 60 коп., по договору № 02-А от 01.07.2014 - 3 226 500 руб. 00 коп., по договору № 03-А от 01.07.2014 - 6 696 390 руб. 00 коп., по договору 01/20 от 14.12.2020 - 982 500 руб. 00 коп., по договору № 02/20 от 14.12.2020 - 1 448 000 руб. 00 коп., по договору № 03/20 от 14.12.2020 - 4 548 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 06.03.2023 ответчик исковые требования признал, представил заявление о признании иска, подписанное представителем Халиловой В.Э., действующей на основании доверенности от 01.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (т.1 л.д.64,66).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на корпоративный конфликт в ООО «ЦСМ «Созвездие», спровоцированный бывшим генеральным директором ФИО3, являющейся единственным участником и руководителем ООО «ПУ «ШтриХ» и дочерью мажоритарного участника и генерального директора ООО «ЦСМ «Созвездие» ФИО2, подтвержденный вступившими в законную силу решениями судов по рассмотренным ранее делам в арбитражных судах, которыми констатированы нарушения прав ФИО1 (т.1 л.д.59-60).

Указывает на то, что аффилированные стороны скрывают юридически значимые для дела доказательства, послужившие основанием для отражения в бухгалтерском учете и отчетности сторон операций по выкупу оборудования в собственность ответчика (т.2 л.д.4-9).  Считает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств по договорам субаренды оборудования от 01.07.2014 заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просит суд применить исковую давность (т.7 л.д.93-94). Также заявляет, что исковые требования основаны на договорах субаренды, которые были переподписаны сторонами постфактум, то есть после заключения договоров субаренды с теми же номерами и датами, представленных ответчиком в 2014 году в Министерство здравоохранения Челябинской области для получения лицензии на медицинскую деятельность.

В отношении исковых требований, основанных на договорах аренды от 14.12.2020, ФИО1 заявила об их ничтожности, пояснив, что в дату, указанную в договорах аренды, оборудование было выкуплено ответчиком в собственность у истца, о чем стало известно в июне 2023 года после ознакомления ее представителя с материалами уголовного дела, что ранее аффилированные истец и ответчик скрывали от нее, предоставляя недостоверную информацию и документы. В подтверждение выкупа оборудования третье лицо ФИО1 представила: письменные объяснения ФИО3 из уголовного дела от 15.03.2022, согласно которым ФИО3 подтвердила, что оборудование сначала было приобретено на аффилированное предприятие ООО «ПУ ШтриХ», а после - выкуплено ООО «ЦСМ «Созвездие» и поставлено на баланс последнего; регистры бухгалтерского учета из учетной базы 1С: «Бухгалтерия» ООО «ПУ ШтриХ», изъятой в рамках уголовного дела, в которых отражены операции по реализации оборудования истцом в пользу ответчика; выписку о перечислении ООО «ЦСМ «Созвездие» выкупных платежей в счет оплаты выкупной цены за оборудование; заключение специалиста.

Ответчик представил дополнительные пояснения (т.3 л.д.1-6), в которых выразил несогласие с позицией ФИО1, сославшись на условия дополнительных соглашений от 20.03.2015 к договорам субаренды от 01.07.2014, в которых в качестве одного из условий для перехода права собственности на оборудование указана полная оплата арендной платы за весь период пользования оборудованием, которое, как указал ответчик, не было им выполнено. В связи с чем ответчик полагает, что к нему не переходило право собственности на оборудование ни по каким основаниям.

Возражая против позиции сторон, ФИО1 в материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств в собственности ООО «ЦСМ «Созвездие» за 2019, 2020, подписанные инвентаризационной комиссией, включая генерального директора ООО «ЦСМ Созвездие» ФИО3 (т.6 л.д.98-107), в которых оборудование указано как находящееся в собственности ответчика с указанием его стоимости, которую ответчик оплатил истцу в качестве выкупной цены, приняв по ней оборудование к бухгалтерскому учету.

ФИО1 обращает внимание на противоречивое поведение руководителя истца ФИО3, которая до возникновения конфликта в ООО «ЦСМ «Созвездие», будучи его руководителем, признавала право собственности на оборудование за ответчиком, а после возникновения конфликта - заняла противоположную позицию, что нельзя признать добросовестным и отвечающим принципу коммерческой честности (т.7 л.д.73-84).

От Росфинмониторинга поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 127-128 т.6), согласно которым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, ссылаясь на то, что не может поддерживать позицию кого-либо из лиц, участвующих в деле, тем самым, обеспечивая своим участием частные, а не публичные интересы, пусть даже и законные. 

От Управления ФНС по Челябинской области поступило мнение (т.7 л.д.1-4), согласно которому имеющиеся в материалах дела документы позволяют судить о том, что взаимоотношения между сторонами дела носят характер частно-правового спора. В связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, не имеется, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ссылаясь на бухгалтерский баланс ООО «ПУ «ШтриХ» Управлением отмечено, что на начало 2018 года стоимость основных средств истца составляла 28 362,00 тыс. руб., на конец 2018 - 204,00 тыс. руб., на конец 2019 - 0,00 руб., что может указывать на отсутствие у ООО «ПУ ШтриХ» основных средств на конец 2019. В подтверждение перечисления ответчиком истцу выкупных платежей за оборудование Управлением представлена выписка по счету ответчика (т.7 л.д.5).

От Прокуратуры Челябинской области поступили пояснения, согласно которым не усматривается нарушение публичных интересов, спор между сторонами носит частный характер, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Оценив на основании ст. 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор № 01-А субаренды оборудования от 01.07.2014, на основании которого истец передал ответчику во временное владение и пользование универсальную ультразвуковую систему экспертного класса ACUSON Antares System-5.0.; договор № 02-А субаренды оборудования от 01.07.2014, на основании которого истец передал ответчику во временное владение и пользование кассетный съемочный рентгеновский аппарат Multiх PRO-P; договор № 03-А субаренды оборудования от 01.07.2014, на основании которого истец передал ответчику во временное владение и пользование сканер SOMATOM Emotion 6 Slice Configuration и программное обеспечение sygno.plaza VA20B SW Media Kit. Оборудование по указанным договорам передано на срок до 20.09.2018 (п. 5.1. договоров). О передаче оборудования сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.07.2014.

Как указывает истец, арендная плата оплачена ответчиком не в полном объеме: по договору № 01-А субаренды оборудования от 01.07.2014 оплачено 757 841,40 руб., долг составляет 3 352 158,60 руб.; по договору № 02-А субаренды оборудования от 01.07.2014 оплачено 358 500 руб., долг составляет 3 226 500 руб.; по договору № 03-А субаренды оборудования от 01.07.2014 оплачено 5 333 610 руб., долг составляет 6 696 390 руб. Размер неоплаченного долга в сумме 13 275 048,60 руб. подтвержден актом сверки от 30.09.2022, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, представил заявления о признании иска, подписанные представителем по доверенности Халиловой В.Э (т.1 л.д.70), а также генеральным директором ООО «ЦСМ «Созвездие» ФИО2 (т.1 л.д.199).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены письменные пояснения (т.1 л.д. 59-60), в соответствии с которыми в ООО «ЦСМ «Созвездие» имеется корпоративный конфликт, состояние которого подтверждается судебными актами по рассмотренным делам № А76-491/2021, А76-18529/2021, А76-22647/2021, А76-26665/2021, А76-26671/2021, А76-34564/2021, А76-35369/2021, А76-35417/2021, А76-35418/2021, А76-35507/2021, А76-44457/2021, завершившихся вынесением решений об удовлетворении исковых требований  ФИО1 с подтверждением нарушений ее прав на участие в управлении делами ООО «ЦСМ «Созвездие», на получение информации и документов о деятельности общества.

Как указала ФИО1, корпоративный конфликт в обществе возник между ней и группой аффилированных лиц: ФИО3, являющейся единственным участником и руководителем ООО «ПУ ШтриХ», которая до июля 2022 года являлась руководителем ООО «ЦСМ «Созвездие», и ФИО2 - отцом ФИО3, который является текущим руководителем и мажоритарным участником ООО «ЦСМ «Созвездие». Ссылаясь на отказы ООО «ЦСМ «Созвездие» в лице ФИО3 в предоставлении документов в отношении спорного оборудования по требованиям от 17.05.2021 (т.3 л.д.80), 22.09.2021 (т.3 л.д.81), 05.04.2021 (т.11 л.д.74), ФИО1 утверждает, что аффилированные лица скрывают юридически значимые для правильного разрешения дела доказательства, в связи с чем считает, что принятие судом признания иска ответчиком нарушает ее  права по отношению к ООО «ЦСМ «Созвездие».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЦСМ «Созвездие» (л.д. 73-80 т.1), ФИО2 является участником ООО «ЦСМ «Созвездие» с долей участия в уставном капитале 85% и одновременно единоличным исполнительным органом общества. Единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «ПУ ШтриХ» ФИО3 является дочерью ФИО2, что не оспаривается и признается сторонами.

При таких обстоятельствах принятие судом признания иска может привести к нарушению прав иных участников ООО «ЦСМ «Созвездие».

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к признанию иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, применяются правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником, представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выражения ФИО1 согласия на признание иска ООО «ЦСМ «Созвездие», учитывая ее доводы и возражения, процессуальную позицию по делу в целом, суд полагает, что признанием иска ответчиком могут быть нарушены права третьего лица ФИО1 В связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком и в целях установления объективной истины по делу рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Возражая против указанных требований истца, третье лицо ФИО1 сослалась на корпоративный конфликт в ООО «ЦСМ «Созвездие», обуславливающий согласованные действия аффилированных истца и ответчика, их единую позицию по делу, направленную против интересов ООО «ЦСМ «Созвездие» и его участника ФИО1 посредством необоснованного признания ответчиком задолженности с целью перевода значительной суммы денежных средств из имущественного оборота ответчика на подконтрольное ООО «ПУ ШтриХ». В связи с чем ФИО1 письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, с которым истец обратился 27.12.2022, при том, что просрочка по уплате долга, как указывает в исковом заявлении истец, возникла, начиная с 01.01.2017.

Оценив довод третьего лица ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам субаренды от 01.07.2014 в размере 13 275 048,60 руб. заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу пятому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 43, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом принято во внимание, что ответчик - ООО «ЦСМ «Созвездие», исковые требования ООО «ПУ «ШтриХ» поддерживает и считает подлежащими удовлетворению полностью, соответственно, ответчик не заинтересован в применении исковой давности.

Учитывая аффилированность истца и ответчика, принимая во внимание конфликт в ООО «ЦСМ Созвездие», обусловленный нарушением прав ФИО1 в период, когда руководителем ООО «ЦСМ «Созвездие» являлась ФИО3, а также позицию ответчика, отвечающую интересам истца, у суда имеются основания для констатации того, что удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договорам субаренды оборудования от 01.07.2014, срок исковой давности по которым истек на дату обращения в суд с иском, повлечет негативные последствия как для ООО «ЦСМ «Созвездие», так и для его участника ФИО1

В связи с чем заявление третьего лица ФИО1, являющегося участником ООО «ЦСМ «Созвездие», о применении судом исковой давности направлено на защиту интересов ООО «ЦСМ «Созвездие» и его участника ФИО1 от недобросовестного поведения аффилированных истца и ответчика.

Указанное соответствует положениям ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2023 по делу № А43-41881/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 301-ЭС23-25569 по делу № А43-41881/21, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 по делу № А07-14187/2021).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам субаренды от 01.07.2014, судом не исследуются иные обстоятельства дела, связанные с указанными требованиями.

Ссылка истца на акт сверки от 30.09.2022, подписанный ответчиком, на основании которого ответчик признал задолженность перед истцом, не принимается судом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, следует, что акт сверки является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление судом злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Доказательств того, что истец до 04.10.2022 направлял ответчику претензии или обращался в суд с иском о взыскании долга по договорам субаренды оборудования от 01.07.2014, по которым, как указал истец, просрочка началась 02.01.2017, в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что признание ответчиком задолженности путем подписания аффилированными сторонами акта сверки в отношении просроченной ко взысканию задолженности, совершенно для перерыва течения срока исковой давности с целью перевода значительного актива ответчика в пользу аффилированного лица, что не отвечает принципу добросовестности, поскольку не учитывает права и законные интересы других лиц, направлено на причинение вреда ответчику и его участнику ФИО1 (ст. 10, 168 ГК РФ).

Частичные оплаты, совершенные ответчиком аффилированному истцу без указания периода в размере квартальной ставки 15.11.2022, то есть в преддверии обращения в суд с иском, не свидетельствуют о признании долга в целом (абз. третий п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По вышеизложенным основаниям суд применяет исковую давность по заявлению третьего лица ФИО1 в части исковых требований истца о взыскании 13 275 048 руб. 60 коп., в связи с чем в указанной части исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения. Иные обстоятельства относительно указанных исковых требований судом по существу не исследуются (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 01/20 аренды оборудования от 14.12.2020 за пользование универсальной ультразвуковой системы экспертного класса ACUSON Antares System-5.0. в размере 982 500 руб., по договору № 02/20 аренды оборудования от 14.12.2020 за пользование кассетным съемочным рентгеновским аппаратом Multiх PRO-P в размере 1 448 000 руб., по договору № 03/20 аренды оборудования от 14.12.2020 за пользование сканером SOMATOM Emotion 6 Slice Configuration с программным обеспечением sygno.plaza VA20B SW Media Kit в размере 4 548 000 руб. Всего ко взысканию по договорам аренды оборудования № 01/20, 02/20, 03/20 от 14.12.2020 истцом заявлено 6 978 500 руб. В силу п. 1.6. договоров оборудование передано сроком на пять лет, начиная с 01.10.2018. В подтверждение факта передачи оборудования истцом представлены акты приема-передачи. В подтверждение долга истцом представлены акты об оказанных услугах, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2022, подписанные между истцом и ответчиком без замечаний.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пояснения сторон, возражения третьего лица ФИО1, основанные на документах бухгалтерского учета и отчетности истца и ответчика, выписке о движении денежных средств по счету ответчика, объяснениях ФИО3, полученных из материалов уголовного дела, заключении специалистов, инвентаризационных описях основных средств в собственности ответчика, а также проанализировав поведение истца и ответчика как до обращения истца в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства по делу, учитывая существующий корпоративный конфликт, аффилированность сторон спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 25 возражения ответчиком о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, формальное исполнение для вида сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска и истечения срока исковой давности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание иные документы учета и доказательства. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 указано, что ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду надлежит оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из общеустановленных правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки таковых по внутреннему убеждению судьи.

Однако, судебной практикой выработано несколько степеней требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Подтверждение данных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания возможностей обеих сторон спора. Так, повышенный стандарт доказывания («ясные и убедительные доказательства») применим, если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, а противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права.

Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, размещенными в открытом доступе в картотеке дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), подтверждается состояние корпоративного конфликта в ООО «ЦСМ «Созвездие», обусловленного нарушением прав ФИО1 на участие в управлении делами ООО «ЦСМ «Созвездие» и на получение информации и документов о его деятельности (дело № А76-491/2021, А76-22647/2021, А76-26665/2021, А76-26671/2021, А76-34564/2021, А76-35369/2021, А76-35417/2021, А76-35418/2021, А76-35507/2021, А76-44457/2021).

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-22647/2021 (т.4 л.д.28-38) признаны обоснованными доводы ФИО1 в части предоставления ей ООО «ЦСМ «Созвездие» противоречивой и неполной информации по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020, что лишило ее права на управление делами общества, участником которого она является.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-34564/2021 (т.4 л.д.39-54) признаны недействительными решения собрания участников ООО «ЦСМ «Созвездие» об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и годовых отчетов за 2019, 2020, признаны заведомо ложными аудиторские заключения на указанную отчетность. Суд подтвердил нарушение прав ФИО1 обществом, сформировавшим и утвердившим недостоверную отчетность.

С учетом корпоративного конфликта, то есть в ситуации, когда  аффилированные истец и ответчик в силу своих внутригрупповых интересов последовательно на протяжении длительного времени занимают единую линию поведения, нарушая права не связанного с ними участника на участие в управление делами общества, на получение информации о его деятельности, что нашло отражение в судебных актах, суд считает возможным применить в данном случае повышенный стандарт доказывания для истца и ответчика в отношении обстоятельств, заключения и исполнения договоров аренды.

В обоснование ничтожности сделок, оформленных договорами № 01/20, 02/20, 03/20 аренды оборудования от 14.12.2020, третье лицо ФИО1 заявила, что оборудование, ранее находившееся во временном пользовании ответчика по договорам субаренды № 01-А, 02-А, 03-А от 01.07.2014, было выкуплено ответчиком у истца в собственность в 2018, что подтверждается: письменными объяснениями руководителя ООО «ПУ ШтриХ» и ООО «ЦСМ «Созвездие» ФИО3, полученными из материалов уголовного дела (т.2 л.д.42-45), регистрами бухгалтерского учета ООО «ПУ ШтриХ» из программы 1С (т.2 л.д.47-92), изъятой следственным органом в ходе обыска в рамках уголовного дела, бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «ПУ ШтриХ» (т.3 л.д.142-175), платежными поручениями о перечислении ответчиком истцу выкупной цены оборудования (т.3 л.д.36-38, л.д.140), инвентаризационными описями основных средств ООО «ЦСМ «Созвездие» на 31.12.2019, 31.12.2020 (т. 6 л.д. 98-107), где указано, что оборудование находится в собственности ООО «ЦСМ «Созвездие», поведением аффилированных истца и ответчика, предшествующим корпоративному конфликту, то есть в период, когда истец, получив от ответчика выкупные платежи, продал его ответчику, перестав учитывать его в бухгалтерском учете и отчетности и совершать любые действия, характерные для собственника, процессуальным поведением сторон в ходе судебного разбирательства по делу, выразившимся в сокрытии доказательств - дополнительного соглашения от 09.01.2017 ко всем договорам субаренды оборудования от 01.07.2014, на основании которого ответчик оплатил, а истец принял оплату в качестве выкупной цены оборудования, после чего каждая сторона отразила в бухгалтерском учете операции по реализации истцом и выкупу оборудования ответчиком.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО3 от 15.03.2022 (т.2 л.д.42-45), которая на дату дачи объяснений являлась руководителем ООО «ПУ ШтриХ» и ООО «ЦСМ «Созвездие», полученным представителем ФИО1 - адвокатом Игумновым А.А., в июне 2023 года при ознакомлении с материалами уголовного дела № 12201750004000111, на вопрос заместителя начальника отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО10 о том, какое именно оборудование было приобретено для осуществления деятельности предприятия - ООО «ЦСМ «Созвездие», связанное с оказанием медицинских услуг за период до настоящего времени (аренда, покупка), ФИО3 ответила, что на момент открытия предприятия были один компьютерный томограф, МРТ -1 шт., рентген - 1 шт., узи - 1 шт. (позже приобрели еще 2 шт.). Указанное оборудование изначально было приобретено на аффилированное предприятие ООО «ПУ ШтриХ» и передано в аренду ООО «ЦСМ «Созвездие» для ведения коммерческой деятельности, а позже было выкуплено ООО «ЦСМ «Созвездие» у ООО «ПУ ШтриХ» и поставлено на баланс предприятия. На вопрос, за какие средства было выкуплено оборудование ООО «ЦСМ «Созвездие» у ООО «ПУ ШтриХ», ФИО3 пояснила, что оно было выкуплено за счет средств, полученных от деятельности ООО «ЦСМ «Созвездие», то есть за счет выручки.

Суд отмечает, что в ходе дачи объяснений ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Верность записи данных объяснений ФИО3 подтвердила собственной подписью.

Суд принимает объяснения ФИО3, полученные компетентным органом в ходе оперативно-разыскных мероприятий, в качестве допустимого доказательства, с точки зрения способа его получения, и относимого доказательства применительно к предмету рассматриваемого судебного спора.

Из представленных третьим лицом ФИО1 регистров бухгалтерского учета ООО «ПУ ШтриХ» за период 2018-2022, полученных из программы 1С (т.2 л.д.47-92), изъятой в ходе уголовного дела № 12201750004000111: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 01 «Основный средства», 01.09. «Выбытие основных средств», карточек счетов 01.01 «Основные средства», 01.09 «Выбытие основных средств», 91.02 «Прочие расходы», 62 «Расчеты с покупателями», следует, что истец реализовал за плату в пользу ответчика оборудование (ультразвуковую систему ACUSON Antares System-5.0. - 30.06.2018, кассетный съемочный рентгеновский аппарат Multiх PRO-P, сканер SOMATOM Emotion 6 Slice Configuration с программным обеспечением sygno.plaza - 01.10.2018), прекратив вести его учет, чему предшествовала оплата ответчиком выкупной цены за оборудование в согласованном сторонами размере, отраженном в регистрах бухгалтерского учета обеих сторон.

О фальсификации регистров бухгалтерского учета истцом не заявлено. В связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельства выкупа оборудования ответчиком у истца.

В целях понимания смысла отраженных в бухгалтерском учете ООО «ПУ ШтриХ» и ООО «ЦСМ «Созвездие» хозяйственных операций относительно оборудования, ФИО1 представлено заключение специалиста ФИО11 от 15.09.2023 (т.3 л.д.84-202), имеющей высшее экономическое образование по специализации «Бухгалтерский учет», квалификационный аттестат аудитора, являющейся членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», то есть обладающей специальными познаниями в области бухгалтерского учета и аудита.

Из заключения специалиста ФИО11 следует, что истец ООО «ПУ ШтриХ», реализовав оборудование в пользу ООО «ЦСМ «Созвездие»: 30.06.2018 - ультразвуковую систему ACUSON Antares System-5.0.), 01.10.2018 - кассетный съемочный рентгеновский аппарат Multiх PRO-P, сканер SOMATOM Emotion 6 Slice Configuration с программным обеспечением sygno.plaza, снял его с бухгалтерского учета, отразив прочий доход от реализации оборудования в размере полученных от ООО «ЦСМ «Созвездие» выкупных платежей и финансовый результат от реализации оборудования - убыток, с отражением его в отчете о финансовых результатах ООО «ПУ ШтриХ» за 2018 (т.3 л.д.98).

В заключении специалист ФИО11 указала, что по состоянию на 01.01.2018 ООО «ПУ «ШтриХ» отражало оборудование в составе объектов основных средств. По состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 21.12.2021, 31.05.2022 оборудование не отражалось в бухгалтерском учете ООО «ПУ «ШтриХ», соответственно амортизация по счету 02 не начислялась (т.3 л.д.120-123).

В 2018 в бухгалтерском учете ООО ПУ «ШтриХ» были оформлены операции реализации оборудования ООО «ПУ ШтриХ» в пользу ООО «ЦСМ «Созвездие» за плату. Остаточная стоимость реализованного оборудования была списана с бухгалтерского учета ООО «ПУ ШтриХ», признаны доходы от реализации объектов, отражено погашение долга ООО «ЦСМ «Созвездие», возникшего в связи с реализацией оборудования (в учете отражен «прочий доход» от реализации в размере поступивших выкупных платежей, что согласно ПБУ 9/99  «Доходы организации», утвержденным приказом Минфина от 06.05.1999 № 32н, означает доход на дату перехода права собственности на имущество в размере его договорной стоимости (т.3 л.д.96-97).

ООО «ПУ ШтриХ» сформирован финансовый результат от реализации (продажи) оборудования - убыток, в размере 16 528 436 руб., который отражен в бухгалтерском учете ООО «ПУ «ШтриХ» на счете 99 «Прибыли и убытки»: 16 762 436 - 234 000, где первое значение (уменьшаемое) - остаточная стоимость оборудования после амортизации за весь период полезного использования, второе значение (вычитаемое) - размер полученных от ООО «ЦСМ «Созвездие» выкупных платежей (т.3 л.д.86-88).

В отчете о финансовых результатах за 2019 ООО «ПУ «ШтриХ» в графе «за 2018»  уменьшило значение показателя «Прибыль (убыток) до налогообложения», указанного в размере 54 533 тыс. руб. на сумму 16 528 тыс. руб. (т.3 л.д.100):

Наименование

Остаточная стоимость

на дату реализации (руб.)

Выкупная цена (руб.)


Убыток (руб.)

Универсальная ультразвуковая система ACUSON (УЗИ)

465 202


30 000



435 202

Кассетный съемочный рентгеновский аппарат MULTIX (Рентген)

1 187 552

24 000


1 163 552

SOMATOM Emotion 6 Slice

Configuration (Сканер)

3 986 859


60 000


3 926 859

Магнитно-резонансный томограф MAGNETOM ESSENZA (МРТ)

11 122 823

120 000


11 002 823

ИТОГО:

16 762 436

234 000


16 528 436



Специалистом ФИО11 также отмечено, что ООО «ЦСМ «Созвездие» на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.10.2022 отражало в своем бухгалтерском учете оборудование в составе основных средств (т.3 л.д.94). Оборудование было принято в 2018 на учет в связи с покупкой по первоначальной стоимости в размере затрат на его приобретение в виде уплаченных выкупных платежей (т.3 л.д.100-101), с ежемесячным начислением амортизации с даты принятия к учету исходя из установленного срока использования по счету 02.01, предназначенному для учета амортизации основных средств в собственности (т.3 л.д.128-131), указав на необходимость списания оборудования с забалансового счета 001 ООО «ЦСМ «Созвездие» в связи с его покупкой по согласованной с продавцом (ООО «ПУ ШтриХ») цене (т.3 л.д.89).

Как ранее указывалось, в объяснениях от 15.03.2022 ФИО3 подтвердила, что оборудование было выкуплено у ООО «ПУ ШтриХ» и поставлено на баланс ООО «ЦСМ Созвездие», что подтверждает необоснованность применения забалансового счета 001 для учета выкупленного ООО «ЦСМ «Созвездие» оборудования.

Кроме того, специалист ФИО12 указала на необоснованное применение ООО «ЦСМ «Созвездие» субсчета 03 к счету 01, так как оборудование было принято к учету в качестве собственных активов, приобретенных за счет собственных средств по стоимости, согласованной с ООО «ПУ ШтриХ» (продавцом). Как указал специалист, учитывая, что в бухгалтерском учете ООО «ЦСМ «Созвездие» были оформлены операции покупки объектов основных средств за счет собственных оборотных средств, их стоимость в размере затрат на их приобретение следовало отразить на субсчете 01 счета 01, а не на субсчете 03 счета 01 (т.3 л.д.99).

С учетом того, что ООО «ЦСМ «Созвездие» не применяло ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды», утвержденный приказом Минфина России от 16.10.2018 № 208н, предмет аренды на дату его приобретения в качестве права пользования активом с признанием обязательства по аренде не признавал, специалист ФИО11 отметила ошибочность применения ООО «ЦСМ «Созвездие» субсчета 03 счета 01 применительно к выкупленному оборудованию за счет собственных средств (т.3 л.д.99).

Таким образом, специалистом ФИО11 на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, а также примененной ООО «ПУ ШтриХ» и ООО «ЦСМ «Созвездие» методологии оформления хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности, сделан вывод об оформлении в 2018 хозяйственных операций по реализации ООО «ПУ «ШтриХ» оборудования в пользу ООО «ЦСМ «Созвездие» за плату в собственность. Ход исследования и сделанные специалистом выводы документально подтверждены со ссылками на приложенные к заключению оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, отчетность ООО «ПУ ШтриХ» и ООО «ЦСМ «Созвездие».

Суд учитывает позицию третьего лица ФИО1 о том, что в рецензии на заключение специалиста ФИО11, подготовленной специалистом ФИО13 по договору с ООО «ПУ ШтриХ» (т.6 л.д.147-156), специалист ФИО13 не изучает и не анализирует ни регистры бухучета ООО «ПУ ШтриХ» и ООО «ЦСМ «Созвездие», ни их отчетность, не приводит каких-либо доводов в пользу того, что отраженные в регистрах хозяйственные операции по реализации оборудования ООО «ПУ ШтриХ» в пользу ООО «ЦСМ «Созвездие» являются неверными. Специалист ФИО13 не опровергает тот факт, что оборудование было снято с бухгалтерского учета ООО «ПУ «ШтриХ» в связи с его реализацией ООО «ЦСМ «Созвездие» за плату.

При том, что амортизация оборудования после его реализации ООО «ПУ ШтриХ» и снятия с бухгалтерского учета не начислялась, а ответчик, оплатив выкупную цены за оборудование, принимает его к учету в составе основных средств, начисляя амортизацию с даты принятия к бухгалтерскому учету по субсчету 02 по счету 01, предназначенному для учета амортизация основных средств в собственности. Рецензентом ФИО13 не учтено, что после реализации оборудование не отражается истцом в учете и отчетности, арендная плата соответственно не начисляется.

Кроме того, из заключения специалиста ФИО11 следует, что первичные документы (договоры аренды оборудования от 14.12.2020, дополнительные соглашения от 20.03.2015 и пр.) были изучены специалистом и им была дана квалифицированная оценка в выводе по третьему вопросу, согласно которому в регистрах бухгалтерского учета ООО «ПУ «Штрих» и ООО «ЦСМ «Созвездие» переход права собственности и признание права собственности на оборудование за ООО «ЦСМ «Созвездие» (с учетом отраженных в учете сторонами хозяйственных операций) были признаны до момента выполнения условий, указанных в дополнительном соглашении от 20.03.2015, в связи с оформлением операций купли-продажи (т.3 л.д.105).

Иными словами, несмотря на невнесение арендной платы в полном объеме, о чем было известно обеим аффилированным сторонам, ответчик перечислил истцу в период с 14.06.2018 по 10.09.2018 выкупные платежи, после чего истец 30.06.2018 и 01.10.2018 реализовал оборудование ответчику, зачтя ранее полученные выкупные платежи в качестве выкупной цены за оборудование с отражением получения прочего дохода, прекратив далее учет оборудования в бухгалтерском учете и отчетности, а ответчик приобрел оборудование, оформив в бухгалтерском учете операции покупки оборудования за плату (т.3 л.д.128-139).

Ссылка истца и ответчика на применение ими ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды», где указано, что арендатор вправе учитывать арендованное имущество в составе основных средств на счете 01.03, является несостоятельной, так как арендные отношения между сторонами были прекращены в связи с реализацией (продажей) ООО «ПУ ШтриХ» оборудования в пользу ООО «ЦСМ «Созвездие».

Кроме того, ни истец, ни ответчик не применяли и не могли применять Стандарт ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды» на даты оформления хозяйственных операций в бухгалтерском учете: 30.06.2018 и 01.10.2018, так как Стандарт не был принят и введен в действие (ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды» был принят на основании приказа Минфина России от 16.10.2018 № 208н и введен в действие 06.01.2019).

Помимо этого, в силу п. 48 ФСБУ 25/2018 организация применяет данный стандарт, начиная с бухгалтерской отчетности за 2022 год. Организация может принять решение о применении стандарта до вышеуказанного срока. Такое решение подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности организации. В соответствии с п. 45 ФСБУ 25/2018 указано, что раскрытию подлежат: характер деятельности организации, связанной с договорами аренды, проценты, начисленные на задолженность по арендным платежам, основание и порядок расчета процентной ставки, допущения, использованные при определении переменных арендных платежей, затраты, связанные с произведенными улучшениями, а также иные сведения. Раскрытия, которые помимо указанных в п. 45 должен сделать в пояснениях к отчетности арендатор, изложены в п. 46, арендодатель - в п. 47 Стандарта.

Вместе с тем в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПУ «ШтриХ» и ООО «ЦСМ «Созвездие» за 2019 - 2022, приложенной к заключению специалиста ФИО11 (т.3 л.д.142-175), раскрытия в виде пояснений, как это предусмотрено, п. 43, 45-47 ФСБУ 25/2018 отсутствуют.

Отсутствие пояснений к бухгалтерской отчетности ООО «ЦСМ «Созвездие» за 2019-2020 подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-34564/2021 (т.4 л.д.48,50). Неприменение ФСБУ 25/2018 следует из учетной политики ООО «ЦСМ «Созвездие» за 2019, 2020 (т.4 л.д.20-27).

На основании ч. 1 ст. 75 АПК РФ суд принимает заключение специалиста ФИО11 в качестве доказательства, поскольку оно сделано лицом, имеющим квалификацию в области специальных познаний, профессиональное образование, в заключении  содержатся документально подтвержденные выводы об операциях реализации (выкупа) оборудования, что имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Третьим лицом ФИО1 представлено заключение специалиста ФИО14 от 15.03.2024 (т.10 л.д. 50-83), которая имеет высшее экономическое образование по специализации «Финансы и кредит», квалификационный аттестат аудитора, является членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», диплом о профессиональной подготовке с присвоением квалификации «Судебный эксперт по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе».

Специалистом ФИО14 на основе регистров бухгалтерского учета сделаны выводы о том, что 09.01.2017 между ООО «ПУ ШтриХ» и ООО «ЦСМ «Созвездие» были заключены дополнительные соглашения к каждому договору субаренды от 01.07.2014, на основании которых впоследствии оборудование было продано ООО «ПУ ШтриХ» в пользу ООО «ЦСМ «Созвездие» по установленной цене.

ООО «ПУ ШтриХ» в регистрах учета отразило реализацию (продажу) основных средств и получение оплаты в полном объеме, а ООО «ЦСМ «Созвездие» отразило в учете приобретение (покупку) оборудования за плату.

В заключении специалист ФИО14 разъясняет, что первоначальная стоимость приобретенного за плату объекта основного средства, по которой он принимается к учету, формируется из фактических затрат на приобретение объекта и затрат на доведение его до состояния, пригодного к использованию (п. 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н) (далее – ПБУ 6/01).

В данном случае первоначальная стоимость основного средства определяется из договорной цены. Затраты, формирующие первоначальную стоимость объекта основных средств, подлежат отражению по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-4 «Приобретение объектов основных средств».

Сформированная первоначальная стоимость объекта основных средств списывается со счета 08, субсчет 08-4, в дебет счета 01 «Основные средства» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н). Аналогично и условие отражения выбытия основного средства на счете 91.01, что свидетельствует о переходе права собственности на имущество к новому владельцу.

Поступления от продажи объекта основных средств признаются прочим доходом организации на дату перехода права собственности на объект основных средств к покупателю (п. 7, пп. «г» п. 12, п. 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н (далее – ПБУ 9/99), п. 31 ПБУ 6/01). В данном случае указанный доход признается в сумме договорной стоимости основного средства (п. 10.1, 6, 6.1 ПБУ 9/99, п. 30 ПБУ 6/01). При этом производится запись по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы».

При передаче объекта основного средства покупателю в учете организации-продавца отражается его выбытие, стоимость выбывающего объекта подлежит списанию с бухгалтерского учета (п. 29 ПБУ 6/01, п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н). С признанием прочего дохода остаточная стоимость выбывающего объекта основного средства отражается в составе прочих расходов (п. 11, 16, 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн (далее-ПБУ 10/99), п. 31 ПБУ 6/01). Согласно Инструкции по применению Плана счетов в дебет счета 91, субсчет 91-2 «Прочие расходы», со счета 01 «Основные средства» списывается остаточная стоимость выбывшего основного средства

Расходы, связанные с продажей основного средства, учитываются в составе прочих расходов также на дату перехода права собственности на этот объект к покупателю (п. п. 11, 16, 19 ПБУ 10/99, п. п. 29, 31 ПБУ 6/01).

Из данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета ООО «ПУ «ШтриХ» и ООО «ЦСМ «Созвездие», следует одновременное отражение покупателем (ООО «ЦСМ «Созвездие») и продавцом (ООО «ПУ ШтриХ») операций купли-продажи оборудования и по переходу права собственности на оборудование на ту дату, на которую продавец отразил в своем бухгалтерском учете выбытие каждого основного средства, а покупатель - принял его к бухгалтерскому учету:

30.06.2018 - универсальную ультразвуковую систему ACUSON Antares System-5.0, 01.10.2018 - кассетный съемочный рентгеновский аппарат MULTIX PRO-P и сканер SOMATOM Emotion 6 Slice Configuration.

Рецензируя заключение специалиста ФИО15, представленное в материалы дела истцом, специалист ФИО14 указала, что:

- выводы специалиста ФИО15 в заключении № 14 от 14.02.2024, выданном по запросу ООО «ПУ ШтриХ», противоречат фактам хозяйственной жизни, отраженным в регистрах бухгалтерского учета ООО «ПУ ШтриХ» и ООО «ЦСМ «Созвездие», ограничены периодом до 2018 включительно;

- при ответе на вопросы специалистом ФИО15 проигнорированы факты хозяйственной жизни, отраженные в приложенных к заключению регистрах бухгалтерского учета ООО «ПУ ШтриХ» и ООО «ЦСМ «Созвездие. Выводы сделаны по документам, отражение которых в учете организаций отсутствует;

- при ответе на вопросы специалист ФИО15 руководствуется нормативными актами, принятыми в будущем (в частности, ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды» принят и введен в действия позже операций по реализации оборудования, нашедших свое отражение в учете ООО «ПУ ШтриХ» и ООО «ЦСМ «Созвездие» 30.06.2018 и 01.10.2018).

Суд также отмечает, что специалист ФИО15 на стр. 42- 43 заключения необоснованно руководствуется предположением о том, что срок договоров аренды был до 20.09.2018, но так как полного расчета не произошло и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора субаренды, то согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договоры считаются продлившимся на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем в указанной части специалистом ФИО15 не описывается, на каких условиях были продлены договоры субаренды от 01.07.2014, чем это документально подтверждается и как обе стороны отразили это в своем бухгалтерском учете. При том, что после реализации оборудования - в 2019, 2020 и далее, истец не отражает оборудование в бухгалтерском учете и отчетности, ответчик учитывает оборудование в составе основных средств, ведя учет амортизации оборудования по счету 02.01, предназначенный для учета амортизации собственных основных средств, с подтверждением нахождения оборудования в собственности ООО «ЦСМ «Созвездие» на основе инвентаризационных описей основных средств, составленных по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020.

Специалистом ФИО15 не принято во внимание, что истец, реализовав оборудование ответчику, списал его с бухгалтерского учета и прекратил его учитывать и отражать в бухгалтерском балансе в составе основных средств (строка бухгалтерского баланса 1150, счет 01), а также в составе доходных вложений в материальные ценности (строка бухгалтерского баланса 1160, счет 03), ни на иных счетах бухгалтерского учета, что обусловило последовательное поведение истца, прекратившего право собственности на оборудование в связи с его реализацией (продажей) ответчику: истец, продав оборудование, не учитывает его, и, как следствие, не начисляет арендную плату, не выставляет счета на оплату, не оформляет акты об оказанных услугах по сдаче имущества в аренду, что ранее, до продажи оборудования, совершалось им в отношениях с ответчиком.

Выводы специалиста ФИО15 о том, что ей не были предоставлены договоры (соглашения, акты), подтверждающие переход права собственности ООО «ЦСМ «Созвездие» на оборудование, не означает их отсутствие в действительности, так как непредоставление таких документов специалисту заказчиком заключения - ООО «ПУ ШтриХ», находится в области интересов истца.

Специалистом ФИО15 никак не описывается отраженное в регистрах бухгалтерского учета ООО «ПУ ШтриХ» и ООО «ЦСМ «Созвездие» дополнительное соглашение от 09.01.2017 к договорам субаренды от 01.07.2014, не анализируется период после реализации в отношении каждой единицы оборудования. Кроме того, вероятностный вывод специалиста ФИО15 о пролонгации договоров субаренды от 01.07.2014 опровергается пояснениями ООО «ЦСМ «Созвездие», данными в рамках рассматриваемого дела 04.05.2023 (т.2 л.д.127), где ответчик недвусмысленно и четко подтвердил отсутствие правоотношений у сторон применительно к оборудованию после истечения срока действия договоров субаренды от 01.07.2014.

На основании ч. 1 ст. 75 АПК РФ суд принимает заключение специалиста ФИО14 в качестве доказательства, поскольку оно сделано лицом, имеющим квалификацию в области специальных познаний, профессиональное образование, в заключении  содержатся документально подтвержденные выводы об операциях реализации (выкупа) оборудования, что имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Представленными в материалы дела выпиской о движении денежных средств (т.3 л.д.140), платежными поручениями (т.3 л.д.36-38) подтверждается оплата ответчиком истцу выкупной цены оборудования, а именно:

- платежным поручением № 417 от 10.07.2018 ООО «ЦСМ «Созвездие» перечислило ООО «ПУ ШтриХ» 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата выкупной цены за оборудование по д.с. от 09.01.2017 к договору № 01-А аренды оборудования от 01.07.2014, сумма 30 000-00, без налога (НДС) (т.3 л.д.36);

- платежным поручением № 555 от 10.09.2018 ООО «ЦСМ «Созвездие» перечислило ООО «ПУ ШтриХ» 24 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата выкупной цены за оборудование по д.с. от 09.01.2017 к договору № 02-А аренды оборудования от 01.07.2014, сумма 24 000-00, без налога (НДС) (т.3 л.д.37);

- платежным поручением № 556 от 10.09.2018 ООО «ЦСМ «Созвездие» перечислило ООО «ПУ ШтриХ» 60 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата выкупной цены за оборудование по д.с. от 09.01.2017 к договору № 03-А аренды оборудования от 01.07.2014, сумма 60 000-00, без налога (НДС) (т.3 л.д.38).

В выписке (т.3 л.д.140) также отражены платежи ООО «ЦСМ «Созвездие» в пользу ООО «ПУ ШтриХ» по платежным поручениям № 367 от 14.06.2018 в размере 90 000 руб. 00 коп. и № 416 от 10.07.2018 в размере 30 000 руб. 00 коп. (всего на сумму 120  000 руб. 00 коп.) с назначением платежа: «Оплата выкупной цены за оборудование по д.с. от 09.01.2017 к договору № 04-А аренды оборудования от 01.07.2014, без налога (НДС).

Во всех платежных поручениях, в выписке в качестве основания платежа указана оплата выкупной цены за оборудование по дополнительному соглашению от 09.01.2017 к договорам субаренды оборудования от 01.07.2014. Дополнительное соглашение отражено также в карточке счета 62 ООО «ПУ ШтриХ» «Расчеты с покупателями» по контрагенту ООО «ЦСМ «Созвездие» (т.3 л.д.137-139).

Определением от 09.01.2024 суд предложил сторонам представить дополнительное соглашение от 09.01.2017 к договорам аренды от 01.07.2014.

Вместе с тем определение суда не было исполнено сторонами, дополнительное соглашение не было представлено в материалы дела. Представитель истца сослался на обстоятельства незаключения данного дополнительного соглашения от 09.01.2017 к договорам субаренды оборудования № 01-А, 02-А, 03-А от 01.07.2014.

Суд отмечает, что исполнение ответчиком обязательств по оплате выкупной цены за оборудование, и принятие истцом платежей на основании дополнительного соглашения от 09.01.2017 имело место в период с 14.06.2018 по 10.09.2018, то есть через 18 - 21 месяц с даты, указанной в данном дополнительном соглашении. Стороны отразили в бухгалтерском учете оплату выкупной цены по каждой единице оборудования на основе дополнительного соглашения от 09.01.2017, что объективно исключает отсутствие искомого доказательства у аффилированных сторон спора.

Позиция истца, ссылающегося на незаключенность дополнительного соглашения, не отвечает критерию добросовестности, поскольку, как следует из материалов дела, до возникновения конфликта в обществе обе стороны исполняли и принимали исполнение по дополнительному соглашению, не ссылаясь на его незаключенность (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Суд отмечает, что поведение аффилированных истца и ответчика в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в части отрицания существования дополнительного соглашения свидетельствует об их уклонении от предоставления доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения дела.

Подобное поведение сторон нельзя признать добросовестным.

Уклонение от предоставления доказательств сторонами, действующими в условиях корпоративного конфликта в едином интересе в силу аффилированности против лица, не связанного с ними (ФИО1), препятствует установлению подлинной истины по делу, ограничивает третье лицо в доказывании.

Вместе с тем судом приняты во внимание представленные третьим лицом ФИО1 копии:

- приказа № 17/М от 30.12.2019 о проведении инвентаризации основных средств ООО «ЦСМ «Созвездие» по состоянию на 31.12.2019 (т.6 л.д.98),

- инвентаризационной описи основных средств ООО «ЦСМ «Созвездие» № 2 по состоянию на 31.12.2019 (т.6 л.д.99-102),

- приказа № 25/М от 30.12.2020 о проведении инвентаризации основных средств ООО «ЦСМ «Созвездие» по состоянию на 31.12.2020 (т.6 л.д.103),

- инвентаризационной описи основных средств ООО «ЦСМ «Созвездие» № 1 от 31.12.2020 (т.6 л.д.104-107).

Приказы о проведении инвентаризации основных средств ООО «ЦСМ «Созвездие» подписаны генеральным директором ФИО3 с проставлением печати ООО «ЦСМ Созвездие», инвентаризационные описи основных средств подписаны инвентаризационной комиссией, в составе которой указан генеральный директор ООО «ЦСМ «Созвездие» ФИО3

Во всех представленных инвентаризационных описей указано, что поименованные в них основные средства, включая оборудование, находятся в собственности ООО «ЦСМ «Созвездие». В описях указано, что оборудование было принято к бухгалтерскому учету по стоимости, соответствующей перечисленной ООО «ЦСМ «Созвездие» в пользу ООО «ПУ ШтриХ» выкупной цене, а именно:

- п. 1: SOMATOM Emotion 6 Slice Configuration: 60 000 руб.

- п. 2: MULTIX PRO-P (рентген):                                  24 000 руб.

- п. 4: ACUSON Antares System-5.0 (УЗИ):      30 000 руб.

- п. 5: MAGNETOM ESSENZA (МРТ):                        120 000 руб.

Учитывая, что инвентаризационные описи за 2019 и 2020 составлены в отношении основных средств, находящихся в собственности ООО «ЦСМ «Созвездие», принимая во внимание тот факт, что стоимость учитываемого ООО «ЦСМ «Созвездие» в бухгалтерском учете оборудования соответствует выкупной цене оборудования, уплаченной ООО «ЦСМ «Созвездие» в пользу ООО «ПУ ШтриХ», суд приходит к выводу, что оборудование было приобретено ООО «ЦСМ «Созвездие» в собственность по согласованной сторонами цене безотносительно факта неполной оплаты арендной платы. В связи с чем суд признает необоснованными доводы истца о том, что реализации оборудования была безвозмездной.

Материалами дела подтверждается, что указанные инвентаризационные описи были представлены ООО «ЦСМ «Созвездие» ООО Аудиторская фирма Финансовая экспертиза», проводившее аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЦСМ «Созвездие» за 2019, 2020, которое, в свою очередь, представило их в Арбитражный суд Челябинской области в материалы дела № А76-34564/2021, к участию в котором были привлечены третьими лицами ФИО2 и ФИО3 (электронный файл 3.1. от 29.07.2022, листы 1-18).

Инвентаризационные описи основных средств также были представлены ФИО1 письмами ООО «ЦСМ «Созвездие» № 63/22 от 03.06.2022, подписанным генеральным директором ООО «ЦСМ «Созвездие» ФИО3, и № 74/22 от 08.07.2022, подписанным коммерческим директором ООО «ЦСМ «Созвездие» ФИО16 (т.3 л.д.25).

О фальсификации инвентаризационных описей сторонами не заявлено.

Суд также отмечает, что на титульном листе каждой инвентаризационной описи указано, что перечисленные в описи основные средства, включая оборудование (МРТ, КТ, УЗИ, Рентген), находятся в собственности ООО «ЦСМ «Созвездие». Все описи подписаны инвентаризационной комиссией в составе председателя - заместителя главного врача по медицинской части ФИО17, членов комиссии - главного бухгалтера ФИО18, бухгалтера ФИО19, генерального директора ООО «ЦСМ «Созвездие» ФИО3, которая одновременно являлась руководителем ООО «ПУ ШтриХ».

В описях содержится расписка генерального директора ООО «ЦСМ «Созвездие» ФИО3 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, все основные средства, поступившие на ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход.

На последнем листе каждой описи указано, что все подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по описи были проверены, о чем имеются подписи всех членов инвентаризационной комиссии.

Генеральный директор ФИО3 собственной подписью подтвердила, что все основные средства, поименованные в описи, комиссией проверены в ее присутствии в натуре и внесены в опись, в связи с чем претензий к комиссии она не имеет, все основные средства находятся в ее ответственном хранении.

Главный бухгалтер ФИО18 своей подписью подтвердила, что указанные в описях данные и расчеты ей проверены.

В ходе судебного разбирательства по делу ни истцом, единственным участником и руководителем которого является ФИО3, ни привлеченной к участию в деле третьим лицом ФИО3, не дано ясных и убедительных пояснений относительно того, почему если, как они считают, оборудование не было выкуплено ответчиком в собственность, в период, когда ФИО3 была его руководителем, она признавала его собственностью ООО «ЦСМ «Созвездие».

ФИО3 не дано никаких пояснений относительного, как, с учетом данных ей объяснений в полиции 15.03.2022 и содержащихся в регистрах бухгалтерского учета ООО «ПУ ШтриХ» сведений о реализации оборудования ООО «ЦСМ «Созвездие» с прекращением его последующего учета, можно считать оборудование не находящимся в собственности ООО «ЦСМ «Созвездие».

С учетом отказа истца и ответчика в предоставлении дополнительного соглашения от 09.01.2017 суд признает заслуживающим внимание довод третьего лица ФИО1 о том, что инвентаризационные описи за два полных календарных года были составлены комиссией с участием генерального директора ООО «ЦСМ «Созвездие» ФИО3 на основе первичных документов о приобретении ООО «ЦСМ «Созвездие» оборудования в собственность, которые скрыты аффилированными сторонами дела.

При этом суд критически оценивает представленные истцом инвентарные карточки основных средств ООО «ЦСМ «Созвездие» № 000035 от 30.06.2018, 000027 от 01.10.2018, 000028 от 01.10.2018, которыми, как указал истец, подтверждается принятие оборудования к учету в составе арендованных основных средств, поскольку в указанные в них даты - 30.06.2018, 01.10.2018, не могли быть подписаны ФИО3, которая приобрела данную фамилию 17.11.2018 в связи со вступлением в брак, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации брака <...> (т.2 л.д.41)

При оценке доказательств судом также принимается во вниманием поведение истца и ответчика, предшествующее периоду возникновения корпоративного конфликта в ООО «ЦСМ «Созвездие».

Судом отмечено, что факты реализации оборудования, нашедшие отражение в учете  обеих сторон, обусловили последовательное и закономерное поведение истца как субъекта, прекратившего право собственности на имущество, выразившееся в неучете оборудования в бухгалтерском учете и отчетности и, как следствие, неначислении и непредъявлении к оплате арендной платы.

Отсутствие оборудования у ООО «ПУ ШтриХ» после 30.06.2018 (ультразвуковой системы ACUSON Antares System-5.0) и 01.10.2018 (рентгеновского аппарата MULTIX PRO-P, сканера SOMATOM Emotion 6 Slice Configuration), подтверждается сведениями из бухгалтерского учета (т.2 л.д.47-92) и сторонами не оспаривается.

В ином случае, если бы арендные отношения между сторонами существовали, то истец отражал бы оборудование в бухгалтерском учете и отчетности, начисляя арендную плату, обе стороны бы отражали данные факты хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, оформляя соответствующие оправдательные документы, что соответствовало бы обычной практике отношений сторон договора аренды.

Вместе с тем подобные факты в хозяйственной жизни у аффилированных сторон отсутствовали, так как истец реализовал, а ответчик выкупил оборудование за плату в собственность.

Отсутствие начислений в 2019-2020 арендной платы по договорам субаренды от 01.07.2014 подтверждено представленными истцом актами сверок, где задолженность на 2022 (т.1 л.д.41-49) зафиксирована по состоянию на 30.12.2016 с учетом письма ООО «ПУ ШтриХ» от 30.12.2016 (т.1 л.д.133), что наряду с иными доказательствами подтверждает отсутствие арендных отношений между сторонами после реализации истцом оборудования ответчику.

Судом также отмечено непоследовательное и противоречивое поведение сторон, которые до представления третьим лицом ФИО1 доказательств из материалов уголовного дела о выкупе оборудования, занимали единую позицию об отсутствии каких-либо взаимоотношений сторон по поводу оборудования после истечения срока действия договоров субаренды от 01.07.2014.

В пояснениях о наличии образовавшейся задолженности от 04.05.2023 (т.2 л.д.127) ответчик указал, что с 21 сентября 2018 года отношений между организациями не было, но оборудование находилось у ООО «ЦСМ «Созвездие», оно им пользовалось, что прямо опровергает позицию истца и ответчика о продлении арендных отношений по договорам субаренды от 01.07.2014.

Изменение процессуальной позиции истца и ответчика обусловлено представлением третьим лицом ФИО1 доказательств о выкупе оборудования, полученных в июне 2023 из материалов уголовного дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 разъяснено, что ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Истцом не представлено ясных и убедительных пояснений о том, почему, если, как он полагает, он не прекращал право собственности на оборудование, он перестал отражать его в своем бухгалтерском учете и учитывать в бухгалтерском балансе, почему не начислял арендную плату за пользование оборудованием после его реализации ответчику, по каким причинам он не выставлял счета на оплату за пользование оборудованием, в связи с какими обстоятельствами ФИО3, будучи единственным участником и руководителем истца, в период, когда она была руководителем ответчика, признавала более двух лет подряд до возникновения конфликта право собственности на оборудование за ответчиком, а не за истцом.

Анализ поведения сторон после оплаты ответчиком выкупной цены и к моменту окончания договоров субаренды от 01.07.2014 показал, что истец, выкупив оборудование у лизинговой компании ООО «Сименс Финанс», продал его ответчику, а ответчик - выкупил его, заплатив за оборудование выкупную цену. Истец прекратил право собственности на оборудования, списав его с бухгалтерского учета в связи с продажей, прекратил отражать его в учете и отчетности, в связи с чем не совершал действий, свойственных собственнику имущества, который является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. При этом ответчик, в лице ФИО3, более двух лет подряд до момента возникновения корпоративного конфликта в обществе признавал себя таким собственником оборудования.

Довод истца о том, что право собственности на оборудование ответчику ни по каким основаниям не переходило со ссылкой на дополнительные соглашения от 20.03.2015 к договорам субаренды оборудования от 01.07.2014 (т.3 л.д.29-31), в которых указано, что право собственности на оборудование переходит от истца к ответчику при условии оплаты выкупной цены и внесения арендной платы за весь период пользования оборудованием, суд признает несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон.

При указанном условии на момент истечения срока действия договора субаренды истец мог отказаться от реализации оборудования в пользу ответчика в связи с неоплатой арендной платы и заключить новые договоры аренды, продолжая учитывать оборудование в своем бухгалтерском учете с начислением арендной платы ответчику. Вместе с тем истец реализовал, а ответчику выкупил оборудование, обе стороны оформили в бухгалтерском учете операции по купле-продаже оборудования за плату с переходом права собственности к ответчику.

При этом ООО «ЦСМ «Созвездие» в лице генерального директора ФИО3 оплачивало в 2019 задолженность, сформированную на 30.12.2016 по договору субаренды № 03-А от 01.07.2014 (платежные поручения от 20.03.2019, от 18.06.2019) (т.1 л.д.165,166), признавая право собственности на оборудование за ООО «ЦСМ «Созвездие», подтверждая это инвентаризационными описями основных средств ООО «ЦСМ «Созвездие». Таким образом, из поведения и действий сторон явствовало, что переход права собственности к ответчику на оборудование состоялся безотносительно долга по арендной плате.

В связи с чем позиция истца, которая сводится к отрицанию перехода к ответчику права собственности на оборудование, поскольку не было выполнено условие для перехода права собственности согласно дополнительных соглашений от 20.03.2015 к договорам субаренды от 01.07.2014, учитывая, что до возникновения конфликта в обществе ФИО3 признавала право собственности на оборудование за ООО «ЦСМ «Созвездие», а не за ООО «ПУ ШтриХ», является несостоятельной.

Подобное поведение истца - сокрытие документов по реализации оборудования (дополнительного соглашения от 09.01.2017), изменение процессуальной позиции после представление третьим лицом ФИО1 доказательств по выкупу оборудования, о которых ей до ознакомления с материалами уголовного дела было не известно и которые были скрыты сторонами, суд признает недобросовестным.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в данном рассматриваемом случае права на возражение.

Задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении одна сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Данный институт является средством защиты одной из сторон спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что поведение истца и ответчика при отражении ими в бухгалтерском учете и отчетности операций по реализации оборудования ответчику, при последующем подтверждении за ним права собственности ФИО3, являющейся руководителем истца и ответчика, неначисление истцом арендной платы более чем 27 месяцев и подача настоящего иска по истечении длительного срока в период возникновения корпоративного конфликта является непоследовательным и противоречивым.

Вместе с тем действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Стороны на протяжении длительного времени воспринимали в дату совершения хозяйственной операции сделку как реальную и состоявшуюся, производили отражения факта сделки в своем бухгалтерском учете и отчетности, предоставляя соответствующие документы внешнему аудитору, третьим лицам.

Поскольку ФИО3 совершались действия, фиксирующие состоявшийся переход права собственности на оборудование в пользу ООО «ЦСМ «Созвездие», несмотря на долг по арендной плате, исходя из принципа добросовестности она, как руководитель ООО «ПУ ШтриХ», не вправе ссылаться на отсутствие ранее подтвержденного ей же права собственности на оборудование за ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные третьим лицом доказательства, поведение сторон и их действия, суд приходит к выводу о том, что право собственности на оборудование перешло от истца к ответчику в связи с его продажей безотносительно неполной оплаты арендной платы, а именно: 28.06.2018 - в отношении универсальной ультразвуковой системы экспертного класса ACUSON Antares System-5.0., 01.10.2018 - в отношении кассетного съемочного рентгеновского аппарата Multiх PRO-P и сканера SOMATOM Emotion 6 Slice Configuration с программным обеспечением sygno.plaza VA20B SW Media Kit.

В отношении представленных ответчиком актов приема-передачи основных средств на баланс № б/н от 30.06.2018, № б/н от 28.09.2018 (т.3 л.д.32-34), на основании которых, как полагают стороны, истец, передал оборудование ответчику на баланс, не прекращая право собственности, после чего ответчик стал балансодержателем оборудования, приняв на себя обязательства вести всю бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность, обеспечивать управление имуществом и полностью отвечать за его эксплуатацию согласно законодательства и с уплатой всех причитающихся налоговых платежей, суд пришел к следующему выводу.

В имеющихся в материалах дела карточках учета ООО «ПУ Штрих» за 2018 по счетам 01.09 (Выбытие основных средств) (т.3 л.д.132), 62.01 (Расчеты с покупателями) (т.3 л.д.137-139) отражены операции по реализации оборудования на основе актов: № 00ПУ-000002 от 30.06.2018, 00ПУ-000003 от 01.10.2018, 00ПУ-000004 от 01.10.2018, которые отличны от представленных истцом в материалы дела актов № б/н от 30.06.2018 и № б/н от 28.09.2018.

Судом отмечено, что содержание представленных истцом актов приема-передачи на баланс не соответствует операциям реализации оборудования, нашедшим свое отражение в бухгалтерском учете, с подтверждением состоявшегося перехода права собственности на оборудование от истца к ответчику в инвентаризационных описях основных средств в собственности ООО «ЦСМ «Созвездие», в числе которых указано спорное медицинское оборудование.

Из служебной записки главного бухгалтера ООО «ПУ ШтриХ», представленной в истцом, не следует, что нашедшие отражение в регистрах бухгалтерского учета операции по реализации оборудования основаны на актах № б/н от 30.06.2018, 28.09.2018, то есть не указано, к примеру, что на основании акта № б/н от 28.09.2018 внесена запись в регистр с присвоением акту № 00ПУ-000004 и даты 01.10.2018 в отношении рентгеновского аппарата Multiх PRO-P. В записке главного бухгалтера содержатся общие формулировки о том, как присваиваются префиксы к тому или иному документу при вводе его в бухгалтерскую программу 1С, то есть набор символов, который указывается перед номером документа для обеспечения уникальности сквозной нумерации документов в программе.

При этом в программе 1С ООО «ПУ ШтриХ» (л.д. 35, 36 т.11), приобщенной судом к материалам дела на диске по ходатайству третьего лица ФИО1, содержатся в электронном виде акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, под номерами № 2 от 30.06.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018, в отношении следующего оборудования:

- акт № 2 от 30.06.2018 о приеме-передаче объекта основных средств в отношении универсальной ультразвуковой системы ACUSON, где указаны: дата принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету - 16.11.2015, дата списания - 30.06.2018, в разделе «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи», указаны: дата ввода в эксплуатацию (первоначальная): 16.11.2015, фактический срок эксплуатации (лет, месяцев) - 2 года и 7 мес., срок полезного использования - 46 мес., сумма начисленной амортизации (износа) - 7 817 230,92 руб., остаточная стоимость - 465 201,58 руб., а также стоимость приобретения (договорная стоимость) на дату передачи - 30 000 руб.;

- акт № 3 от 01.10.2018 о приеме-передаче объекта основных средств в отношении сканерf SOMATOM Emotion 6 Slice Configuration, sygno, где указаны: дата принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету - 01.07.2014, дата списания - 01.10.2018, в разделе «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» указаны: дата ввода в эксплуатацию (первоначальная) - 01.07.2014, фактический срок эксплуатации (лет, месяцев) - 4 года и 3 мес., срок полезного использования - 61 мес., сумма начисленной амортизации (износа) – 20 442 260,52 руб., остаточная стоимость – 3 986 858,77 руб., а также стоимость приобретения (договорная стоимость) на дату передачи - 60 000 руб.

- акт № 4 от 01.10.2018 о приеме-передаче объекта основных средств в отношении кассетного съемочного рентгеновского аппарата MULTIX, где указаны: дата принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету - 01.07.2014, дата списания - 01.10.2018, в разделе «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» указаны: дата ввода в эксплуатацию (первоначальная) - 01.07.2014, фактический срок эксплуатации (лет, месяцев) - 4 года и 3 мес., срок полезного использования - 61 мес., сумма начисленной амортизации (износа) - 6 092 915,82 руб., остаточная стоимость - 1 187 552,05 руб., а также стоимость приобретения (договорная стоимость) на дату передачи - 24 000 руб.

В актах в качестве организации-сдатчика указано ООО «ПУ ШтриХ», организации-получателя указано ООО «ЦСМ «Созвездие».

В актах указана договорная стоимость списываемого с бухгалтерского учета ООО «ПУ ШтриХ» оборудования в связи с его реализацией: по акту № 2 от 30.06.2018 - 30 000 руб., № 3 от 01.10.2018 - 60 000 руб., № 4 от 01.10.2018 - 24 000 руб., которую ООО «ЦСМ «Созвездие» оплатило ООО «ПУ ШтриХ» платежными поручениями № 417 от 10.07.2018 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.36), № 555 от 10.09.2018 на сумму 24 000 руб. (т.3 л.д.37), № 556 от 10.09.2018 на сумму 60 000 руб. (т.3 л.д.38). В дальнейшем ООО «ЦСМ «Созвездие» приняло каждую единицу приобретенного оборудования к своему бухгалтерскому учету по уплаченной выкупной цене, отразив право собственности на оборудование ООО «ЦСМ «Созвездие» в инвентаризационных описях основных средств за 2019 и 2020.

Указанное подтверждает довод третьего лица ФИО1 о том, что продажа оборудования с переходом права собственности от продавца (ООО «ПУ ШтриХ») в пользу покупателя (ООО «ЦСМ «Созвездие») состоялась безотносительно долга по арендной плате по договорам субаренды от 01.07.2014.

Суд также отмечает на противоречивость позиции истца о передаче оборудования ответчику на баланс на основании актов № б/н от 28.09.2018, поскольку, как следует из п. 3 дополнительных соглашений от 30.09.2018 к договорам финансовой аренды № 26824-ФЛ/ЕК-13 от 16.09.2013 (в отношении рентгеновского аппарата MULTIX PRO) и № 26825-ФЛ/ЕК-13 от 16.09.2013 (в отношении сканера SOMATOM Emotion 6 Slice Configuration) (т.2 л.д.131,132), ООО «ПУ ШтриХ» подтвердило лизингодателю - ООО «Сименс Финанс», о том, что на 30.09.2018 указанное оборудование находится у ООО «ПУ ШтриХ» как у балансодержателя согласно п. 9 приложений № 1 к договорам финансовой аренды № 26824-ФЛ/ЕК-13 и № 26825-ФЛ/ЕК-13 от 16.09.2013 (т.2 л.д.107,116,125), то есть не передано никому, в том числе ООО «ЦСМ «Созвездие».

На дату отражения сторонами в бухгалтерском учете хозяйственных операций по реализации оборудования ни истец, ни ответчик не являлись плательщиками налога на прибыль, налога на имущество организации, поскольку применяли специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, что сторонами не отрицается. В связи с чем позиция истца и ответчика о наличии экономической целесообразности передачи на баланс оборудования ответчику для учета им имущества в целях минимизации налога на прибыль, налога на имущество организации является надуманной, так как не соответствует фактическому положению дел сторон.

В связи с чем представленные сторонами акты приема-передачи основных средств на баланс противоречат данным бухгалтерского учета обеих сторон, не отражают реальные взаимоотношения сторон, носят формальный характер. При этом акты, на основании которых ООО «ПУ ШтриХ» реально оформило операции по реализации оборудования и в отношении которых истцом были сделаны записи в бухгалтерском учете, в материалы дела не представлены, что суд также оценивает как не отвечающее принципу добросовестности поведение.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, а также нарушающая права третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.12.2020 истец не являлся собственником оборудования, так как реализовал его ответчику 30.06.2018 и 01.10.2018, что подтвердила ФИО3 в своих объяснениях от 15.03.2022, в инвентаризационных описях основных средств в собственности ООО «ЦСМ «Созвездие» по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020.

В связи с чем суд признает сделки, оформленные договорами аренды № 01/20, 02/20, 03/20 от 14.12.2020 ничтожными (мнимыми), совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ), так как, оформляя договоры аренды, стороны намеревались скрыть от третьего лица ФИО1 факты выкупа оборудования для создания и оплаты несуществующего долга в целях причинения вреда ФИО1

Довод истца о расторжении дополнительных соглашений от 20.03.2015 к договорам субаренды оборудования от 01.07.2014, предусматривающих право выкупа оборудования, путем направления истцом в адрес ответчика уведомления исх. № 564/4-12 от 29.12.2021 (т.3 л.д.39), не может быть принят в качестве доказательства отказа от договора, поскольку, несмотря на отсутствие в договорах субаренды права арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ), что уже, само по себе, лишает такой отказ юридической силы, на дату оформления отказа оборудование уже было реализовано (продано) истцом в собственность ответчику.

Данный отказ от договоров является формальным, составлен ФИО3 в адрес самой себя, противоречит данными ей объяснениям 15.03.2022 в полиции (т.2 л.д.42-45), где она недвусмысленно сообщала, что оборудование было выкуплено у ООО «ПУ ШтриХ» за счет средств ООО «ЦСМ «Созвездие» и поставлено на баланс ООО «ЦСМ «Созвездие», при этом не сообщала, что 29.12.2021 она отказалась от договоров субаренды от 01.07.2014 и возвратила оборудование.

При этом суд критически оценивает довод истца о том, что оборудование было возвращено ответчиком на баланс истцу по акту 10.01.2022 (т.3 л.д.40), так как указанное обстоятельство опровергается данными бухгалтерского учета сторон, а именно: оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ПУ «Штрих» по счету 01 (Основные средства) за январь 2018 - май 2022 (т.3 л.д.111-115), в котором отсутствуют сведения о нахождении оборудования на балансе ООО «ПУ ШтриХ» по состоянию на май 2022, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 ООО «ЦСМ «Созвездие» за январь 2019 - октябрь 2022 (т.3 л.д.125-127), в которой указано, что оборудование учитывается на балансе ООО «ЦСМ Созвездие» по состоянию на октябрь 2022, что указывает на мнимость отказа от договора № 564/4-12 от 29.12.2021, а также актов на возврат оборудования на баланс от 10.01.2022.

Довод ответчика о том, что на основании актов взаимозачета № 1 от 31.01.2021 и № 2 от 30.12.2022 (т.1 л.д.162,189) между ответчиком и истцом был произведен зачет платежей по оплате выкупной цены за оборудование по договорам субаренды от 01.07.2014 в счет арендной платы по договорам аренды от 14.12.2020, является необоснованным, поскольку выкупные платежи, которые ответчик совершил в период с 14.06.2018 по 10.09.2018, были зачтены истцом в счет оплаты ответчиком выкупной цены в момент отражения операций по реализации (продаже) оборудования ответчику 30.06.2018 и 01.10.2018 в бухгалтерском учете с отражением истцом прочего дохода, о чем ранее было указано. При этом ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств отражения зачета в бухгалтерских регистрах.

С учетом этого представленные акты взаимозачета судом признаются не имеющими юридической силы, то есть недействительными.

При этом суд обращает вниманием на то, что несмотря на ничтожность акта зачета № 6 от 30.12.2022, датированным после даты подачи истцом иска в суд, в нем указано, что зачет производится на основании основного договора с покупателем, что подтверждает довод третьего лица ФИО1 о наличии документа, на основании которого ответчик признается покупателем оборудования, который аффилированными сторонами также не представлен в материалы дела.

Действия ответчика по перечислению спустя два года с даты оформления договоров аренды от 14.12.2020, то есть накануне подачи иска в суд, денежных средств с указанием в назначении платежа их реквизитов платежными поручениями № 883, № 884, № 885 от 15.11.2022 (т.1 л.д.45-46), судом расцениваются как формальное исполнение связанными сторонами сделки, что не исключает ее квалификации как ничтожной.

Учитывая, что право собственности на оборудование перешло от истца к ответчику, при этом ответчик не совершал сделки по отчуждению оборудования истцу, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, оформленной договором купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.09.2022, оформленного между ООО «ПУ ШтриХ» и ФИО3 в отношении кассетного рентгеновского аппарата MULTIX и сканера SOMATOM Emotion 6 Slice Configuration (т.4 л.д.56-57).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства выкупа у истца ответчиком оборудования в собственность, признание руководителем и единственным участником ООО «ПУ ШтриХ» ФИО3 в период, когда она являлась руководителем ООО «ЦСМ «Созвездие», право собственности на оборудование за ООО «ЦСМ Созвездие», с учетом поведения аффилированных истца и ответчика, скрывающих от независимого участника ООО «ЦСМ «Созвездие» в условиях корпоративного конфликта доказательства, имеющие юридическое значение для дела, суд приходит к выводу о ничтожности сделок, оформленных договорами аренды оборудования № 01/20 от 14.12.2020, № 02/20 от 14.12.2020, № 03/20 от 14.12.2020, совершенных для вида со злоупотреблением правом (ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В связи с чем суд отказывает в судебной защите истцу по требованиям о взыскании денежных средств в размере 6 978 500 руб. по договора аренды оборудования № 01/20, № 02/20, № 03/20 от 14.12.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, распределяет судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятых судом, до суммы 20 253 548 руб. 60 коп. (при подаче иска было заявлено ко взысканию 20 307 548 руб. 60 коп.) подлежит оплате государственная пошлина в размере 124 268 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 124 538 руб. платежным поручением № 654 от 26.12.2022 (т.1 л.д.5). Возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченные 270 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное управление ШтриХ», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, излишне уплаченную платежным поручением № 654 от 26.12.2022 государственную пошлину в сумме 270 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


                              Судья                                                                А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.