Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А66-14464/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14464/2021
г. Вологда
29 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии отА66-14464/2021Кукушкина Н.С. Лейзерсона А.В. по доверенности от 15.12.2022, Воротилиной А.О. лично, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Крупенина В.А. Сакадынца М.М. по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года по делу № А66-14464/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2021 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) признано обоснованным заявление Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56.

Решением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть от 04.10.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192.

ФИО1 31.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в общем размере 1 300 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела кредитор уточнил требования и просил включить в реестр кредиторов задолженность в размере 1 100 000 руб. Требования основаны на договоре аренды от 01.11.2020 № 3.

Определением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть от 27.06.2023) признаны обоснованными и включены требования ФИО1 в состав третьей очереди требований кредиторов Общества в сумме 1 100 000 руб.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо субординировать требования кредитора.

В обоснование жалобы её податель (с учетом дополнений) ссылается на следующее. Заключение договора аренды являлось экономически не обоснованными, без намерения его исполнять, задолженность создана искусственно с целью наростить подконтрольную задолженность, у должника в период заключения договора аренды в собственности находилось помещение в г. Конаково, там же находится офис и бухгалтерская документация Общества. Руководитель общества, не мог осуществлять руководство текущей деятельностью, находясь в офисе за 90 км от имущества организации и основного персона, фактически не мог давать задание и проверять его исполнение. В помещении, принадлежащем ФИО1, снимали помещения ещё 5 юридических лиц. ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку директор и участник должника ФИО6 с долей участия 50 % её сестра, а предыдущий директор ФИО7 и кредитор ФИО8 входят с ФИО1 в одну группу лиц. После назначения на должность директора ФИО7 должником заключается договор аренды с ФИО1 При этом арендная плата в течение года Обществом не взыскивается, договор не расторгается. Общество с ФИО1 заключает договор поручения, согласно которому в обязанности последней входило осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров, ведение претензионно-исковой работы и т.д. Апеллянт обращает внимание суда на то, что заявление о признании должника банкротом подписано от имени Общества ФИО1 по доверенности. Также доверенность ФИО1 после признания должника банкротом выдал и конкурсный управляющий. При этом в заявлении ФИО1 не указана в качестве кредитора. Таким образом, ФИО1 не могла не обладать информацией о финансовом состоянии Общества.

ФИО1 возразила против доводов кредитора, в первом судебном заседании апелляционной инстанции отказалась отвечать на вопрос о наличии аффилированности, далее пояснила, что аффилирована только с ФИО6 ФИО6 и ФИО9 приобрели доли в Обществе (50 % каждый) только 27.10.2020, т.е. после назначения на должность ФИО7 ФИО6 не имела в Обществе квалифицированного большинства голосов.

Кредитор поясняет, что руководитель Общества ФИО7 проживает и трудоустроена в г. Твери, поэтому местонахождение исполнительного органа по адресу <...>, после назначения её на должность директора являлось недостоверным. В целях устранения недостоверных сведений, своевременного получения корреспонденции Общество и выполнения функций генерального директора участники Общества приняла решение об изменении местонахождения должника. Площадь принадлежащего ФИО1 помещения составляет 131, 9 кв.м и включает в себя шесть обособленных комнат. Необходимость пребывания директора непосредственно в г. Конаково отсутствовала, поскольку Общество занимается сдачей помещений в аренду, в штате находится только один сотрудник, генеральный директор занимался восстановление утраченной бухгалтерской документации, которая осуществлялась с привлечением аудитора.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 139,1 кв.м, с кадастровым номером 69:50:0400084:1046. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 22.12.2016 за № 69-69-/002-69/140/052/2016-684/3.

Обществом (Арендатор) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 (Арендодатель) 01.11.2020 подписан договор аренды № 3.

По условиям договора Арендодатель передает Арендатору во владение и пользование часть нежилого помещения 3, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 139,1 кв.м, с кадастровым номером 69:50:0400084:1046 (далее – Помещение).

Помещение принадлежит на праве собственности ФИО1

Стоимость аренды составляет 100 000 руб.

Арендная плата вносится на соответствующие счета арендодателя либо наличными денежными средствами в размере 100 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа каждого месяца.

Коммунальные платежи и эксплуатационные расходы не входят в арендную плату (пункт 5.2 договора).

Арендатор сносит обеспечительный платеж одновременно с подписанием договора, за последний месяц пользование помещение в размере месячной арендной платы (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора с 01.11.2020 по 01.10.2021.

Стороны подписали акт приема передачи нежилого помещения от 01.11.2020.

Кредитор ссылается на невыполнение Арендатором обязанности по уплате арендных платежей за период с 30.11.2020 по 30.09.2021.

Факт предоставления Помещения должнику в аренду, кредитор подтверждает актами выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор Кукушкин возразил против доводов ФИО1, сославшись на факт её афиллированности к должнику, мнимость договорных отношений.

Апелляционным судом установлено следующее. Общество зарегистрировано 04.05.2006 (ОГРН <***>) и осуществляет свою коммерческую деятельность на территории г. Конаково Тверской области.

С 29.10.1992 по 09.10.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО3, а с 09.10.2020 до 28.09.2022 – ФИО7, 28.09.2022 – ФИО6

ФИО6 и ФИО9 (как подтверждает в отзыве ФИО1) приобрели доли в Обществе 27.10.2020.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 03.11.2020 отражено, что участниками Общества стали ФИО6 и ФИО9 с размером доли по 50 % каждый.

ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что ФИО10 её сестра.

Договор аренды от 01.11.2020 был заключен, а задолженность по договору образовалась фактически в тот период, когда участником Общества уже являлась ФИО10

Таким образом, ФИО1 и Общество являлись аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, а также представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения по образовавшейся задолженности по гражданско-правовой сделке возникли между аффилированными лицами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Необходимость аренды Помещения кредитор мотивирует тем, что Общество территориально находится в г. Конаково Тверской области, а вновь назначенный директор находится в г. Тверь. Нахождение директора непосредственно в г. Конаково не требовалось, поскольку Общество занимается сдачей помещений в аренду, в штате находится только один сотрудник, генеральный директор занимался восстановление утраченной бухгалтерской документации, которая осуществлялась с привлечением аудитора. Все помещения Общества в г. Конаково сданы обществу с ограниченной ответственностью «Чижик» и предпринимателю ФИО11.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что юридическим и фактическим местом нахождения Общества с 04.05.2006 по март 2021 года являлся офис по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.03.2021 внесены изменения в юридический адрес Общества: <...>.

Обществу на праве собственности принадлежит задние нежилое, площадью 689,1 кв.м и земельный участок, площадью 670, 8 кв.м под зданием магазина и складским помещение, расположенные по адресу <...> а также задние нежилое, площадью 944 кв.м и земельный участок, площадью 1 935 кв.м под зданием магазина и складским помещением (лист дела 72–78), расположенные по адресу: <...>

В штате Общества до ноября 2022 года помимо руководителя состояли шесть сотрудников (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе № 4).

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что Общество обращалось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании документов. Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным постановлением отмечено, что юридическим и фактическим местом нахождения Общества с 04.05.2006 по март 2021 года являлся офис по адресу: <...>. Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт нахождения документов Общества как до, так и после прекращения трудовых отношений с ФИО3 по месту нахождения исполнительного органа Общества в спорный период, то есть по адресу: <...>.

Следовательно, на момент подписания договора аренды от 01.11.2020, офисом Общества по март 2021 года являлось помещение в г. Конаково.

Согласно информации из ЕГРЮЛ по адресу, указанному в выписке как адрес должника (часть нежилого помещения 3, расположенного по адресу: <...>), расположены и иные юридические лица:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство A2» (ОГРН <***>; дата внесения записи об адресе 08.02.2019, генеральный директор ФИО7, с 24.12.2018 учредитель ФИО12).

общество с ограниченной ответственностью «Управление активами Созвездие» (ОГРН <***>; дата внесения записи об адресе 05.10.2017, учредитель и генеральный директор с 11.09.2020 ФИО6 (сестра кредитора ФИО1);

общество с ограниченной ответственностью «ДНЕПРО» ОГРН <***>; дата внесения записи об адресе 09.03.2021, генеральный директор ФИО12 и с 11.11.2013 – учредитель);

общество с ограниченной ответственностью «Тверьлеспром» (ОГРН <***>; дата внесения записи об адресе 05.12.2017).

При этом стоимость аренды для некоторых юридических лиц составляет 10 000 руб. в месяц (приложения к возражениям на дополнения к апелляционной жалобе).

Таким образом, ФИО7 арендуя Помещение с 08.02.2019 как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство A2», подписывает договор аренды с 01.11.2020 по этому же адресу как директор Общества.

Кредитором не представлено доказательств несения расходов по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам (не входят в арендную плату согласно пункт 5.2 договора), внесения обеспечительного платежа (пункт 5.4 договора).

Таким образом, производственная необходимость Общества в аренде офиса в г. Твери в период, когда у должника имелось помещение в г. Конаково, рабочий персонал, который мог бы находиться в данном помещении, а также необходимость несения дополнительных расходов, связанных с арендой, не доказана.

Апелляционная коллегия учитывает, что наличие задолженности перед ФИО1 не указано должником при обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), длительное непринятие кредитором мер по истребованию задолженности (вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) и приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности для заключения спорного договора между аффилированными лицами.

В 2020 году начала формироваться основная часть задолженности Общества (что следует из реестра требований кредиторов).

Договор аренды не расторгнут и после введения процедуры конкурсного производства (при первом рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом) в отношении Общества, и в период руководства ФИО6 Договор расторгнут только 05.10.2023 конкурсным управляющим ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что заявитель и должник злоупотребили правом путем искусственного создания кредиторской задолженности, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли их требований. Такой интерес не подлежит защите.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого спора с учетом статьи 61.10 Закона о банкротстве не представлено доказательств того, что ФИО1 является лицом, контролирующим должника, имеет самостоятельную возможность определять его действия. Представление интересов Обществ и кредитора одним лицом не может квалифицироваться в качестве заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику (как указывает апеллянт). Требования ФИО8 подтверждены судебными актами по делу № А66-11352/2021 и включены в реестр кредиторов Общества без понижения очередности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Тверской области не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Требование ФИО1 о включении в реестр не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года по делу № А66-14464/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова