Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-48056/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4843/19

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А60-48056/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-48056/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Макарова В.В. – Заварыкин Г.В. (доверенность от 02.11.2018);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гросс» Бабиной Ю.В. – Суханов К.А. (доверенность от 01.03.2020 №03);

от акционерного общества «АМЗ «Вентпром» – Богданов В.М. (доверенность от 09.01.2020);

от Бухмастова А.В. – Митричев И.А. (доверенность от 13.11.2019).

В судебном заседании 01.06.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание после перерыва явились те же представители за исключением представителя акционерного общества «АМЗ «Вентпром» – Богданова В.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2018 поступило заявление акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (далее – общество «АМЗ «Вентпром») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – общество «Гросс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Бобина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Макарова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Гросс» по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Гросс» Бобиной Ю.В. о привлечении Макарова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гросс» отказано. С Макарова В.Н. в пользу общества «Гросс» взыскано 23 628 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Макаров В.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что наличие у общества «Гросс» статуса потерпевшего безусловно гарантировало удовлетворение требований по гражданскому иску.

В отзывах на кассационную жалобу Бухмастов Андрей Владимирович, общество «АМЗ «Вентпром» в лице генерального директора Горшкова О.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От Макарова В.Н. поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судами не установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием Макарова В.Н. и объективным банкротством общества «Гросс».

При этом суды исходили из следующего.

Поскольку действия (бездействия) Макарова В.Н. по непредъявлению требований к лицам, совершившим преступление, с целью своевременного взыскания задолженности в пользу общества «Гросс» имели место с 2015 года, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлено, что несостоятельность общества «Гросс» наступила 26.04.2018 в силу вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения по делу № А60-4770/2016 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 о взыскании в пользу АО «АМЗ «Вентром» 5 200 000 рублей судебных расходов.

Однако наличие признаков объективного банкротства недостаточно для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, действий по виновному доведению должника до банкротства контролирующим лицом не совершалось в связи с чем суд отказал конкурсному управляющего обществом «Гросс» Бобриной Ю.В. в привлечении Макарова В.Н. к субсидиарной ответственности.

В указанной части судебные акты участниками процесса не оспорены и на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции на предмет правильного применения норм материального и процессуального права не проверяются.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с контролирующего должника лица убытков, возникших в результате непредъявления виновным лицам требования основанного на факте утраты обществом «Гросс» прав на акции общества «АМЗ «Венком».

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Гросс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2003.

При рассмотрении искового заявления должника к обществу «АМЗ «Вентпром» о взыскании реального ущерба, причиненного должнику, в рамках дела № А60-4770/2016 Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 14.12.2017 установлено, что должник являлся акционером общества «АМЗ «Вентпром» и владел акциями эмитента в количестве 23 628 штук, из которых обыкновенных именных бездокументарных – 15 142 штук и привилегированных – 8 486 штук, что составляло долю в уставном капитале общества «АМЗ «Вентпром», равную 50,47%. Основной целью деятельности должника являлось участие в управлении общества «АМЗ «Вентпром» и получение прибыли в виде дивидендов от деятельности указанного акционерного общества.

Вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 Ткачук А.И. и Мишенин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, хищении чужого имущества, в частности, имущественного комплекса общества «АМЗ «Вентпром» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что хищение имущественного комплекса общества «АМЗ «Вентпром» являлось конечным предметом преступления, а промежуточным предметом и одновременно орудием преступления выступали акции общества «АМЗ «Вентпром», в том числе принадлежавшие должнику, завладев которыми лица, совершившие преступление, создали фиктивную кредиторскую задолженность общества «АМЗ «Вентпром», через подконтрольные юридические лица инициировали процедуру его несостоятельности (банкротства) и установили контроль над ее проведением.

Представителем потерпевшего общества «Гросс» в ходе предварительного следствия, судебного заседания суда первой инстанции заявлен гражданский иск о возмещении причиненного вреда по эпизоду хищения акций общества «АМЗ «Вентпром».

По вышеуказанному уголовному делу постановлением следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО от 06.11.2009 должник признан потерпевшим и гражданским истцом по факту хищения принадлежащих ему обыкновенных акций общества «АМЗ «Вентпром» в количестве 15 142 штук стоимостью 15 142 000 руб. и привилегированных акций в количестве 8 468 штук стоимостью 8 486 000 руб., общей стоимостью 23 628 000 руб.

Уголовное дело в данной части прекращено определением Кировского районного суда от 24.03.2015, гражданский иск не разрешен.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 уголовное дело в отношении Ткачука А.И. и Мишенина А.А. по эпизоду хищения акций прекращено за истечением срока давности (по нереабилитирующему основанию). За обществом «Гросс» сохранено право на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Конкурсный управляющий обществом «Гросс» Бобина Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мишенину А.А. и Ткачуку А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Октябрьского районного суда от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего обществом «Гросс» Бобиной Ю.В., установил основания для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере неполученных обществом денежных средств в результате необращения с требованием о взыскании дебиторской задолженности с причинителей имущественного вреда в размере 23 628 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из содержания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 также следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции связали возникновение убытков у общества «Гросс» с фактом бездействия Макарова В.Н. (в период с 02.11.2015 по 02–11.2018: в пределах срока исковой давности), выразившееся в непредъявлении исковых требований к виновным лицам. Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу, подтверждение судом права на предъявление гражданского иска, с учетом того, что утрата обществом «Гросс» прав на акции повлекло уменьшение имущества общества, Макаров В.Н. уклонился от совершения действий, направленных на возмещение вреда, причиненного действиями виновных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действия (бездействия) Макарова В.Н., исполняющего контролирующего должника лица, в непредъявлении своевременно исковых требований к виновным лицам не представляется возможным отнести к обычным решениям делового управления с определением возможных и допустимых ситуативных погрешностей, что обусловлено нормальным предпринимательским риском.

Действуя добросовестно и разумно Макаров В.Н., мог и должен был понимать, что предъявление к Мишенину А.А. и Ткачуку А.И. исковых требований по взысканию дебиторской задолженности в сумме 23 628 000 руб. приведет к реальному восстановлению нарушенных прав возглавляемого им общества.

Судами также установлено, что после освобождения из мест лишения свободы Мишенин А.А. и Ткачук А.И. успешно восстановили свой социальный статус, продолжали ведение бизнеса и имеют стабильные источники дохода, с высокой степенью вероятности позволившие бы удовлетворить требования по возмещению вреда, причиненного обществу «Гросс». Выводы судов сделаны на основании на изучении и оценки всей совокупности доказательств. Судами приняты во внимание отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении Мишенина А.А., наличие единственного исполнительного производство в отношении Ткачука А.И., ведение ими бизнеса после освобождения из мест лишения свободы, наличие постоянного места работы и ликвидного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие у общества «Гросс» статуса потерпевшего не презюмирует удовлетворение по гражданскому иску, судом округа отклонен.

При наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015, которым подтверждено право на возмещение с виновных лиц ущерба, вероятность удовлетворения такого рода требований значительно превышала возможность принятия решения об отказе в иске.

Судами в предмет доказывания включена оценка правомерности действий (бездействия) контролирующего лица путем сравнения со стандартным поведением обычного руководителя. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что при наличии установленных по делу доказательств добросовестный и разумный руководитель совершил бы действия по предъявлению требований к виновным в совершении хищения имущества должника лицам.

В настоящее время определением арбитражного суда от 08.06.2020 (резолютивная часть определения от 02.06.2020) требования кредиторов к обществу «Гросс» признаны погашенными Макаровым В.Н.

Таким образом, в настоящее время конфликтная ситуация урегулирована, требования кредиторов, основанные на обстоятельствах возмещения судебных издержек в рамках дела № А60-4770/2016, исполнены, причиненные кредиторам убытки возмещены.

С учетом отсутствия иных доводов кассационной жалобы, коллегия судей не находит оснований для изменения либо отмены принятых в рамках настоящего спора судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-48056/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева