Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А01-4098/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4098/2019
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-11985/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2024 по делу № А01-4098/2019

по иску ИП ФИО1; ООО «Артем»

к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управления имуществом Муниципального образования «Город Майкоп»

при участии третьих лиц: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп; ИП ФИО2

о признании незаконным отказа и обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Артем» (далее - ООО «Артем», общество) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Комитет), в котором просили:

- признать незаконным отказ комитета, приведенный в письме от 13.11.2019 № 12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж;

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 236 кв. м, расположенный по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 236 кв. м, находящегося по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, строение 55;

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет

земельный участок площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Г, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 147 кв. м, находящегося по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Г;

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 290 кв. м, расположенный по адресу <...> микрорайон «Восход», квартал 407В, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 290 кв. м, расположенного по адресу <...> микрорайон «Восход», квартал 407В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Управление архитектуры и градостроительства) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о возможности предоставления земельных участков на испрашиваемом праве (в собственность) с учетом применимой редакции документов территориального планирования (генерального плана, в том числе карты планируемого размещения объектов местного значения), а также надлежащей оценки доводы комитета о наличии ограничений в предоставлении в собственность участков и невозможности формирования участков в указанных координатах.

При новом рассмотрении дела заявители уточнили требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили:

- признать незаконным отказ комитета, приведенный в письме от 13.11.2019 № 12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж;

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего обществу, площадью 319 кв. м, расположенный по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, с определенными координатами.

- возложить на комитет обязанность направить обществу в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи земельного участка, для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего обществу, площадью 319 кв. м, находящегося по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, строение 55, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством;

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта сформировать и поставить на кадастровый учет для размещения нежилого здания, принадлежащего обществу, земельный участок площадью 147 кв. м, находящийся по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Г, с определенными координатами;

- возложить на комитет обязанность направить обществу в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи для размещения нежилого здания, принадлежащего обществу, земельного участка площадью 147 кв. м, находящегося по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Г, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством;

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего предпринимателю, площадью 290 кв. м, расположенный по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407В, с определенными координатами;

- возложить на комитет обязанность направить предпринимателю в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи для размещения магазина продовольственных товаров, земельного участка площадью 290 кв. м, расположенного по адресу <...> микрорайон «Восход», квартал 407В, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

19.05.2023 выданы исполнительные листы ФС 038356257, ФС 038356258.

Предприниматель и общество 19.07.2023 подали в Арбитражный суд Республики Адыгея заявление об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в пользу предпринимателя в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки и взыскании судебной неустойки с 02.04.2023 по 14.07.2023 в размере 502 000 руб.; об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в пользу общества в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки и взыскании судебной неустойки с 02.04.2023 по 14.07.2023 в размере 1 040 000 руб.

Требования мотивированы неисполнением решения суда от 18.08.2022.

Определением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, с Комитета в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 18.08.2022 по настоящему делу, начиная с 10.10.2023 (объявления резолютивной части определения от 17.10.2023) до момента его фактического исполнения. Также, с Комитета в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 18.08.2022 по настоящему делу, начиная с 10.10.2023 (объявления резолютивной части определения от 17.10.2023) до момента его фактического исполнения. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 01.04.2024 от предпринимателя и общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2024 с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ООО «Артем» взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ИП ФИО1 взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Комитет указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет указывает, что ООО «Артем» и ИП ФИО1 не доказан размер понесенных расходов. Суммы судебных расходов установлены произвольно. Представитель ООО «Артем» и ИП ФИО1 не принимал участия в судебных заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки.

От ООО «Артем» и ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2024 по делу № А01-4098/2019 без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 и 20.02.2024 ИП ФИО1 и ООО «Артем» (истцы) были заключены дополнительные соглашения с адвокатами Центральной коллегии адвокатов Республики Адыгея ФИО3, ФИО4, ФИО5 (исполнители) к соглашению об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве.

Предметом соглашений является участие адвокатов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при подаче заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А01-4098/2019.

Условиями соглашений определена стоимость оказываемых услуг: - за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 30 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему Соглашению. В данную стоимость не входят транспортные расходы Исполнителя. Транспортные расходы Адвоката определяются соглашением сторон в зависимости от места осуществления действий Адвокатом по данному соглашению; - за участие в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему Соглашению, в том числе подготовка апелляционной жалобы либо возражений на нее и участие в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании. Участие в судебных заседаниях свыше 1 судодня из расчета 10 000 руб. за каждое последующее заседание; - за участие в суде кассационной инстанции 30 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему Соглашению, в том числе подготовка кассационной жалобы либо возражений на нее и участие в суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании. Участие в судебных заседаниях свыше 1 судодня из расчета 10 000 руб. за каждое последующее заседание.

20.01.2024 и 21.03.2024 сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям от 10.07.2023 и от 20.02.2024, из которого следует, что стороной ООО «Артем» и ФИО1 приняты от стороны исполнителя следующие оказанные услуги:

1. Участие исполнителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, подготовка заявления.

2. Участие исполнителя в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании в 15 ААС (г.Ростов-на -Дону).

3. Участие исполнителя в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в 1 судебном заседании в ФАС СКО (г.Краснодар).

Итого исполнителем оказаны услуги на сумму 180 000рублей из расчета:

- 60 000р. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (30 000 + 30 000);

- 60 000р. участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30 000+30 000);

- 60 000р. участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (30 000 +30 000).

Указанные услуги выполнены в соответствии с требованиями соглашения в полном объеме. Заказчик каких-либо претензий к исполнителю по качеству полноте и своевременности не имеет.

Платежными поручениями № 18 от 22.01.2024, № 57 от 30.03.2024 ИП ФИО1 оплатила на счет Центральной коллегии адвокатов Республики Адыгея 90 000 руб.

Платежными поручениями № 21 от 29.03.2024, № 25 от 24.01.2024 ООО «Артем» оплатило на счет Центральной коллегии адвокатов Республики Адыгея 90 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако указанный стандарт бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, уменьшение

судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Применительно к рассмотрению судом вопросов о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой взыскиваются эти расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат в пользу лица, оказавшего юридические услуги.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен доказать не только факт несения, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Суд первой инстанции указал, что требования ООО «Артем» и ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с представлением их интересов, участием представителя в судебных заседаниях, документально обоснованы и не опровергнуты ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследуя материалы дела, суд считает необходимым определить размер судебных расходов и пределы их разумности исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из сложности разбирательства, наличия и продолжительности заседаний, степени участия представителя, представленных документов, пояснений.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея утверждены VII Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 21.12.2019, согласно которым участие адвоката в качестве представителя юридического лица по гражданским делам – от 80 000 руб.; участие адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - от 50 000 руб.; участие адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой и/или апелляционной инстанции, в качестве представителя в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,

фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая процессуальное положение заявителей по делу, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем и обществом на оплату услуг представителя, в полном объеме.

По мнению суда первой инстанции, обоснованной и отвечающей критериям разумности суммой судебных расходов на оплату юридических услуг, при рассмотрении настоящего дела является 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и позиции сторон, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея утверждены VII Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 21.12.2019.

Однако апелляционный суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета Адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301- ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, апелляционный суд, исходя из критериев сложности рассмотренного заявления о взыскании судебной неустойки, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов

доверителя является несоразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 180 000 руб. предпринимателем и обществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Оценивая оказанные услуги, апелляционный суд исходит из их фактического объема. Апелляционный суд повторно исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд принимает во внимание, что составление заявления о взыскании судебной неустойки не является трудоемким, не требует специальных интеллектуальных познаний и не требует значительных временных затрат для юридического анализа.

Действующее законодательство не ставит размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного апелляционный суд признает разумной и справедливой суммой вознаграждения представителя за составление заявления о взыскании судебной неустойки – 5 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что иных процессуальных действий представитель ООО «Артем» и ИП ФИО1 в суде первой инстанции не совершал, в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимал, доказательств иного материалы дела не содержат.

Также апелляционным судом установлено, что представителем ООО «Артем» и ИП ФИО1 на стадиях апелляционного и кассационного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Указанные отзывы также как и заявление о взыскании судебной неустойки не требуют значительных временных затрат для юридического анализа и по своей сути содержат схожие доводы с заявлением.

На основании изложенного апелляционный суд признает разумной и справедливой суммой вознаграждения представителя за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 6 000 руб. (по 3 000 руб. за отзыв).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что фактически представитель ООО «Артем» и ИП ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях – 11.01.2024 в суде апелляционной инстанции и 20.03.2024 в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд считает разумной и справедливой суммой вознаграждения представителя за участие в двух судебных заседаниях – 9 000 руб. (по 4 500 руб. за каждое участие в судебном заседании).

Иных процессуальных действий представитель ООО «Артем» и ИП ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанций не совершал.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги по устному консультированию заказчика, сбору документов, подготовке заявлений, ходатайств и иных документов по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как связаны с проведением досудебной и судебной работы. Соответственно, расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует признать уже включенными в состав заявления о взыскании судебной неустойки.

Таким образом, повторно оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объема фактически выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к незначительной сложности дела в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым размером вознаграждения представителя за оказанные юридические услуги по настоящему делу является сумма 20 000 руб. (5 000 + 6 000 руб. + 9 000 руб.). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Ввиду того, что услуги представителем оказывались для ООО «Артем» и ИП ФИО1 в равной степени, сумму, подлежащих взысканию судебных расходов с Комитета в пользу ООО «Артем» и ИП ФИО1 надлежит взыскать в равных частях по 10 000 руб.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного

уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, определение суда от 03.07.2024 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2024 по делу № А01-4098/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 000 рублей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин