Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А60-271/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-271/2024
01 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-271/2024 по заявлению ООО «АПИТ-СТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №118895/23/66007-ИП от 14.06.2023,

Третье лицо: АО «Банк ГПБ»,

Заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от ООО «АПИТ-СТРОЙ» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2024 поступило заявление ООО «АПИТ-СТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №118895/23/66007-ИП от 14.06.2023.

Определением от 10.01.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 11.01.2024.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 17.12.2022 вынесено решение в рамках дела №А40-165489/2022 об удовлетворении исковых требований в полном объеме по исковому заявлению Банк ГИБ (АО) к ООО «АПИТ-СТРОИ» о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела 09.03.2022 в рамках дела №А40-165489/2022 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АПИТ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 14.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №118895/23/66007-ИП в отношении ООО «АПИТ-СТРОЙ» по заявлению АО «Газпромбанк».

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-36589/2022 вынесено решение от 26.06.2023 об удовлетворении исковых требований в полном объеме по исковому заявлению ООО «АПИТ-СТРОЙ» к ГАУЗ СО «Детская городская больница № 8» город Екатеринбург» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании незаконным требования о выплате банковской гарантии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в рамках дела №А60-36589/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУЗ СО «Детская городская больница № 8» город Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 в рамках дела №А60-36589/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГАУЗ СО «Детская городская больница № 8» город Екатеринбург» - без удовлетворения.

ООО «АПИТ-СТРОЙ» 02.11.2023 в рамках дела №А40-165489/2022 подано заявление о пересмотре решения от 17.12.2022 по новым обстоятельствам.

ООО «АПИТ-СТРОЙ» считает, что исполнительное производство №118895/23/66007-ИП от 14.06.2023 должно быть приостановлено в связи с тем, что заявителем подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления судом исполнительного производства предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы 16.01.2024 (резолютивная часть) в рамках дела №А40-165489/2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.12.2022 по новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено, в частности, в случае оспаривания в суде судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку к моменту рассмотрения заявленных требований по существу Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный акт (резолютивная часть) по заявлению, подача которого послужила основанием для обращения с настоящим заявлением, у суда отсутствуют обстоятельства, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья М.Ю. Грабовская