Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А26-8497/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8497/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20997/2024) общества с ограниченной ответственностью «Амтек» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 по делу № А26-8497/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1;

к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек»;

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3;

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 292 000 руб., в том числе 142 000 руб. задолженности по договору подряда от 14.01.2022 № 14/01/2022, 75 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2022 № 05/08/2022, 75 000 руб. задолженности по договору подряда от 18.09.2022 № 18/09/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, финансовый управляющий ФИО2.

Решением суда от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.05.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на мнимость спорных договоров и недоказанность реальности правоотношений сторон в рамках их исполнения, указал, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

1) договор подряда от 14.01.2022 № 14/01/2022 (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать следующие услуги: выполнение геодезических работ, подсчет объемов, подготовка исполнительных схем, а заказчик – своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг – 142 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 1 оплата услуг должна быть произведена в течение 10 дней с даты подписания акта.

2) договор подряда от 05.08.2022 № 05/08/2022 (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать геодезические услуги, подсчет объемов, подготовку исполнительных схем на объекте «Благоустройство территории Зарецкого парка, автостоянка № 1 и автостоянка № 2», а заказчик – своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг – 75 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 2 оплата услуг должна быть произведена в течение 20 дней с даты подписания акта.

3) договор подряда от 18.09.2022 № 18/09/2022 (далее – договор № 3), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать геодезические услуги, подсчет объемов, подготовку исполнительных схем на объектах «Муниципального контракта от 16.09.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, а заказчик – своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг – 75 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 3 оплата услуг должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания акта.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров исполнителем были выполнены работы, принятые заказчиком в полном объеме, что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ от 30.12.2022, 12.12.2022, 19.10.2022, которые подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем, как указал истец, оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по договорам Обществом в полном объеме произведена не была, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 142 000 руб. по договору № 1, 75 000 руб. по договору № 2 и 75 000 руб. по договору № 3.

В связи с неоплатой выполненных работ исполнитель 01.04.2023 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними Актами от 30.12.2022 № 14/01/2022, от 12.12.2022 № 05/08/2022, от 19.10.2022 № 18/09/2022.

Вышеуказанные акты подписаны Предпринимателем и Обществом без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей сторон, а также содержат все необходимые реквизиты применительно к Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, в связи с чем являются допустимыми доказательствами сдачи заказчику результата выполненных работ.

Доказательства последующего обращения ответчика в адрес истца с замечаниями относительно выполненных Предпринимателем работ, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции Общества, приведенной в апелляционной жалобе, а также части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение довода о недействительности заключенных сторонами договоров подряда в материалы дела ответчиком также представлено не было.

Более того, в силу статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что не имеет места быть в рассматриваемом случае, поскольку, как указано выше, фактическое исполнение сторонами спора условий договоров №№ 1, 2, 3 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 и Предпринимателем принимаются меры к искусственному наращиванию долга, ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В свою очередь тот факт, что истец обратился с иском в суд только после смены прежнего директора Общества (ФИО3), как верно указано судом первой инстанции, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договорам в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика 292 000 руб. долга, включая 142 000 руб. по договору № 1, 75 000 руб. по договору № 2 и 75 000 руб. по договору № 3.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 по делу № А26-8497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев