Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А51-565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-565/2023
г. Владивосток
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ АНУЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и встречного искового заявления о взыскании убытков

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.11.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2022 №05-3588, паспорт;

ФИО4, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – общество, истец, ООО "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АДМИНИСТРАЦИИ АНУЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 960 971 рубля 60 копеек основного долга по контракту № 223250102030825010100100150014299244 от 27.04.2022.

Определением арбитражного суда от 23.03.3023 принято к производству встречное исковое заявление администрации о взыскании 1 195 257 рублей 86 копеек убытков, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для исправления недостатков, дефектов выполненных работ по контракту № 223250102030825010100100150014299244 от 27.04.2022.

Истец встречные исковые требования оспорил в полном объеме. Заявленные требования поддержал, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных в полном объеме работ, указал, что в рамках исполнения обязательств ежедневно предоставлялись выполненные работы заказчику для проверки. После выполнения всего объема работы, 20 сентября ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (копия решения прилагается). При этом до принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик вместо приема выполненных работ и подписания акта приема выполненных работ, допустил на объект другого подрядчика для монтажа оборудования.

Ответчик встречный иск поддержал, первоначальные требования оспорил, указав, что истцом нарушены обязательства по сроку, объему и качеству выполняемых работ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2023 суд объявил перерыв до 10 часов 00 минут 17.04.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

В судебное заседание прибыл специалист ФИО4, который пояснил, что устранение недостатков путем укладки асфальтового покрытия является оптимальным, поскольку при покрытии бетоном необходимо укреплять дополнительный слой бетона анкерами и арматурой, что делает устранение дефектов более дорогостоящим и сложным.

Представитель истца заявил ходатайство о необходимости проведения экспертного исследования, считая необходимым поставить на разрешение экспертов вопрос о качестве укладки асфальтового покрытия, необходимости устранения выявленных недостатков таким способом (укладка асфальта) и объеме работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Предметом рассмотрения спора в настоящем деля является качество и объем выполненных подрядной организацией работ по установке бетонной плиты, в связи с чем отсутствует необходимость установления качества работ по укладке асфальтового покрытия, выполненных в целях устранения дефектов. Заявляя вопрос необходимости устранения выявленных недостатков путем укладки асфальта, представителем по существу не опровергнуты выводы специалиста о соответствии использованного способа устранения выявленных недостатков. Объем выполненных работ подтверждается представленными договорами поставки и подряда передаточными документами и актами приема передачи работ, доказательств недостоверности указанных документов не представлено. Заключением экспертов № 8213 не выявлено завышение объемов и/или стоимости выполненных работ по устранению недостатков.

Представленные ответчиком доводы, в котором дана оценка заключению экспертным исследованиям и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, поскольку мнение представителя, отличное от заключения специалистов, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы, указанные в экспертном заключении.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, после заслушивания эксперта ФИО4, с учетом его пояснений на вопросы представителей сторон в судебном заседании, посчитал, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.04.2022 заключен контракт № 223250102030825010100100150014299244 на выполнение работ по устройству основания спортивной площадки для экстремальных видов спорта, согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству основания спортивной площадки для экстремальных видов спорта, в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - работы), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: <...>.

Цена контракта составляла 1 960 971 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, НДС не предусмотрен (далее - Цена Контракта) (п.2.1. контракта). Цена включает в себя расходы на материалы, конструкции, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением Контракта (2.3) и подтверждается Проектной документацией (Приложение № 1 к контракту). В Приложении № 1 к контракту применяется коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта в случае, если она была снижена по итогам электронного аукциона. Итоговая сметная стоимость работ равна цене контракта (2.4.).

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), работы выполняются в один этап и оплачиваются по факту выполнения полного объема работ. Выплата аванса по контракту не предусмотрена (2.5.)

Срок выполнения работ – с 01.06.2022 до 14.07.2022, работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту (п. 4.1., 4.2.).

В соответствии с пунктам 4.5., 4.10., 4.11. приемка выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и в соответствии со ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Для проверки предоставленных подрядчиком, исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В ходе приемки заказчиком также проверяется достоверность информации в документе о приемке и в приложенных к нему документах.

Заказчик производит приемку в течении 10 рабочих дней поступления Заказчику подписанного подрядчиком документа о приемке.

Заказчик в день окончания приемки подписывает (усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает) документ о приемке либо направляет (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе) мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в рамках договора истец выполнил работ на общую сумму 1 960 971 рубль 60 копеек, ответчик не осуществил приемку и оплату выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и КС-3 №4 от 28.07.2022 направленным заказчику 12.10.2022.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС: 20.09.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 30.09.2022 - дата расторжения контракта.

28.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, КС-2, КС-3, УПД, которая получена администрацией 01.12.2022, однако до настоящего времени ответ не получен и оплата не произведены.

Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование встречного иска, администрация указала, что в связи с наличием признаков некачественного проведения работ по устройству основания спортивной площадки для экстремальных видов спорта, заказчиком в Бюро оценки и экспертиз ООО «Диамонд» заказано экспертное исследование указанного объекта, по результатам которого оформлено заключение № 7762 от 15.08.2022, в котором установлено, что угловые высотные отметки не соответствуют проектному решению, уклоны для поверхностного стока вод не выдержаны; торцовые поверхности бетонной площадки искривлены; на бетонной поверхности имеются многочисленные трещины; искривления поверхности бетонной площадки составляют до 38 мм вместо допустимых 5 мм; планировочные земляные работы в границах благоустройства не выполнены.

Таким образом, поверхность монолитной плиты не отвечает требованиям безопасности и не может быть принята для дальнейшей установки оборудования.

Получив экспертное заключение, подрядчик изъявил желание устранить нарушения и произвести дополнительные работы, о чем указал в письме от 20.08.2022.

Заказчик 29.08.2022 предложил подрядной организации предоставить техническое решение по приведению бетонной площадки к нормативным требованиям, а также определить срок окончания дополнительных работ, однако, подрядчик от составления запрошенной документации уклонился, к устранению недостатков не приступил, предварительных мер (в том числе представление сведений о дате начала работ), необходимых для устранения дефектов не приступил.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить генподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемки выполненных работ формы КС-3 №4 от 28.07.2022 на общую сумму 1 960 971 рубль 60 копеек.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 14 Письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи результатов работ ответчиком изложен в заключении экспертов № 8213 от 16.03.2023 по результатам строительно-технического исследования, однако недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в контракте названное заключение не содержит.

Таким образом, факт выполнения работ в соответствии с требованиями к качеству на сумму 1 960 971 рубль 60 копеек истцом подтвержден.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы по контракту на сумму 1 960 971 рубль 60 копеек выполнены, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку общество с 20.08.2022 своевременно не приступило к устранению недостатков, намерений (оформление и передача технического решения) не изъявило, то администрацией заключены: договор № 14/09/2 от 14.09.2022 с ИП ФИО5 на поставку материалов для укладки асфальта на сумму 598 350 рублей, договор № 14/09/01 от 14.09.2022 с ИП ФИО6 на выполнение работ по укладке асфальта на сумму 596 907 рублей 86 копеек. Оплата работ по указанным договорам произведена в общей сумме 1 195 257 рублей 86 копеек платежными поручениями № 163329 от 19.09.2022, № 379971 от 11.10.2022.

Техническое состояние объекта после проведения ремонтных работ по устранению недостатков подтверждается экспертным исследованием № 8213 от 16.03.2023, в котором экспертом сделаны выводы, о том, что спортивная площадка для экстремальных видов спорта соответствует нормативным требованиям предъявляемым к спортивным площадкам для экстремального вида спорта СП 31-115-2008 "Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Ч. 4. Экстремальные виды спорта"; СП 82.11330.2016 раздел 6 «Проезды, пешие дорожки, площадки»; покрытие площадки из асфальтобетона соответствует требованиям СП 31.115-2008 в части создания твердого покрытия площадки для скейтбординга. Работы проведены в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 раздел 6 "Проезды, пешеходные дорожки, площадки" в части организации стока атмосферных осадков и выравнивания поверхности.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, следует, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы зависит от ее результатов. В случае установления проведенной экспертизой нарушений подрядчиком качества выполненных работ, расходы по такой экспертизы возлагаются на подрядчика. Несение расходов

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов на проведение экспертных исследований.

Пунктом 9.2 спорного контракта от 26.04.2022 предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключение случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Согласно платежному поручению № 841501 от 25.08.2022 расходы заказчика за проведение строительно-технического исследования от 15.08.2022 составили 35 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав 1 960 971 рубль 60 копеек основного долга и 32 610 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав 1 195 257 рублей 86 копеек убытков и 35 000 рублей издержек по плате услуг экспертной организации.

В результате зачета.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ АНУЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" 763 323 рубля 74 копейки основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета 24 953 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.