Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-170640/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-170640/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») - ФИО1 по доверенности от 16.12.2022,

от Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»

к региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (далее - РООИ «Отрада») об уменьшении размера взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-4/2020 неустойки в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства до 71 393 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лада Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2023 и постановление от 18.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-4/20-62-4 с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу РООИ «Отрада» взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-4/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-4/2020 оставлены без изменения.

Между РООИ «Отрада» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 21.02.2021 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № Ц-18-51-Р, по условиям которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает право (требование) к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки за просрочку возмещения убытков но доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства, присужденной вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 г. по делу № А40-4/2020 в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада».

С учетом того, что дата фактического исполнения - 20 апреля 202 года (платежное поручение № 1430 от 20 апреля 2020 года на сумму 342 435,44 рубля), с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05 марта 2017 г. по 20 апреля 2020 г., составляющий 1142 дня; общая сумма неустойки к взысканию за указанный период просрочки составляет 1142 дня x 31 572 рубля = 36 055 224 рубля.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения - 21 февраля 2021 года.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО3, РООИ «Отрада» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) № Ц-18-51 от 26.03.2019, применения последствий недействительности.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу № 2-298/2021 исковые требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» частично удовлетворены, судом признан ничтожным п. 1.2 Соглашения в части передачи права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.06.2021 по делу № 33-1508/2021 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 по делу № 2-298/2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 по делу № 2-298/2021, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-4/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 заявление ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о пересмотре дела А40-4/2020 по новым обстоятельствам судом признано обоснованным и удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» ноября 2021 года по делу № А40-4/2020 оставлено без изменения.

В указанным постановлении по делу № А40-4/2020 суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения обжалуемого истцом решения суда признанная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 по делу № 2-298/2021 недействительной сделка в части передачи ФИО3 Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения убытков вплоть до даты фактического возмещения, а также предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке (п. 1.2 соглашения об уступке права (требования) (цессии) № Ц-18-51 от 26.03.2019, заключенный между РООИ «Отрада» и ФИО3) являлась новым обстоятельством для пересмотра данного судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 по делу № 88-18947/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.06.2021 в части разрешения требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 года в части передачи права получения неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.01.2022 по делу № 33-70/2022 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Сэнуфекчуринг РУС» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 года в части передачи права получения неустойки - отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Сэнуфекчуринг Рус» о признании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № Ц-18-51 от 26 марта 2019 г., заключенного между Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» и ФИО3, в части передачи права (требования) на получение неустойки, отказано.

На основании указанных обстоятельств, РООИ «Отрада» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-4/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-4/2020 заявление РООИ «Отрада» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-4/2020 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-4/2020 по новым обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-4/20-62-4 отказано.

Вынося решение от 27.03.2020 по делу № А40-4/2020, суд указал, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований в отношении неустойки, соглашается с приведенным истцом расчетом, полагает возможным взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В настоящем деле истец сослался на несоразмерность неустойки в сумме 36 086 796 руб. последствиям просрочки.

Суд указал, что истец не учитывает общую сумму, ее соразмерность определяется исключительно длительным периодом просрочки и суммой неустойки за каждый день просрочки.

При этом на несоразмерность суммы неустойки за каждый день просрочки истец не ссылался.

Однако, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению подлежит именно неустойка за каждый день просрочки, а истец не оспаривает сумму неустойки за каждый день просрочки (31 571 руб.), то его требования не обоснованы.

Период просрочки 1143 дня истец не оспаривает. Таким образом, истец противоречиво и непоследовательно (эстоппель) оспаривает общую сумму, которая является следствием умножения двух чисел, которые истец не оспаривает: 1143 дня x 31 571 руб.

Истец приводит два разных расчета негативных последствий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены в преюдициальном порядке вступившими в силу судебными актами.

Наличие основного обязательства ответчика, обеспеченного спорной неустойкой, истцом в настоящем деле не оспаривается.

Наличие основного обязательства в виде возникшей в силу закона обязанности истца возместить первоначальному кредитору его убытки в сумме 297 435 руб. 44 коп. установлено дополнительным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2018 года по делу № 2-207/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-4/2020.

Факт перехода прав (требований) на неустойку за просрочку исполнения основного обязательству к новому кредитору РООИ «Отрада» в силу закона подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2019 года по делу № 2-2207/2018, которым произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном данным дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска.

В силу закона (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) к РООИ «Отрада» вместе с правами по основному обязательству перешли права на неустойку, обеспечивающую исполнение этого основного обязательства.

Помимо того, что к РООИ «Отрада» права (требования) на спорную неустойку перешли в силу закона, они также перешли в силу заключенного между первоначальным кредитором ФИО3 и РООИ «Отрада» договора цессии.

Это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-4/2020.

Истец во исполнение основного обязательство перечислил денежные средства уже новому кредитору, тем самым подтвердил действительность договора цессии. Факт исполнения основного обязательства с просрочкой в 1142 дня установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу № А40-4/2020: «С учетом того, что дата фактического исполнения - 20 апреля 202 года (платежное поручение № 1430 от 20 апреля 2020 года на сумму 342 435,44 рубля), с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05 марта 2017 г. по 20 апреля 2020 г., составляющий 1142 дня; общая сумма неустойки к взысканию за указанный период просрочки составляет 1142 дня x 31 572 рубля = 36 055 224 рубля».

Размер неустойки за каждый день просрочки в сумме 31 572 рубля установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 г. по делу № А40-4/2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу № А40-4/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. по делу № А40-4/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. № А40-4/2020.

Штрафной характер неустойки установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 г. по делу № А40-4/2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу № А40-4/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. по делу № А40-4/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. № А40-4/2020.

Истец оспаривает преюдициально подтвержденный штрафной характер неустойки в сумме 31 572 руб. в день, утверждая, что неустойка является компенсационной.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены только зачетная, исключительная, штрафная и альтернативная неустойки.

Спорная неустойка является штрафной, а не компенсационной.

Поскольку спорная неустойка является штрафной, то взыскивается сверх убытков кредитора, наличие и соразмерность которых неустойке не имеют правового значения.

В отношении периода с 05 марта 2017 г. по с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства 20 апреля 2020 года) факт соразмерности неустойки в сумме 31 572 руб. в день последствиям просрочки установлен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу № А40-4/20-62-4, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. по делу № А40-4/20-62-4, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. № А40-4/20-62-4.

Таким образом, истец фактически признает, что за каждый день просрочки с 19 февраля 2017 г. по 04 марта 2017 г. неустойка в размере 31 572 рубля в день является соразмерной.

Утверждая, что эта же неустойка за другой период (с 05 марта 2017 г. по день фактического исполнения обязательства - 20 апреля 2020 года) является несоразмерной последствиям просрочки, истец тем самым ссылается на то, что с 05 марта 2017 года последствия просрочки изменились настолько сильно, что ранее соразмерная им неустойка в сумме 31 572 рубля в день стала им не соразмерна.

Однако, доказательств изменения последствий просрочки, тем более - столь сильных изменений, истец не представил.

Оспаривая соразмерность неустойки, истец не преодолел преюдицию судебных актов, которыми установлен штрафной характер неустойки, а значит невозможность применения к ней статьи 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, и соразмерность взысканной по делу № А40-4/2020 неустойки последствиям просрочки.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Истец не доказал наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям просрочки, истец не доказал ни сами последствия за каждый день просрочки, ни соразмерную им неустойку.

Относительно довода истца о недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Недобросовестность ответчика в части являющей предметом спора неустойки судом не установлена, истцом не доказана. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

Довод истца о том, что неустойка будет фактически выплачиваться за счет федерального бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции.

100% уставного капитала ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» перешло в собственность Федерального государственного унитарного предприятия «Нами».

Бюджет не брал на себя обязательство погашать долги ответчика.

Такое обстоятельство не значится в законе как освобождающее от ответственности или уменьшающее ее размер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-170640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова