Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А46-18085/2020

217/2021-57512(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В. судей Демидовой Е.Ю. Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ресурс»

на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-18085/2020 по иску закрытого акционерного общества «Ресурс» (644024, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 162, ОГРН 1115543009922, ИНН 5503226980) к товариществу собственников жилья «Медик» (644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 9, кв. 71, ОГРН 1125543044340, ИНН 5504233500) об обязании восстановить первоначальное состояние общедомового имущества, о взыскании судебной неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании


участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Ресурс» - Медведева Н.В. по доверенности от 01.01.2021;

от товарищества собственников жилья «Медик» - Захарова Н.В. по доверенности от 16.09.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Медик» (далее – ТСЖ «Медик», товарищество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить первоначальное состояние общедомового имущества (лестничного пролета) путем полного демонтажа металлической перегородки, установленной в лестничном пролете при спуске в подвальное помещение из нежилого помещения 2П в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9; взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического его исполнения.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Ресурс» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что суд фактически не рассмотрел по существу вопрос о законности установки ответчиком металлической перегородки; действия товарищества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома ограждающей конструкции, являются незаконными; правление товарищества не наделено полномочиями по решению вопросов владения и пользования


общим имуществом; материалы дела не содержат доказательств, что ЗАО «Ресурс» самовольно подключилось к сетям. Также обращает внимание, что ссылки в обжалуемых решениях на пункты 3.4.5, 4.1.14, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данные правила не регулируют вопросы установки ограждающих устройств на лестничных пролетах (площадках); металлическая перегородка, установленная дополнительно, создает препятствия в пользовании общим имуществом. Полагает, что наличие у ответчика журнала учета заявок и единственный случай обеспечения доступа в подвальное помещение 07.02.2020, не доказывают факт отсутствия препятствий в пользовании общим имуществом; судом не учтено, что пунктом 4.1.14 Правил № 170 предусмотрено, что ключи от входных дверей в техподполье, подвал должны храниться даже у жителей близлежащей квартиры, поэтому ЗАО «Ресурс», являясь единственным ближайшим собственником, должно иметь возможность беспрепятственного доступа в подвальное помещение.

ТСЖ «Медик» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Медик» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме № 9 по улице Масленникова в городе Омске.


ЗАО «Ресурс» является собственником нежилого помещения 2П, расположенного в данном многоквартирном доме.

В техническом подвале многоквартирного дома из помещения № 2П, принадлежащего ЗАО «Ресурс» имеется выход в подвальное помещение многоквартирного дома.

Подвал многоквартирного дома представляет собой технический этаж - в нем размещены инженерные сети, сооружения и оборудование, поддерживающие работу внутренней инфраструктуры многоквартирного дома.

По результатам заседания членами правления ТСЖ «Медик» 10.07.2018 было единогласно принято решение об установлении металлической решетки в подвале многоквартирного дома, преграждающей доступ посторонним лицам в технический подвал дома из помещения № 2П.

Руководителю ЗАО «Ресурс» 11.07.2018 ответчик направил уведомление о необходимости освобождения технического подвала многоквартирного дома от посторонних предметов и вещей, принадлежащих ЗАО «Ресурс», в срок до 29.07.2018.

Истец в ответ указал на то, что в техническом подвале размещены инженерные коммуникации систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения и узлы коммерческого учета ЗАО «Ресурс». При этом помещение технического подвала не освободил.

В последующем в многоквартирном доме была установлена металлическая решетка с навесным замком, преграждающая вход для посторонних лиц в технический подвал из помещения № 2П.

Согласно журналу приема заявок сантехнических работ, в случае необходимости доступ в технический подвал по заявлению со стороны

ООО «Прогресс» или ТСЖ «Медик» обеспечивался.

Полагая, что незаконно установленная решетка препятствует пользованию ЗАО «Ресурс» общим имуществом (подвалом) ЗАО «Ресурс» обратилось с указанным иском.


Суды, руководствуясь статьями 12, 249, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 137, 138, 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами № 170, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из правомерности размещения в подвале многоквартирного дома металлической решетки, отказав в удовлетворении иска.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судом установлено, что между сторонами возник спор в связи с использованием объекта общей собственности в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).


На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что размещение ответчиком металлической решетки в подвале многоквартирного дома, преграждающей доступ посторонним лицам в технический подвал дома из помещения № 2П, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников МКД, в том числе ЗАО «Ресурс», суды пришли к обоснованному выводу о том, что металлическая решетка в подвале многоквартирного дома размещена на законных основаниях, правомерно отказав удовлетворили заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно пункту 4.1.14 указанных Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.


Суды правомерно указали, что, устанавливая металлическую решетку, преграждающую вход посторонних лиц из помещения № 2П в технический подвал, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома и в пределах своих полномочий.

Кроме того, доступ в подвальное помещение со стороны ТСЖ «Медик» обеспечен в необходимом режиме, при обращении в заявительном порядке в ТСЖ «Медик» или ООО «Прогресс» заявку вносят в журнал приема заявок сантехнических работ и обеспечивают доступ в подвальное помещение, в том числе в целях обслуживания инженерных сетей.

Также было отмечено, что согласно материалам дела (актам порчи имущества от 06.12.2018, 28.12.2018 и акту от 03.06.2019, составленному представителем АО «ОмскВодоканал») в техническом подвале многоквартирного дома из помещения № 2П, принадлежащего

ЗАО «Ресурс», имеется выход в подвальное помещение многоквартирного дома; при проведении работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения было установлено, что ЗАО «Ресурс» самовольно без получения согласования с ТСЖ «Медик» произвело врезку отводов водоснабжения для помещения № 2П от инженерных сетей многоквартирного дома; акты границ балансовой принадлежности

от ЗАО «Ресурс» в ТСЖ «Медик» отсутствуют; технический подвал в отсеке помещения № 2П захламлен посторонними предметами и мусором.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы

и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ЗАО «Ресурс» подлежит отклонению.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина