Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-121756/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121756/2024
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 20.02.2025) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16685/2025) Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-121756/2024, принятое

по иску Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

к Главе КФХ ФИО3 о взыскании

установил:

Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 273 182 руб. 70 коп. субсидии в доход областного бюджета Ленинградской области.

Решением от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, недостижение результатов предоставления субсидии связано с форс-мажорными обстоятельствами.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ФИО3 заключено соглашение от 20.09.2023 № 23-09/012 о предоставлении субсидий из бюджета Ленинградской области на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее – Соглашение).

Общий размер субсидии – 735 000 руб.

Комитетом в адрес ФИО3 перечислена указанная сумма субсидии, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 924091.

Согласно пункту 5.3.2 Соглашения ответчик обязан, в том числе, обеспечить достижение показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии и показателей.

В соответствии с требованиями пункта 5.3.4 Соглашения ФИО3 представлен отчет о достижении показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии.

В указанном отчете отражено недостижение значения показателя «Объем производства товарной продукции (тонн)», в связи с чем, Комитетом в адрес ФИО3 направлена претензия от 24.01.2024 № 07-11-394/2024 с требованием о возврате полученных средств субсидии.

Указанное требование оставлено ФИО3 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Комитета, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете

субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 78 БК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Комитета в арбитражный суд послужил факт недостижения ФИО3 показателя «Объем производства товарной продукции (тонн)».

Так, фактическое выполнение показателя составило 1300 тонн картофеля или 62,83% от установленного Соглашением. Таким образом, процент невыполнения – 37,17%.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает о том, что недостижение результатов предоставления субсидии вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно плохим урожаем из-за неблагоприятных погодных условий, ссылается на положения абзаца 4 пункта 6.2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 04.02.2014 № 15 (далее – Порядок) основаниями, определяющими наступление обстоятельства непреодолимой силы, а также основаниями для освобождения получателя субсидии от применения мер ответственности, предусмотренных пунктами 5.8, и(или) 5.9, и(или) 5.11 настоящего Порядка, являются:

- стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций, подтвержденные сертификатом о форс-мажоре в отношении внешнеторговых сделок или заключением об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, выдаваемыми Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в установленном порядке;

- установление регионального (межмуниципального) и(или) местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию, подтвержденное правовым актом органа государственной власти Ленинградской области и(или) органа местного самоуправления Ленинградской области;

- установление карантина и(или) иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, подтвержденное правовым актом органа государственной власти Ленинградской области;

- обстоятельства, которые получатель субсидии не мог предвидеть при заключении соглашения, негативно повлиявшие на результат предоставления субсидии;

- аномальные погодные условия, подтвержденные справкой территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Получатель субсидии при наличии одного из оснований, предусмотренных абзацами седьмым-одиннадцатым настоящего пункта, направляет в сроки, установленные для представления в комитет (Управление ветеринарии) отчетности о достижении значений результата предоставления субсидии, письменное

обращение о рассмотрении освобождения получателя субсидии от применения мер ответственности, предусмотренных пунктами 5.8, и(или) 5.9, и(или) 5.11 настоящего Порядка, с приложением документов, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы. Письменное обращение получателя субсидии должно содержать указание причин неисполнения соответствующих обязательств.

Пунктом 6.2 Соглашения установлено, что в случае установления по итогам проверок, проведенных Главным распорядителем и (или) органом государственного финансового контроля, факта нарушения Получателем субсидии порядка и условий предоставления субсидии, в том числе недостижения результатов предоставления субсидии, соответствующие средства подлежат возврату (за исключением случаев смерти индивидуального предпринимателя) в областной бюджет Ленинградской области:

- на основании письменного требования о возврате средств субсидии Главным распорядителем - не позднее 30 календарных дней с даты получения Получателем субсидии требования;

- в сроки, установленные в представлении и (или) предписании органа государственного финансового контроля.

В случае если установленные значения результатов предоставления субсидий и показателей не достигнуты в силу документально подтвержденных обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), по решению Главного распорядителя требование о возврате соответствующих средств в доход областного бюджета не применяется.

Указанное обстоятельство податель жалобы подтверждает ответом Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 17.02.2025 № 295, согласно которому в связи с неблагоприятными погодными условиями (холодная и засушливая весна, отсутствие осадков в первой половине лета) недополучен урожай картофеля; производство картофеля по району сократилось на 7% к уровню 2022 года, урожайность картофеля сократилось на 14ц с 1 га.

Также ФИО3 ссылается на то, что письмом от 16.02.2024 № 02 обратился к Комитету с просьбой не взыскивать сумму субсидии, по аналогичным основаниям.

В ответ на указанное обращение Комитет отказал в освобождении от применения мер ответственности, поскольку документов, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы не было представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответ Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 17.02.2025 не может быть принят как основание для освобождения ФИО3 от ответственности в виде возврата субсидии, поскольку не отвечает требованиям, прямо предусмотренным пунктом 5.2 Порядка.

При этом, других доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на недостижение результатов предоставления субсидии, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, данный ответ получен ФИО3 только 17.02.2025 и с учетом необходимой добросовестности для исполнения обязательств по Соглашению не осуществил своевременных действий, направленных на подтверждение форс-мажорных обстоятельств именно в период исполнения своих обязательств по Соглашению.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, Соглашение между Комитетом и ФИО3 заключено 20.09.2023, то есть после того, как

последнему стало известно или должно было быть известно о засухе, имевшей место в июне – июле 2023 года, то есть до заключения Соглашения, и повлиявшей на собранный урожай.

То есть, ФИО3, при заключении Соглашения, заранее было известно о вероятности недостижения результатов предоставления субсидии, что ставит под сомнение в осуществлении действий с должной степенью добросовестности.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Факт неисполнения обязательств по Соглашению подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в бюджет полученной суммы субсидий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-121756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас