Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А17-5440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5440/2017
05 декабря 2017 года
город Иваново


Резолютивная часть судебного акта от 28.11.2017.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» (ОГРН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

к акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 153021, <...> «а»)

о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 26.06.2017),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность №04-11-59 от 04.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» (истец, ООО «РЭУ №3») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ответчик, АО «ИГТСК») о разрешении на основании статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса РФ разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения №6 от 01.02.2017 к соглашению №5018С от 01.08.2017 по пункту 8 столбца 6 Приложения №1 «Объекты теплоснабжения» в редакции от 01.09.2016 к соглашению №5018С от 01.08.2014 в редакции протокола разногласий от 17.05.2017 в части определения значения тепловой нагрузки.

Ответчик АО «ИГТСК» исковые требования не признал, в отзыве от 14.08.2017, дополнениях к отзыву от 17.08.2017, от 20.11.2017 изложил правовую позицию по предмету спора. Ответчик считает доводы, изложенные в иске необоснованными, поскольку стороны не согласовали все существенные условия соглашения № 5018С, следовательно, соглашение является не заключенным. Ответчик ссылается на решение суда от 28.06.2016 по делу №А17-6375/2015, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что до настоящего времени окончательная редакция соглашения № 5018С, несмотря на длительную процедуру урегулирования разногласий, не согласована. Ответчик указывает, что истцом было подписано направленное ответчиком дополнительное соглашение №6 от 01.02.2017 к соглашению № 5018с, однако впоследствии возвращено в адрес АО «ИГТСК» с просьбой внести изменения в части даты самого дополнительного соглашения и даты, с которого данное соглашение вступает в силу для объекта теплоснабжения по адресу <...>. Ответчик, направив 07.04.2017 уточненную редакцию дополнительного соглашения №6, получил подписанный экземпляр с протоколом разногласий от 17.05.2017, в котором истец не согласился с тепловой нагрузкой на отопление, указанной в таблице №1 Приложения №1 «Объекты теплоснабжения» в пункте №8 в столбце №6 «QoTon (Гкал/ч) и просил ее изложить в следующей редакции: «0,5236 Гкал/час» вместо «0,49685 Гкал/час». Данный протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий и письмом за №09-04-2389 от 01.06.2017 указанные документы направлены в адрес истца, который получил их 02.06.2017 и в дальнейшем, 05.07.2017 обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу №1 от 12.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 по улице Шестернина в городе Иванове, ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома с 01.01.2017, между ООО «РЭУ №3» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме 01.01.2017 заключен договор управления многоквартирным домом.

Предметом договора является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам. По заданию и за счет собственника управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам в отношении дома, а также услуги, направленные на сбережение и повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (пункты 2.1. и 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора в Приложении №1 к договору управления предусмотрен состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, его состояние, а также границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и имуществом собственников.

С сопроводительным письмом №09-04-257, 29.08.2014 ответчик АО «ИГТСК» направил в адрес истца ООО «РЭУ №3» соглашение от 01.08.2014 №5018с, условия которого до настоящего времени окончательно сторонами не согласованы.

Предметом соглашения является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) объектов теплоснабжения, указанных в Приложении №1 к соглашению, и наружных систем теплопотребления в соответствии с точками поставки и границами эксплуатационной ответственности сторон, указанных в Приложении №2 к соглашению, выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей (пункт 1.1. соглашения).

По условиям соглашения ООО «РЭУ №3» обязуется содержать теплопотребляющее оборудование и внутридомовые тепловые сети в работоспособном и технически исправном состоянии и обеспечивать эксплуатацию их в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, а также обеспечивать своевременное выполнение всего необходимого комплекса мероприятий по подготовке внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) к прохождению осенне-зимнего периода (пункты 2.1.1 и 2.1.2 соглашения).

В пункте 2.1.16 соглашения на ООО «РЭУ №3» возложена обязанность ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.

27.10.2014 в адрес АО «ИГТСК» от ООО «РЭУ №3» поступило письмо за №р-3-183 от 24.10.2014, с которым истец направил подписанное с протоколом разногласий от 17.09.2014 соглашение №5018с.

Рассмотрев протокол разногласий от 17.09.2014, ответчик оформил протокол согласования разногласий от 21.11.2014 и направил его истцу.

Ознакомившись с предложенной АО «ИГТСК» редакцией спорных пунктов соглашения, истец представил протокол согласования согласований разногласий от 16.12.2014.

В дальнейшем АО «ИГТСК» письмом за №09-04-2369 от 29.01.2015 направило в адрес ООО «РЭУ № 3» акт согласования от 20.01.2015, который истец подписал с протоколом разногласий и письмом за №р-3-71 от 12.03.2015 возвратил в адрес ответчика АО «ИГТСК».

Ответчик с письмом №09-04-8958 от 20.04.2015 направил в адрес ООО «РЭУ № 3» протокол согласования разногласий к протоколу разногласий по акту согласования от 20.01.2015

Указанный протокол не подписан истцом и не возвращен в адрес ответчика.

Истец 13.01.2017 обратился к ответчику с заявкой о включении в соглашение №5018с дома №4 по улице Шестернина в городе Иванове.

13.04.2017 ответчик направил истцу с сопроводительным письмом №09-04-3310 от 07.04.2017 дополнительное соглашение №6 от 01.02.2017 к соглашению №5018с от 01.08.2014.

26.05.2017 истец направил ответчику с сопроводительным письмом №РЭУ3/311 от 18.05.2017 подписанное дополнительное соглашение №6 от 01.02.2017 с протоколом разногласий от 17.05.2017 и с приложением справки о тепловой характеристике на отопление спорного дома.

Разногласия сторон возникли в части определения в Приложении №1 к дополнительному соглашению №6 от 01.02.2017 в таблице 1 «Объекты теплоснабжения» в пункте 8 столбец 6 «Qотоп (Гк/ч)» значения тепловой нагрузки на отопление спорного дома.

В Приложении №1 к дополнительному соглашению №6 от 01.02.2017 ответчик указал значение тепловой нагрузки - 0,49685 Гкал/ч.

Не согласившись с указанным значением, истец в протоколе разногласий от 17.05.2017 указал тепловую нагрузку в значении - 0,5236Гкал/час, руководствуясь справкой о тепловой характеристике, подготовленной ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко».

С сопроводительным письмом от 01.06.2017 №09-04-2389 ответчик 02.06.2017 направил истцу протокол согласования разногласий от 25.05.2017 к дополнительному соглашению №6 от 01.02.2017 к соглашению №5018с от 01.08.2014.

ООО «РЭУ №3» отказалось от подписания протокола согласования разногласий от 25.05.2017 к дополнительному соглашению №6 от 01.02.2017 к соглашению №5018с от 01.08.2014, посчитав подписание пункта 8 таблицы 1 Приложения №1 дополнительного соглашения №6 от 01.02.2017 к соглашению №5018с от 01.08.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2017 нарушением своих прав и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым требованием о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения №6 от 01.02.2017 к соглашению №5018С от 01.08.2017.

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РЭУ №3».

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Вместе с тем, соглашение №5018с от 01.08.2014 не отвечает признакам публичного договора, поскольку его предметом является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) объектов теплоснабжения, указанных в Приложении №1 к соглашению, и наружных систем теплопотребления в соответствии с точками поставки и границами эксплуатационной ответственности сторон, указанных в Приложении №2 к соглашению, выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей (пункт 1.1. соглашения).

Фактически истец, подписывая соглашение, принял на себя обязательство содержать теплопотребляющее оборудование и внутридомовые тепловые сети в работоспособном и технически исправном состоянии и обеспечивать эксплуатацию их в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, обеспечивать своевременное выполнение комплекса мероприятий по подготовке внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) к прохождению осенне-зимнего периода.

Со своей стороны ответчик, подписывая соглашение, обязался принимать к рассмотрению и согласованию предложения истца по объемам и срокам проведения технического обслуживания и ремонта теплопотребляющего оборудования и внутридомовых тепловых сетей.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, приведенном к границе разграничения балансовой принадлежности. Перечень существенных условий договора теплоснабжения установлен в соответствии с частью 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

В пункте 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве существенного условия договора теплоснабжения названа, в том числе, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, под которой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Отношения сторон по анализируемому соглашению не регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, соглашение не является договором теплоснабжения, не отвечает признакам публичного договора, подписано самостоятельными хозяйствующими субъектами и носит гражданско-правовой, а не публичный характер. Императивная норма права, в соответствии с которой, соглашение №5018с от 01.08.2014 с вышеприведенным предметом необходимо рассматривать как публичный договор, отсутствует, равно как норма права, предписывающая обязательное включение в договор с подобным предметом значения тепловой нагрузки, поэтому к соответствующим правоотношениям сторон не применяются нормы о публичном договоре.

Кроме того, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требует доказывания факт не согласования спорящими сторонами окончательной редакции соглашения №5018с, установленный в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-6375/2015 по иску ОАО «ИГТСК» к ООО «РЭУ № 3» о взыскании 7656 рублей 21 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Истец обратился с требованием об урегулировании разногласия, возникшего при согласовании дополнительного соглашения от 01.02.2017 к соглашению №5018с от 01.08.2014, условия которого сторонами также не согласованы.

Стороны ООО «РЭУ №3» и АО «ИГТСК» самостоятельно не достигли соглашения по определению значения тепловой нагрузки при разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения №6 от 01.02.2017 к соглашению №5018с от 01.08.2014, условия которого сторонами не урегулированы.

Императивно не установлена обязанность сторон заключать соглашение с вышеуказанным предметом.

Императивная норма, предписывающая включение в соглашение с вышеприведенным предметом значения тепловой нагрузки в отсутствие соглашения сторон, отсутствует, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ООО «РЭУ №3» и принятия предложенной истцом редакции пункта 8 столбца 6 Приложения №1 «Объекты теплоснабжения» в редакции от 01.09.2016 к соглашению №5018С от 01.08.2014 в редакции протокола разногласий от 17.05.2017.

Судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Пичева Д.К.