Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А07-237/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6573/2017
г. Челябинск
04 июля 2017 года
Дело № А07-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу А07-237/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2 (доверенность № 309 от 16.09.2016);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) ООО «Октябрьское ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, направленные на перечисление денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО3 в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в размере 2 879 025,65 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не распределению денежных средств должника в размере 5 971 064,88 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в счет погашения текущих обязательств должника перед АО «АтомЭнергоСбыт» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» отказано, производство по заявлению в части отказа от требований прекращено.

С определением суда от 05.05.2017 не согласилось АО «АтомЭнергоСбыт» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по не распределению денежных средств должника в размере 5 971 064,88 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в счет погашения текущих обязательств должника перед АО «АтомЭнергоСбыт».

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял выплату своего вознаграждения, а также оплачивал услуги привлеченных специалистов, в том числе за те периоды, которые еще не наступили. Ни Законом о банкротстве, ни иными правовыми актами не установлено право арбитражного управляющего ограничивать расчеты с кредиторами по текущим обязательствам до даты установления всех кредиторов должника по текущим обязательствам и формирования реестра текущих обязательств должника в полном объеме. Судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не направил в кредитную организацию распоряжение для исполнения текущих обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт», а зарезервировал денежные средства для исполнения текущих обязательств перед ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Клининг ЖКХ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, чья задолженность по состоянию на 25.08.2016 не признана и не установлена ФИО3 в досудебном порядке, могла возникнуть в будущем в предполагаемом размере в случае вынесения судебного акта, подтверждающего ее наличие и размер. По состоянию на 25.08.2016 отсутствовали иные кредиторы по текущим обязательствам. В случае, когда арбитражный управляющий задолженность в досудебном порядке не признает, он не имеет права учитывать такую задолженность и ставить ее в приоритет той задолженности, которая при наличии денежных средств на основном расчетном счете должника может быть оплачена полностью или частично.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№22557 от 14.06.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2015 в отношении ООО «Октябрьское ЖЭУ» возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу №А42-8556/2015 с должника в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 514142981 от 02.08.2015 в размере 22 219 425,36 руб.

На основании судебного акта от 22.12.2015 выдан исполнительный лист ФС №006911067 от 20.12.2015 о взыскании задолженности с должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2015 по делу №А42-3579/2015 с должника в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате услуг по снабжению электрической энергии в размере 27 237 708,97 руб.

На основании судебного акта от 17.08.2015 выдан исполнительный лист ФС №006911350 от 17.08.2015 о взыскании задолженности с должника.

В ходе возбужденного сводного исполнительного производства № 13265/15/21021-СД частично взыскана задолженность с должника в размере 753 025,37 руб. и 1 079 926,86 руб.

Определением суда от 13.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 23.03.2016 ООО «Октябрьское ЖЭУ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указано кредитором, конкурсный управляющий незаконно перечислил денежные средства на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО3 в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в размере 2 879 025,65 руб., а также не распределил денежные средства должника в размере 5 971 064,88 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в счет погашения текущих обязательств должника перед АО «АтомЭнергоСбыт».

Ссылаясь на то, что данные бездействия конкурсного управляющего являются неправомерными, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований данного кредитора и пропорциональности данного удовлетворения, а также нарушения его прав.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 и пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности должника перед АО «АтомЭнергоСбыт» подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2015 по делу №А42-3579/2015 и от 22.12.2015 по делу №А42-8556/2015.

То обстоятельство, что обязательство по оплате АО «АтомЭнергоСбыт» взысканной вышеназванными судебными актами задолженности является текущим и подлежит удовлетворению в 4 очередь текущих платежей, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, АО «АтомЭнергоСбыт» свои требования мотивировал тем, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате кредитору по текущим платежам денежных средств, незаконно.

Между тем, возражая относительно заявленных АО «АтомЭнергоСбыт» требований, конкурсный управляющий должника указал, что кредиторы по текущим обязательствам обращаются в судебные органы для подтверждения задолженности ООО «Октябрьское ЖЭУ». Имеются к предъявлению иные требования кредиторов 4 очереди текущих платежей, подлежащих удовлетворению в порядке календарной отчетности пропорционально требованиям АО «АтомЭнергоСбыт». 26.04.2016 по акту передачи документации конкурсному управляющему ФИО3 бывшим руководителем должника ФИО8 были частично переданы документы ООО «Октябрьское ЖЭУ». В переданной пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2015 указана кредиторская текущая задолженность в размере 141 795 т.р. Принимаются меры по формированию конкурсной массы. Выявлено и изъято в организации, ранее занимавшейся взысканием дебиторской задолженности, 5049 исполнительных документов на общую сумму 83 218,53 т.р.

Доказательств, опровергающих данные доводы конкурсного управляющего, не имеется.

Кроме того, заявлены текущие требования, имеющие приоритет перед требованиями АО «АтомЭнергоСбыт».

К первой очереди текущих платежей относятся требования временного управляющего ФИО5 о выплате вознаграждения в сумме 45 483,87 руб. и понесенных расходов в сумме 5 714,45 руб.

Ко второй очереди текущих платежей относятся требования ФИО8 и ФИО6 о выплате задолженности по трудовому договору в сумме 2 592 405,13 руб., в сумме 560 000 руб. и процентов в размере 22 821 руб.

Из установленных текущих требований имеются требования ПАО «МРСК Северо-Запада» за оказанные услуги по электроснабжению, образовавшееся в январе 2015, которые подтверждены решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 по делу № А42-5119/2016, имеющие более раннюю календарную очередность по отношению к очередности требований АО «АтомЭнергоСбыт», а также требование ООО «Клиринг ЖКХ», которое подтверждено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-41678/2016, подлежащее удовлетворению в одной календарной очередности пропорционально с требованиями АО «АтомЭнергоСбыт».

С учетом того, что конкурсному управляющему было известно о наличии иных текущих требований, у него не имелось оснований для расчетов с АО «АтомЭнергоСбыт» только на том основании, что указанное общество первым обратилось к нему с требованием.

При рассмотрении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» судом первой инстанции установлено, что нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим должника не допущено.

Доказательств обратного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий зарезервировал на расчетном счете № <***> открытый в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 2 879 025,65 руб.

Однако 27.06.2016 денежные средства были возвращены на расчетный счет должника. Никаких расчетов, зачетов, удержаний, зарезервированных денежных средств не производилось.

Резервирование денежных средств было согласовано большинством голосов на собрании кредиторов ООО «Октябрьское ЖЭУ» от 15.06.2016.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего по резервированию денежных средств не привели к нарушению прав АО «АтомЭнергоСбыт».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу А07-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова