Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А43-16019/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16019/2016
26 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущина А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу №А43-16019/2016, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 31.12.2016 №73.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 (т.5 л.д. 14), Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 №12-16/024502/44 (т.5 л.д. 11), ФИО4 по доверенности от 12.04.2017 №12-16/008727 (т.5 л.д. 13).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества «Строительная компания «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест», Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.11.2015 №73.

После рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 31.12.2015 №73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе НДС в сумме 5 811 080 рублей 33 копейки, соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 177 600 рублей на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных Инспекцией документов.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 3 076 284 рублей 41 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 734 795 рублей 92 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 31.12.2015 №73 признано недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 485 580 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 172 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы, свидетельствующие по его мнению, о правомерном использовании права на вычет НДС в оспариваемой сумме.

Заявитель указывает, что операции с ООО «Легион», ООО «Регионснаб», ООО «Юпитер» носили реальный характер, однако в спорных периодах вычет НДС по взаимоотношениям с ними не заявлялся, что подтверждается книгами покупок за соответствующие налоговые периоды.

ООО «СК «Эверест» полагает, что представление, либо непредставление документов, подтверждающих операции с иными лицами, не являющиеся предметом спора и основанием привлечения к налоговой ответственности, к данному спору отношения не имеет.

Общество также обращает внимание суда на то, что, придя к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными организациями, Инспекция не увеличила базу по налогу на прибыль, признав тем самым, что услуги и поставка товаров фактически были оказаны Обществу и данные суммы отнесены заявителем на затраты правомерно.

Кроме того, Общество в обоснование заявленных требований ссылается на наличие в ошибок в расчете сумм НДС, поскольку не учтены возвраты денежных средств контрагентам.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5 600 рублей за непредставление книг покупок Общество также считает неправомерным, поскольку решение Инспекции не содержит конкретного перечня документов, непредставление которых повлекло наложение штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки ООО «СК «Эверест» на требование налогового органа каких-либо документов по хозяйственным операциям не представило, причины их непредставления не пояснило.

Налоговый орган по банковским выпискам с расчетных счетов установил факты перечисления налогоплательщиком денежных средств за товары (работы, услуги) в адрес ООО «Гринвэй», ООО «Легион», ООО «Новтех», ООО «Регионснаб», ООО «Юпитер», которые включали НДС. Однако, какие-либо документы по взаимоотношениям с указанными организациями, в том числе счета-фактуры, налогоплательщиком не были представлены.

Анализируя данные федеральных информационных ресурсов, налоговый орган установил, что все вышеуказанные контрагенты заявителя фактически не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, поскольку не имели для этого соответствующих материально-технических ресурсов и штатной численности, большинство платежей по банковским счетам носило транзитный характер, руководители указанных организаций на допрос не явились.

При подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Нижегородской области заявитель представил книги покупок за период с 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года, а также пояснил, что правом на вычеты НДС по контрагентам, указанным в решении налогового органа, он не воспользовался.

В книгах покупок налогоплательщик отразил иных поставщиков, однако, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций с контрагентами, указанными в них, ООО «СК Эверест» не представило, за исключением счетов-фактур за 1-й квартал 2014 года.

Судом установлено, что налогоплательщиком обоснованно заявлены вычеты за 1 квартал 2014 года в сумме 485 580 рублей, в связи с чем признал решение Инспекции в части доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм штрафа и пеней недействительным.

Вместе с тем, в связи с непредставлением Обществом счетов-фактур и иных документов, отражающих реальные взаимоотношения с ООО «Гринвэй», ООО «Легион», ООО «Новтех», ООО «Регионснаб», ООО «Юпитер», а также с контрагентами, которые указаны в книгах покупок за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Условия, с выполнением которых положения главы 21 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на вычет НДС, заявителем не соблюдены.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 2 249 216 рублей является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие счетов-фактур за указанные периоды доводы заявителя о реальном характере операций с упомянутыми организациями, осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, а также проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о правомерном привлечении ООО «СК «Эверест» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5 600 рублей за непредставление книг покупок и книг продаж за период 2 квартал 2012 года - 4 квартал 2013 года (28 документов).

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган 23.10.2015 по всем известным адресам направил в адрес Общества требование № 91859 от 20.10.2015 (т.4, л.д. 61).

В связи с непредставлением 888 штук документов, указанных в приложении к требованию, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 177600 рублей.

Вместе с тем, из содержания приложенной к требованию таблицы и самого требования не представляется возможным определить, какие именно документы затребованы налоговым органом. Лишь в пунктах 861-888 таблицы указано на необходимость преставления книг покупок и книг продаж за соответствующие периоды. При этом указанные книги были необходимы налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки, в том числе для определения контрагентов, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком учтены вычеты по НДС.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Эверест» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу №А43-16019/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.В. Москвичева

А.М. Гущина