Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А43-38079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38079/2022

г. Нижний Новгород 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 произведена замена судьи (шифр дела 53-712), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2022), без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской обратилась прокуратура Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с указанными выше требованиями.

Определением от 12.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

В сроки, определенные судом, ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому арбитражный управляющий не признает факт совершения административного правонарушения. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего в ходе проведения проверки прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения, в частности – отсутствуют основания для проведения проверки, в адрес арбитражного управляющего заявление о привлечении к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки, иные материалы проверки не направлены.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

27.01.2023 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

В сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодеком РФ, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Ходатайство арбитражного управляющего рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010 по делу №А43-41911/2009 ОНО ОПХ «Россия» ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2011 по делу №А43-41911/2009 конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Россия» ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии утверждена ФИО1.

Проверкой установлено, что сообщением №5704649, включенным в ЕФРСБ 05.11.2020, размещена информация о собрании кредиторов, назначенном на 20.11.2020. При этом отчет о проведении данного собрания не опубликован.

Кроме того, в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года собрания кредиторов не проводились. Согласно сообщению от 12.07.2021 №6976075, следующее собрание кредиторов назначено на 27.07.2021.

По результатам проверки прокурором Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте вынесения постановления надлежащим образом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При изучении сайта ЕФРСБ прокурором не установлено, что периодичность проведения собраний кредиторов должника была изменена, следовательно, арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию, не реже чем один раз в три месяца.

Проверкой установлено, что сообщением №5704649, включенным в ЕФРСБ 05.11.2020, размещена информация о собрании кредиторов, назначенном на 20.11.2020. При этом отчет о проведении данного собрания не опубликован.

Своим бездействием ФИО1 нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, что выразилось в нарушении установленной Законом о банкротстве периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Кроме того, в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года собрания кредиторов не проводились. Последнее сообщение в ноябре 2020 года о собрании кредиторов размещено – 05.11.2020 (назначено на 20.11.2020). Следующее собрание кредиторов назначено только на 27.07.2021, о чем свидетельствует сообщение от 12.07.2021 №6976075.

Факт непроведения собраний кредиторов должника с установленной пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ периодичностью подтверждается материалами дела (л.д. 12-16).

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ссылается на перерывы в собрании кредиторов, назначенном на 20.11.2020 (до 27.11.2020, до 04.12.2020, до 15.12.2020, до 22.12.2020, до 29.12.2020, до 14.01.2021, до 21.01.2021, до 29.01.2021, до 08.02.2021, до 15.02.2021, до 24.02.2021, до 05.03.2021, до 16.03.2021, до 24.03.2021, до 01.04.2021, до 09.04.2021, до 19.04.2021, до 28.04.2021, до 07.05.2021, до 17.05.2021, до 25.05.2021, до 02.06.2021, до 10.06.2021, до 18.06.2021, до 28.06.2021, до 05.07.2021, до 12.07.2021), после перерыва собрание кредиторов продолжалось в том же составе, при этом полагает, что у него отсутствует обязанность по размещению информации о перерывах в собрании кредиторов должника в ЕФРСБ.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий должен действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, любое действие (бездействие) арбитражного управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве должно оцениваться с позиций соблюдения им требований Закона №127-ФЗ, разумности его поведения в конкретных обстоятельствах и наличия (отсутствия) нарушений интересов должника, кредиторов и общества.

Действительно, действующим законодательством не запрещено объявление перерывов в собрании кредиторов, при этом нормами Закона №127-ФЗ не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов после объявленного в нем перерыва.

Между тем, при объявлении перерыва в собрании, следует иметь в виду, чтобы перерыв в собрании не был длительным.

По общему толкованию перерыв - это кратковременная приостановка какого-либо действия, которое потом начинается опять.

В данном случае перерывы в собрании длились в период с 20.11.2020 по 12.07.2021, 8 месяцев. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости множественных перерывов в собрании кредиторов, а не назначения нового собрания. Из материалов дела также не следует, что участники собрания были каким-либо образом уведомлены о перерывах в собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление утверждает, что собрание кредиторов после перерыва продолжило работу в том же составе, однако доказательства того в деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные арбитражным управляющим в дело доказательства не подтверждают факта проведения в период с 20.11.2020 по 12.07.2021 собрания кредиторов. Ссылка заявителя на перерывы в собрании кредиторов судом не принимается, поскольку документальное подтверждение названному обстоятельству отсутствует.

Таким образом, арбитражным управляющим не соблюдены требования статьи 143 Закона №127-ФЗ в части периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Ссылка ответчика, что кредиторы не обращались с жалобами на бездействия конкурсного управляющего, не исключает необходимость исполнения законодательно установленной обязанности. При этом установление факта наличия (отсутствия) претензий со стороны кредиторов, нарушения (отсутствия нарушения) их прав не входит в объективную сторону вменяемого нарушения.

Доводы ответчика об отсутствии (недоказанности) события вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать привлечения к ответственности.

Установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и как следствие того о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана. ФИО1 как профессиональный участник экономической деятельности обязана была не допустить нарушение действующего законодательства.

Согласно позиции арбитражного управляющего, в ходе проведения проверки прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения, в частности – отсутствуют основания для проведения проверки, в адрес арбитражного управляющего заявление о привлечении к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки, иные материалы проверки не направлены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает на основании следующего.

Судом установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства ОНО ОПХ «Россия» ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии.

В ходе проверки при изучении ЕФРСБ, размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" bankrot.fedresurs.ru, установлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, в частности положений статьи 143 указанного закона.

По итогам проведения проверки в связи с выявленными нарушениями законодательства постановлением прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" органам прокуратуры поручено проведение проверок исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. Органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

С учетом приведенных положений, суд полагает, что нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве выявлено при осуществлении прокурором надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции.

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего об отсутствии в рассматриваемом случае у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено прокурором в соответствии с компетенцией, установленной ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Уведомлением от 28.10.2022 №5-4-2022 конкурсный управляющий ФИО1 извещена необходимости явки 10.11.2022 для дачи пояснений относительно возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту неисполнения функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОНО ОПХ «Россия» ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии. В уведомлении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Данное уведомление получено Рожковой Н.А 08.11.2022, что не оспаривает и сам ответчик. Объяснения, возражения, ходатайства относительно возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным управляющим направлены не были.

В отзыве на заявление ФИО1 ссылается на отсутствие в извещении о явке описания существа вменяемого правонарушения, в связи с чем она не имела возможности представить свои возражения.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего, суд не может их принять, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что направленное в адрес арбитражного управляющего уведомление от 28.10.2022 №5-4-2022 содержит следующее описание обстоятельств, в связи с которыми вызывается арбитражный управляющий: неисполнение функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОНО ОПХ «Россия» ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии.

В уведомлении о вызове до сведения арбитражного управляющего доводилась информация о квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в уведомлении указано – часть 3 статьи 14.3 КоАП РФ, что расценивается судом как техническая опечатка). Кроме того, в данном уведомлении содержались и иные обязательные сведения - о времени, месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены его права.

Таким образом, арбитражный управляющий обладал сведениями о квалификации вмененного правонарушения, в рамках какого дела о банкротстве проведена проверка, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В случае каких-либо неясностей, арбитражный управляющий мог воспользоваться правом, гарантированным статьей 25.1 КоАП РФ, и обратиться к прокурору с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и ознакомиться с материалами проверки.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушение права арбитражного управляющего на защиту. Материалы дела не содержат доказательств ограничения права арбитражного управляющего на ознакомление с материалами проверки, а также ограничения его в праве на заявление ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в целях реализации права на защиту.

При этом законодательно не установлена обязанность прокурора по направлению материалов проверки, акта проверки проверяемому лицу.

Арбитражный управляющий также ссылается на ненаправление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как было указано выше, уведомлением от 28.10.2022 №5-4-2022 конкурсный управляющий ФИО1 извещена необходимости явки 10.11.2022 для дачи пояснений относительно возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении. Данное уведомление получено ФИО1 08.11.2022, что она не отрицает.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Неполучение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и невозможности использования его в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако правом на участия в производстве, на ознакомление с материалами дела не воспользовалась, обратного в дело не представлено.

На основании изложенного, суд не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, касающиеся ненаправления прокурором заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления о привлечении к административной ответственности прокурором представлена почтовая квитанция и список почтовых отправлений №136.

Согласно указанному списку, заявление в адрес ФИО1 направлено по юридическому адресу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» - <...>. Из материалов дела не следует, что данный адрес, является адресом регистрации ФИО1 При этом из материалов проверки усматривается, что почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО1 – <...>. Доказательства направления заявления о привлечении к административной ответственности по адресу – <...>, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем само по себе ненаправление прокурором в адрес ответчика заявления, не привело к нарушению процессуальных норм, влекущему безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в связи с чем указание на ненаправление в его адрес заявления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Ответчик не указал в чем именно выразилось нарушение его прав. Приведенные в отзыве доводы носят общий характер, не основаны на конкретных обстоятельствах.

При вынесении решения позиция ответчика, изложенная в отзыве на заявление, судом была учтена.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно.

Установленное в ходе проверки поведение арбитражного управляющего, не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательства обратного прокуратурой не представлены), суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции - в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов