Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А53-33898/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33898/2020
город Ростов-на-Дону
17 марта 2021 года
15АП-759/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МУВ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

по делу № А53-33898/2020 (резолютивная часть вынесена 14.12.2020)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУВ» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 24/05/19 инертных материалов от 24 мая 2019 года в размере 192 285,20 руб., пени в размере 6 930, 93 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МУВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» взыскано 192 285 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 24.05.2019 № 24/05/19, 6 930 руб. 93 коп. пени за период с 13.01.2020 по 09.10.2020, 6 976 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14 января 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им было подано ходатайство о переводе дела в общий порядок рассмотрения с целью объективного и справедливого разрешения спора, возможности непосредственного участия в деле, представления доводов, полноценного обоснования позиции по делу, а также с возможностью урегулирования спора между сторонами в мирном порядке, однако указанное ходатайство ответчика было оставлено судом без удовлетворения, чем ответчик был лишен возможности для справедливого и объективного разбирательства по делу, для защиты своих законных интересов с соблюдением и реализацией всех процессуальных прав. Кроме того, истцом в исковом заявлении не приведен надлежащий расчет исковых требований, не указывается из каких сумм и на основании какой документации и фактических обстоятельств образована задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МУВ» (покупатель) был заключен договор поставки № 24/05/19 от 24.05.2019, предметом которого является поставка инертных материалов (товар) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок поставки, цена, способ и сроки оплаты товара указываются в спецификации (п.2.1, 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору оплата по договору производится в виде 100% предоплаты.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 24.05.2019).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в 2019 году на основании представленных в материалы дела подписанных сторонами универсальных передаточных документов был поставлен и последним принят товар на общую сумму 2 842 285,20 руб., обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 192 285, 20 руб.

29.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что истцом в исковом заявлении не приведен надлежащий расчет исковых требований, не указывается из каких сумм и на основании какой документации и фактических обстоятельств образована задолженность, подлежат отклонению.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 842 285,20 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами – универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не отрицал. Доказательств бестоварности спорных УПД заявителем жалобы не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат на общую сумму 2 650 000 руб. составляет 192 285,20 руб., что не оспорено ответчиком – доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 192 285, 20 руб.. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 24.05.2019).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 6 930 руб. 93 коп.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство о переводе дела в общий порядок рассмотрения с целью объективного и справедливого разрешения спора, возможности непосредственного участия в деле, представления доводов, полноценного обоснования позиции по делу, а также с возможностью урегулирования спора между сторонами в мирном порядке, однако указанное ходатайство ответчика было оставлено судом без удовлетворения, чем ответчик был лишен возможности для справедливого и объективного разбирательства по делу, для защиты своих законных интересов с соблюдением и реализацией всех процессуальных прав, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается в том числе направлением им 24.11.2020 заявления об ознакомлении с материалами дела, а также 14.12.2020 отзыва на исковое заявление, содержащего ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом исходя из содержания данных возражений не следует, что компанией оспорен размер задолженности, заявленной к взысканию обществом.

При этом определением суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства судом были установлены сроки для предоставления отзыва до 12.11.2020, для предоставления дополнительных документов до 03.12.2020.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33898/2020 (резолютивная часть вынесена 14.12.2020) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33898/2020 (резолютивная часть вынесена 14.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко