Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А32-21251/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21251/2021
город Ростов-на-Дону
16 июня 2022 года
15АП-8604/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2022 по делу № А32-21251/2021

по иску администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация труда»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация труда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2019 № 4922001206 за период с 09.12.2019 по 07.10.2020 в размере 347 315 рублей 10 копеек, пени в размере 558 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-21251/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в адрес ООО «Администрация труда» было направлено уведомление о нарушении сроков внесения оплаты (от 09.09.2020 года исх. № 5090/01/3-01-41). В связи с невнесением оплаты договор № 4922001206 был расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес ООО «Администрация труда» было направлено соответствующее уведомление (исх. № 5657/01/3-01-41). В свою очередь ООО «Администрация труда» нарушило условия договора и допустило просрочку в исполнении обязательства, что повлекло образование задолженности по платежам в бюджет за период с 09.12.2019 по 07.10.2020 в размере 347 315, 10 рублей и пене 558 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и ООО «Администрация труда» в соответствии с решением конкурсной комиссии Хостинского района города Сочи от 02.12.2019 года № 4-2019/3 был заключен договор от 06.12.2019 № 4922001206 о размещении нестационарного торгового объекта (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора администрация, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 года № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена», протоколом рассмотрения и оценки заявок № 4-2019/3 от 02.12.2019 открытого конкурса № 4-2019 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, на земельных участках находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предоставляет ООО «Администрация труда» право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в п. 1.2. договора (далее - объект), в соответствии с эскизом (дизайн-проектом) предоставленным ООО «Администрация труда» в конкурсной документации, а ООО «Администрация труда» обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещении в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Объект имеет следующие характеристики: место размещения: ул. Аллея Челтенхема, в районе моста, площадь земельного участка, объекта: 200.0 кв. м, период функционирования объекта: с 09.12.2019 по 08.12.2024, специализация объекта: реализация смешанной группы товаров (смешанный ассортимент), тип объекта: павильон (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок его действия - с 09.12.2019 до 09.12.2024.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора ООО «Администрация труда» обязано своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Согласно второму предложению пункта 5.2. договора, расторжение договора не является основанием для неисполнения сторонами обязательств, возникших из договора во время его действия или в связи с его прекращением.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.12.2019 № 4922001206 о размещении нестационарного торгового объекта, по условиям которого администрация предоставляет ООО «Администрация труда» право на размещение нестационарного торгового объекта на определенном земельном участке, указанном в пункте 1.2. договора.

В этой связи договор о размещении нестационарного торгового объекта (временного сооружения) заключается в отношении места размещения объекта (земельного участка) и предполагает, в частности, предоставление права пользования (законной возможности эксплуатировать имущество, извлекать из него полезные свойства) в отношении согласованного земельного участка.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Правовой целью договора аренды является передача определенной вещи во временное возмездное владение и (или) пользование. При этом по смыслу закона арендодатель обязан обеспечить арендатору спокойное, ненарушаемое владение и пользование вещью.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено следующее.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, в силу того, что договор аренды является возмездным и предполагает взаимное встречное представление, невозможность пользования арендованным имуществом, если невозможность использования вызвана самим арендодателем, а равно если такая невозможность вызвана внешними обстоятельствами (природные явления, катастрофы, вмешательство иных лиц), то арендодатель не имеет права на получение арендной платы за такой период. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Из вышеуказанных фактических обстоятельств и положений действующего законодательства следует, что истец в силу положений закона несет ответственность за недостатки сданного в аренду (в данном случае на праве пользования) участка и невозможность его использования по назначению.

Как было указано выше, согласно уведомлению об устранении недостатков от 17.06.2020 № 2143/19-18, муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» было установлено, что на участке автомобильной дороги перед местом предполагаемого размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного на основании договора № 4922001206 от 06.12.2019, имеются массивные препятствия (трубопровод, деревья) расположенные ближе четырех метров от кромки дороги.

В то время как статьей 8.1.6. ГОСТ-Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, что безопасность дорожного движения на магистральных улицах районного значения, на которых массивные препятствия расположены на разделительной полосе или сбоку от проезжей части на расстоянии четырех метров и менее от ее кромки обеспечивается посредством установки дорожного ограждения с удерживающей способностью не менее 190 кДж. Демонтаж дорожных ограждений, установленных в соответствии с ГОСТ-Р 52289-2019, расположенных в месте планируемого размещения примыкания, повлечет за собой снижение безопасности дорожного движения. Вместе с тем, согласно пункту 2.10 Регламента согласие не может быть выдано в том случае, если строительство примыкания влечет за собой снижение безопасности дорожного движения.

Более того, видимость, необходимая для остановки автомобиля на данном участке автомобильной дороги, с учетом радиуса поворота, согласно СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (таблица 5.9) составляет 85 м B данном случае возможно проектирование соответствующего примыкания не ближе, чем в 25 метрах от существующего дорожного ограждения.

Судом установлено, что ответчик неоднократно (12.03.2020, 17.03.2020, 14.05.2020) обращался в компетентные органы с заявлениями о выдаче согласия на выполнение работ по демонтажу ограждений.

Доказательств получения разрешения, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответчик поставлен в ситуацию, при которой фактически не имеет возможности осуществить строительство примыкания и разместить нестационарный торговый объект. При этом отсутствуют основания полагать, что данные обстоятельства зависят от арендатора, что, в свою очередь, предполагает освобождение последнего от исполнения его встречного обязательства по внесению арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-21251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик