Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А66-12899/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12899/2020
г. Вологда
18 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года по делу № А66-12899/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Технология чистоты») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство») о взыскании 2 220 224 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную оплату услуг по договору от 18.12.2018 № 123, оказанных в июле и августе 2019 года, начисленных за период с 28.10.2019 по 29.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года по делу № А66-12899/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Тверьспецавтохозяйство» в пользу ООО «Технология чистоты» взыскано 510 651 руб. 67 коп. пеней за несвоевременную оплату услуг по договору от 18.12.2018 № 123 за период с 28.10.2019 по 29.10.2020, а также 33 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Технология чистоты» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки. Считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ООО «Тверьспецавтохозяйство» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием (далее - МУП) «Тверьспецавтохозяйство» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» (исполнитель) заключен договор от 19.12.2018 № 123, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, на территории, описание границ которой определено границами муниципального образования «город Кимры Тверской области» и «Кимрский район Тверской области», а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Сбор и транспортирование ТКО осуществляется с мест накопления ТКО согласно приложению 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора в услугу исполнителя входит погрузка ТКО в транспортное средство с места накопления ТКО, уборка места накопления ТКО от высыпавшихся при погрузке отходов и их транспортирование до места передачи ТКО.

В силу пункту 3.1 договора стоимость по транспортированию одной единицы объема (один метр кубический) ТКО по договору составляет 600 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору не может превышать 105 621 768 руб. и определяется исходя из стоимости транспортирования отходов и годового объема образования отходов, указанного в пункте 1.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора окончательная стоимость договора определяется универсальными передаточными документами и зависит от фактического объема оказанных услуг.

В силу пункта 3.6 договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего договора порядке акта оказания услуг, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора все нарушения исполнителем обязательств, связанных с исполнением настоящего договора, фиксируются двухсторонним актом, составленным полномочными представителями регионального оператора и исполнителя. При неявке представителя какой-либо стороны акт составляется представителем явившейся стороны. Акт подлежит составлению в течение суток с момента выявления нарушения, и в этот же срок региональный оператор направляет исполнителю требование об устранении недостатков. Исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки по требованию в течение суток, следующих за днем получения требования.

В силу пункта 4.2 договора по окончании расчетного месяца исполнитель направляет региональному оператору акт сдачи приемки оказанных услуг. Услуги считаются выполненными надлежащим образом при отсутствии в течение расчетного месяца неисполненных требований регионального оператора, направленных исполнителю в порядке, установленном пунктом 4.1 договора. Акт сдачи приемки оказанных услуг подлежит подписанию региональным оператором в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае неподписания акта сдачи приемки оказанных услуг в установленный настоящим пунктом срок услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 28.02.2020, а по обязательствам в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 7.2 договора срок оказания услуг по настоящему договору с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 8.2 договора установлено, что стороны разрешают разногласия по договору путём переговоров, а при не достижении соглашения – в судебном порядке.

Приложением 1 к договору согласован реестр мест передачи и мест накопления ТКО.

В связи с реорганизацией МУП «Тверьспецавтохозяйство» путем преобразования в ООО «Тверьспецавтохозяйство» между ООО «Технология чистоты» и ООО «Тверьспецавтохозяйство» 21.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор (том 1, листы 47, 48).

ООО «Технология чистоты» 25.10.2019 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тверьспецавтохозяйство», о взыскании 12 805 597 руб. 40 коп., в том числе 12 454 000 руб. основного долга по оплате услуг по сбору и транспортированию ТКО по договору от 19.12. 2018 № 123 за период с июля по август 2019 года, 351 597 руб. 40 коп. пеней за период с 26.08.2019 по 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу № А66-16779/2019 исковые требования удовлетворены полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец начислил 2 220 224 руб. 68 коп. пеней за последующий период с 28.10.2019 по 29.10.2020 и обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил неустойку и удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу № А66-16779/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По решению Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу № А66-16779/2019 взысканы пени, начисленные по 26.10.2019.

В соответствии с условиями договора истец начислил пени в сумме 2 220 224 руб. 68 коп. за период с 28.10.2019 по 29.10.2020.

Правомерность начисления пеней, порядок их расчета и размер ответчик не оспаривает. Вместе с тем ООО «Тверьспецавтохозяйство» в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абзац третий).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учел, что предусмотренная договором ставка пеней более чем в четыре раза превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 510 651 руб. 67 коп. с учетом двойной ключевой ставки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство ответчика о снижении неустойки должным образом мотивированно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года по делу № А66-12899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова