Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-64105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020г. Дело № А40-64105/2020-6-474

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" (192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КНИПОВИЧ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 15 230 009 руб. 60 коп.

третье лицо: Росимущество (109012, <...>) при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 19.12.2019г. (дип. ВСГ 2325510 от 27.06.2009г.) от ответчика – ФИО3 дов. от 09.01.2019г. (дип. ДВС 1147317 от 14.06.2002г.) от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам № 01-09/473дсп/279/АО от 31.10.2013, № 01- 09/142/11.07 от 28.05.2014, № 01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015 в размере 11 422 507 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающих от имени Российской Федерации и ОАО «НПП «Сигнал» (заказчик, застройщик) заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/473дсп/279/АО от 31.10.2013г., № 01-09/142/11.07 от 28.05.2014г., № 01- 09/399дсп/11.20 от 14.10.2015г.

В соответствии с п. 1.1 договоров, Российская Федерация предоставляет заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных договорами, для чего заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Общества в следующем количестве: по договору № 0109/473дсп/279/АО от 31.10.2013 – 50 000 штук, по договору № 01-09/142/11.07 от 28.05.2014г. - 25 296 штук, по договору № 01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015г. - 150 000 штук.

Согласно п. 3.1 договоров, бюджетные инвестиции предоставляются заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту «Техническое перевооружение предприятия для разработки и производства изделий», АО «НПП» Сигнал», г. Санкт- Петербург (объект).

В соответствии с п. 2.3, п. 4.1.1 договоров, истцом ответчику предоставлены бюджетные инвестиции в следующих размерах: 50 000 000 руб. по договору № 0109/473дсп/279/АО от 31.10.2013г., 25 296 000 руб. по договору № 01-09/142/11.07 от 28.05.2014г., 150 000 000 руб. по договору № 01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1552200 от 19.11.2013г., № 258131 от 30.05.2014г., № 423633 от 23.10.2015г.

По условиям п. 4.2.9 договора № 01-09/473дсп/279/АО от 31.10.2013, п. 4.2.12 договоров № 01-09/142/11.07 от 28.05.2014, № 01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015г. застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный федеральной целевой программой.

Согласно п. 4.2.15 договоров, застройщик обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В соответствии с Федеральной целевой программой № 1, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2017 год.

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком с нарушение сроков, предусмотренных договором и федеральной целевой программой. Объект введен в эксплуатацию 05.12.2018г. в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (письмо от 05.12.2018 № 050/2842), в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составила 338 дней.

Пунктом 5.4 договора № № 01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015г. установлено, в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в установленный программой срок, заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций,

предусмотренных программой на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 225 296 000 руб.

По информации Банка России с 22.06.2020г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 4,5%.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2018г. по 05.12.2018г. составляет 11 422 507 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2019 № 961/6/11 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер неустойки, предусмотренный п. 5.4 договора, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку договоры № 01-09/473дсп/279/АО от 31.10.2013, № 01- 09/142/11.07 от 28.05.2014, № 01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015г. заключались в рамках одного объекта капитального строительства, на каждый год заключался новый договор, инвестиционный проект при этом не менялся.

Согласно п. 5.4 договора № № 01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015г., в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в установленный программой срок, заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных программой на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно расчет неустойки произведен истцом от общей суммы бюджетных инвестиций, а не по конкретному договору.

Согласно определениям Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-15158 по делу № А40-168707/2017, от 06.06.2019 № 305-ЭС19-9830 по делу № А40-152350/2018 метод расчета неустойки исходя из суммы всех бюджетных инвестиций, предоставленных на реализацию проекта, признан верным.

В соответствии с ч. 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика собственных денежных средств и увеличение длительности поставки оборудования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

Денежные средства по договору от 31.10.2013 № 01-09/473дсп/279/АО в размере 50 000 000 руб. перечислены ответчику 19.11.2013г., т.е. через 19 дней с даты подписания договора.

Денежные средства по договору от 28.05.2014 № 01-09/142/11.07 в размере 25 296 000 руб. перечислены ответчику 30.05.2014г., т.е. через 2 дня с даты подписания договора.

Денежные средства по договору от 14.10.2015 № 01-09/399дсп/11.20 в размере 150 000 000 руб. перечислены ответчику 23.10.2015г., т.е. через 9 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3 Порядка выделения средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям при условии обеспечения участия Российской Федерации либо увеличения доли Российской Федерации в уставных капиталах этих организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 № 548, перечисление средств федерального бюджета открытым акционерным обществам осуществляется после регистрации этими акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации

дополнительного выпуска акций и приобретения Российской Федерацией права собственности на соответствующее финансированию количество акций.

Исходя из изложенного, сроки перечисления денежных средств ответчику по заключенным договорам являются разумными.

Поскольку при исполнении договоров ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 11 422 507 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 9 406 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" (192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КНИПОВИЧ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>) неустойку в размере 11 422 507 руб. 20 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" (192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КНИПОВИЧ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 113 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2019 11:50:10

Кому выдана Коршикова Елена Викторовна