Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А57-7924/2023

487/2023-325043(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7924/2023
город Саратов
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление-79» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2, по доверенности от 10.03.2023, ФИО3, паспорт обозревался,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 13.12.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Строительно-монтажное управление-79» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «КВС - Саратов» неосновательное обогащение по договору подряда № ДОГ-02163-19/КВС от 29.11.2019 в размере 5 736 655,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 957,61 рублей, начиная с 12 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года, а впоследствии по дату фактического исполнения решения суда; неустойки по договору подряда от

29 ноября 2019 года № ДОГ-02163- 19/КВС в размере 383 937,13 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 683 рублей

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 736 655,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 481957 руб. 61 коп., а впоследствии по дату фактического исполнения решения суда; неустойку по договору подряда от 29 ноября 2019 года № ДОГ-02163- 19/КВ С в размере 1064745 руб. 18 коп.; расходы па юридические услуги в размере 95 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 76239 рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.11.2023 по 23.11.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Стороной по делу заявлено ходатайство о привлечении третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценив положенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, не имеется.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором.

При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 29 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 79» (далее - Истцом) и Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - Ответчиком) заключен Договор подряда № ДОГ-02163-19/КВС, предметом которого является выполнение Строительно - монтажных работ по объекту «Строительство магистрального водовода от ВНС «Вольская» до Московскою шоссе.

Срок выполнения первого этапа работ по вышеуказанному договору подряда согласно календарному графику производства работ - 10 сентября 2021 года.

КС-2 и КС-3 по первому этапу подрядных работ подписаны сторонами 24 декабря 2021 года.

28 марта 2022 года в адрес Истца от Ответчика поступила претензия относительно зачета суммы гарантийного удержания в счет погашения неустойки по просрочке выполнения работ первого этапа по договору подряда. В обоснование зачета денежных средств Ответчик сослался на пункты 8.6-8.8 договора подряда от 29 ноября 2019 года № ДОГ-02163-19/КВС. Однако данными пунктами не предусмотрено право Заказчиком произвести зачет гарантийного обязательства в счет погашения неустоек в связи с несоблюдением срока выполнения подрядных работ.

Между тем, при выполнении условий вышеуказанного договора подряда возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ по вине Заказчика.

08 февраля 2021 года обнаружена недействующая труба Д300 по ул. Автокомбинатовская. не отраженная в проекте, препятствующая выполнению работ;

26 февраля 2021 года - течь УТТ5 в колодцах Ответчика по ул. Автокомбинатовская. затопление котлована;

01 марта 2021 года - течь У115 в колодцах Ответчика по ул. Автокомбинатовская, затопление котлована;

22 марта 2021 года - течь Д700 в районе «Деловых линий» по ул. Автокомбинатовская, затопление котлована;

05 апреля 2021 года - течь в районе базы «Лметис» по ул. Автокомбинатовская, затопление котлована;

06 апреля 2021 года - течь в районе базы «Аметис» по ул. Автокомбинатовская, затопление котлована;

15 апреля 2021 года-течь в колодце, в районе камер 1К, 1Лул. Автокомбинатовская, затопление котлована;

23 апреля 2021 года - течь с территории «Мир пш», по ул. Автокомбинатовская, затопление котлована;

06 мая 2021 года - течь в камере IE на действующем трубопроводе Д700 по ул. Автокомбинатовская. напротив Логистик центра «Дловые линии», затопление котлована.

Согласно пункту 5.1.1 вышеуказанного договора подряда Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключение договора передать Подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Однако проектная документация своевременно Ответчиком передана не была. Передача проектной документации состоялась 25 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.1.9 Заказчик обязан осуществлять иные обязательства в соответствии с действующим законодательством. Так, согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан своевременно предоставить .для строительства земельный участок. Данное обязательство также не было выполнено Ответчиком своевременно.

Таким образом, так как нарушение срока выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, а вследствие неисполнения истцом своих обязательств по передаче исходной документации в полном объеме, а поэтому оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания с него неустойки не имелось.

Претензией от 02 марта 2022 года № исх-2874-22/КВС Ответчик сообщил Истцу о том, что засчитывает гарантийное удержание в счет погашения неустойки.

Таким образом, как указывает истец, ответчик присвоил денежные средства в размере 5 736 655,05 руб. 02 марта 2022 года, что послужило основанием для обращения в суд в исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора следует, что гарантийное удержание - 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3.

Гарантийное удержание обеспечивает исполнение Подрядчиком его обязательств по устранению выявленных Недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков Заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки по настоящему Договору с даты окончания срока обеспечения исполнения Договора.

Сумма Гарантийного удержания подлежит возврату Подрядчику в соответствии с п. 8.6 - 8.8. Договора за вычетом расходов Заказчика на устранение Недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, возникших по настоящему Договору.

О вычете Заказчик направляет Подрядчику письменное сообщение с расчетом подлежащих вычету сумм. С момента осуществления Заказчиком вычета считается прекращенным обязательство Подрядчика по оплате сумм штрафов, неустоек, затрат Заказчика по устранению Недостатков/дефектов, сумм убытков Заказчика.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Подрядчик выполняет работы по Договору в сроки, установленные в Календарном графике производства работ-10.09.2021 г.

Акты о приёмке выполненных работ по 1 (первому) этапу, по форме КС-2, подписаны сторонами 24.12.2021. Просрочка по 1 (первому) этапу работ составляет -105 дней.

Согласно пункту 6.3. Договора, при нарушении Подрядчиком сроков, указанных в Договоре, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости этапа Работ по Договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Стоимость 1 (первого) этапа работ по Договору составляет 54 634 804,78 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот четыре рубля 78 копеек) рублей.

ООО «КВС» уведомило ООО «СМУ-79» о вычете суммы неустойки в размере 5 736 655,05 (Пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек из гарантийного удержания в связи с нарушением срока выполнения 1 этапа работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правомерно указывает ответчик, сторонами определен общий срок выполнения работ по строительству всего объекта «строительство магистрального водовода от ВНС «Вольская» до Московского шоссе» до 10.09.2021.

Согласно второму предложению пункта 14.1 договора: «Все изменения и дополнения к Договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон».

Материалы дела содержат дополнительное соглашение № ДП-01127-21/квс от 29.07.2021 к договору № ДОГ-02163-19/КВС от 29.11.2019, которым стороны определили, что срок окончания выполнения работ по договору является 10.09.2021.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение № ДП-01127-21/квс, подписано истцом 29.07.2021, то есть после даты протокола от 01.06.2021 на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, когда сторона намеривалась продлить срок до 30.12.2021. Таким образом, истец подписав дополнительное соглашение № ДП-01127-21/квс, согласился со сроком продления до 10.09.2021.

Кроме того, истец указывает на необходимость продления срока выполнения работ в связи с проведением демонтажа водовода d 700 мм по ул. Автокомби натовская, при этом прикладывает скриншот переписки по Вайберу или Ватсап; согласно указанного скриншота работы по

демонтажу водовода d 700 мм по ул. Автокомбинатовская были выполнены в августе 2021г. Т. Е с учетов выполнения демонтажа водовода d 700 мм по ул. Автокомбинатовская ранее было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 10.09.2021 года.

Более того, скриншот переписки не содержит доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом, наличие независимых от него обстоятельств. Напротив, скриншот содержит лишь фото выполнения работ, с нарушением срока выполнения работ, определенных договором.

Довод истца о невозможности выполнения работ в срок в связи с демонтажом старой трубы, также не находит своего подтверждения, все работ связанные с выполнением работ по строительству объекта согласно пункту 5.3.37 Договора, до подписания Акта сдачи-приемки Объекта Подрядчик должен, осуществить возврат материалов, полученных при демонтаже и/или разборе Объекта, в том числе содержащих лом черных и цветных металлов, с оформлением Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме № М-35 с указанием «двойной» единицы измерения материала (основной единицей измерения для трубы является - (м.п.), дополнительной - (т), для остальных материалов - (шт.) и (т) соответственно). Сбор и сдачу товарно-материальных ценностей, полученных при демонтаже и/или разборке Объекта Подрядчик обязан осуществлять в соответствии с Порядком сбора и сдачи товарно-материальных ценностей, полученных при демонтаже в результате ремонта, реконструкции, капитальном строительстве, модернизации и ликвидации объектов основных средств, произведенных подрядным способом в ООО «КВС».

Таким образом, истец выполнял свои обязанности по передачи демонтированной трубы, в нарушение срока выполнения работ по договору.

Указанные истцом основания о возникших обстоятельствах, препятствующих выполнению работ послужили основанием для заключения дополнительного соглашения, согласно которому срок окончания работ был продлен с 30.12.2020 по 10.09.2021.

Виновные действия со стороны ответчика истцом не доказаны, подтверждающие документы не представлены.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с частью 2 статьи 716

Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, положения указанной статьи предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Доказательств приостановления работ после подписания дополнительного соглашения, либо необходимости срочного выполнения работ суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, и процентов на эту сумму, не находит.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета, ходатайств об уменьшении размера неустойка и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Судом оснований для иного подсчета просимой для взыскания истцом суммы удержанной неустойки в качестве неосновательного обогащения, снижения ее размера не установлено в отсутствие соответствующего волеизъявления.

Судом наличие права на удержание неустойки установлено исходя из договорных условий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан правомерным; ответчиком подтвержден, не оспорен.

Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ, как исключительного механизма в целях снижения размере ответственности, судом не установлено ввиду отсутствия надлежащего обоснования об исключительном характере в целях ее снижения.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности, оснований для снижения не установлено.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

При оглашении и изготовлении резолютивной части судом допущена оговорка, опечатка в части указания на возвращение излишне уплаченной пошлины истцу, которая, поскольку не влияет на содержание судебного акта, подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-79» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору подряда от 29 ноября 2019 года № ДОГ-02163- 19/КВС в размере 1 064 745 руб. 18 коп.; расходы на юридические услуги в размере 13 887 руб. 93 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 686 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-79» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 72825 руб. по платежному поручению от 13.10.2023 № 189.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов