Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А03-17221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул

Дело № А03 – 17221/2019

21 мая 2020 года



Резолютивная часть решения суда объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае

к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рубцовск Алтайского края

о взыскании в порядке суброгации 29 329 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания»,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «УК Светлова» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, паспорт, диплом от 07.09.10 № 6048 (не явился, извещен надлежащим образом)

от ООО «Строительная компания» – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее, - Фонд) о взыскании в порядке суброгации 29 329 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) привлечено ООО «Строительная компания».

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Светлова» (ранее, наименование ООО «УК Наш дом»).

В состоявшееся 20.05.2020 судебное заседание представители истца, Фонда, а также третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «УК «Светлова» поддержал возражения против заявленных к управляющей компании требований, просил признать Общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в причинении ущерба не имеется.

Выслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования имущества АИ22-1401 0135167 - квартиры по адресу: <...>.

12.08.2017 произошло затопление застрахованного имущества.

Согласно акту обследования от 14.08.2017, затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли дома.

Поскольку случай является страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату собственнику квартиры страхового возмещения в размере 29 329 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2017 № 616 на сумму 14 664 руб. 58 коп., № 617 на сумму 14 664 руб. 57 коп.

Таким образом, страхователь, полагая, что имеет право суброгационного требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований истца, Фонд указал, что причинителем ущерба является подрядная организация, проводившая ремонтные работы кровли дома № 29 по ул. Дзержинского в период 2016-2017 г. Лицом, ответственным за безопасные и благоприятные условия проживания граждан в многоквартирном доме является управляющая компания, следовательно, указанные лица должны отвечать по обязательствам перед ООО СК «Росгосстрах».

Суд не соглашается с правовой позицией Фонда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности скольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило исковые требования о возмещении ущерба к управляющей компании, а также к НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, - ЖК РФ) управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В п.п. 10 и 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из положений пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, проводились ООО «Строительная компания» на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 105ОПР/015КР-25.08.2016 от 25.10.2016, заключенного с Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно положениям статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В отзыве на исковое заявление Фонд указал, что причинение вреда произошло в результате неправомерных действий подрядной организации – ООО «Строительная компания».

Суд отмечает, что поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая, что затопление квартиры произошло в результате действий при капитальном ремонте кровли МКД, надлежащим ответчиком по делу является именно Фонд, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры. Каких-либо правовых оснований для возмещения суммы убытков за счет ООО «УК «Светлова» у суда не имеется, поскольку в функции управляющей компании не входит организация работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Факт причинения ущерба и его размер установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

Фонд размер причиненного ущерба не оспорил, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлял (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в порядке суброгации с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежных средств в размере 29 329 руб. 15 коп. При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Светлова» судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в порядке суброгации 29 329 руб. 15 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А.Федотова