Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-105841/2018

4323/2018-684032(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105841/2018
23 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис»

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.10.2018)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.07.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее — Управление) об оспаривании постановления № 78-00-03-0765-18 от 31.05.2018, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением суда от 29.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 14.11.2018 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 16.11.2018 для ознакомления Общества с представленными Управлением отзывом и материалами административного дела.

В судебном заседании 16.11.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и допросе свидетеля.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований Общества и заявленных ходатайств.

Ходатайство о допросе свидетеля отклонено судом, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2018 на основании обращения ФИО4 вх.6211з от 23.03.2018 Управлением выявлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 29, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее — Закон о ЗПП), пункта 28 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее — Правила № 1025).

Управлением составлен протокол № Ю78-00-03-0392 от 21.05.2018, которым установлен факт неудовлетворения в установленный законом срок требования потребителя о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг по ремонту компьютера (системный блок) № 000195 от 16.11.2017 в размере 18 800 руб., в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Постановлением Управления № Ф78-00-03-0765-18 от 31.05.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением

процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВС РФ от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Обжалуемое Обществом постановление вынесено Управлением 31.05.2018 и получено Обществом 19.06.2018 согласно списку № 2 внутренних почтовых отправлений от 09.06.2018 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085521200694, при этом, заявление подано Обществом в суд 20.08.2018, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Управлением по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление вручено адресату, то довод Общества о получении корреспонденции неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Общество ссылается на наличие уважительных причин, связанных с болезнью и смертью члена семьи директора Общества А.П. Юшина.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе справке о смерти № 1266 от 07.08.2018, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, наступили 02.08.2018.

Обстоятельства, которые могли быть признаны судом уважительными, препятствовавшие обращению в суд с заявлением в период с 19.06.2018 по 02.08.2018, Обществом в ходатайстве о восстановлении срока не указаны. Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества указал, что ему неизвестно какие обстоятельства воспрепятствовали обращению в суд до 02.08.2018.

Кроме того, отклоняя ходатайство о восстановлении срока суд учитывает, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено Общество, а не генеральный директор.

Суд обращает внимание, что не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Управления № Ф78-00-03-0765-18 от 31.05.2018.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.