Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А46-3920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3920/2021
15 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 750 000 руб.,

об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020 № Исх-ДИО/9061 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.02.2021 № ИСХ-ДИО/3752 (вх. от 11.03.2021 № 43537) о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 площадью 241 кв.м, имеющего почтовый адрес: <...>, самовольной постройкой, а также об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) снести (демонтировать) объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 площадью 241 кв.м, имеющий почтовый адрес: <...>, и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 1 047,9 кв.м, расположенный в Кировском административном округе г. Омска, юго-восточнее объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071, путём демонтажа (сноса) установленного ограждения и временных объектов (металлический гараж, хозяйственная постройка площадью около 65 кв.м, временное строение «Охрана», металлический мусорный контейнер), расположенных в пределах данного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 08.04.2021 в отсутствие возражений сторон суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик относительно доводов истца не высказался, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, представителя не направил.

В силу положений статьи 123АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

Ответчику определение направлялось по адресу, указанному в адресно справке от 25.03.2021 № 25/1/1553, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, и содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: <...> (почтовый идентификатор: 64401055593611). Однако, отправление не было получено адресатом – ФИО2, и почтовый конверт с соответствующей отметкой «Истёк срок хранения» вернулся отправителю – в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного ранее Постановления высшей судебной инстанции юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О Департаменте» отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельных участков:

- площадью 1 047,9 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска, юго-восточнее относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 (магазин), имеющего почтовый адрес: г. Омск. ул. 3-я Енисейская, д. 3, корп. 1 (далее – земельный участок № 1);

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 10:10 площадью 100 кв.м, расположенного в Кировском административном округе, ул. 3-я Енисейская – ул. 70 лет Октября, с видом разрешённого использования: для размещения мини-магазина автозапчасти (временного сооружения), для размещения объектов предпринимательской деятельности (далее – земельный участок № 2).

Из акта обследования от 22.01.2021 № 5-ф и текста искового заявления следует, что границы означенных земельных участков на местности частично обозначены видимым ориентиром (земельный участок № 1 – металлическим ограждением, земельный участок № 2 – стенами объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071), доступ на земельные участки на момент проведения обследования свободный.

Кроме того, в пределах земельного участка № 2 расположена основная часть (площадью 82 кв.м) объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 (магазин). Его юго-восточная часть (площадью 13,9 кв.м) с северо-западной стороны граничит с земельным участком № 1, а также расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:153237 (земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения), находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Земельный участок № 1 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:153237, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В пределах последнего расположены временные объекты: металлический гараж, хозяйственная постройка площадью около 65 кв.м, временное строение с вывеской «Охрана», металлический мусорный контейнер, осуществляется стоянка легкового автотранспорта.

На момент проведения обследования в пределах земельных участков осуществляется хозяйственная деятельность; ФИО2 фактически использует земельный участок № 2 для размещения основной части (площадью 82 кв.м) объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 (магазин), земельный участок № 1 – для размещения временных объектов и стоянки легкового автотранспорта, территорию площадью 13,9 кв.м для размещения юго-восточной части объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 (магазин).

Плата, в установленных размере и порядке, за пользование земельными участками ФИО2 не вносится.

Поскольку правоустанавливающие документы на землю у Предпринимателя отсутствуют, а плата за её использование не вносится, Департамент обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Так, при рассмотрении данного дела суд руководствовался следующим.

Как установлено, решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу № А46-16191/2020 требования ФИО2 о признании распоряжения администрации Кировского административного округа города Омска от 11.08.2020 № 744 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» недействительным в части подпункта 10 пункта 1, определяющего павильон площадью 100 кв.м, установленный по адресу: <...> в Кировском административном округе города Омска, самовольно размещённым движимым имуществом, удовлетворены в полном объёме.

В рамках означенного дела было установлено, что означенный торговый павильон обладает признаками капитального строения.

Ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу № А46-13454/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации города Омска о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 (магазин) отказано, с учётом целевого назначения земельного участка под самовольной постройкой и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014.

Последним определено, что закрепляя право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 10:0010 (спорный в настоящем деле) предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды от 11.01.2002 № Д-Кр-1-63-3047 для размещения торгового павильона, то есть для целей не связанных со строительством; а объект недвижимости – здание магазина «Автозапчасти», общей площадью 245,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 является самовольной постройкой.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дел №№ А46-16191/2020 и А46-13454/2020 установлено наличие признаков капитальности спорного объекта, его самовольное размещение на земельных участках №№ 1, 2.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Департамент признаётся надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая, что факт самовольного размещения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 площадью 241 кв.м, имеющего почтовый адрес: <...> Предпринимателем, установлен вступившим в законную силу судебным актом, требования в означенной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с его статьями 9 - 11.

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нём здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено следующее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 45 этого же Постановления разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика. Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путём обязания нарушителя совершить определённые действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

То есть, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещённых на нём сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как указывалось выше, способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования спорных земельных участков в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведённого муниципального земельного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пункту 26 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О Департаменте» истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя права на размещение объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071, установленного ограждения и временных объектов (металлический гараж, хозяйственная постройка площадью около 65 кв.м, временное строение с вывеской «Охрана», металлический мусорный контейнер), расположенных в границах спорной территории, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя прав на спорные земельные участки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, по причине чего последняя подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 08.04.2021, выразившуюся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…помощником судьи Миклуха К.Н.» следует читать «…секретарём судебного заседания ФИО1» .

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 площадью 241 кв.м, имеющий почтовый адрес: <...>, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) снести (демонтировать) объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 площадью 241 кв.м, имеющий почтовый адрес: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 1 047,9 кв.м, расположенный в Кировском административном округе г. Омска, юго-восточнее объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071, путём демонтажа (сноса) установленного ограждения и временных объектов (металлический гараж, хозяйственная постройка площадью около 65 кв.м, временное строение с вывеской «Охрана», металлический мусорный контейнер), расположенных в пределах данного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй