Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-201461/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


26 декабря 2024 года


Дело № А40-201461/2024-144-1533

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ"

к ответчику: ООО "АЛЬЯНС ГРУПП"

о расторжении договора поставки от 21.11.2023 № АГ-52/23, взыскании убытков в размере 282 764 рубля


с участием:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.11.2024 № 29/2024/1, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее – истец, ООО «ОЗМК»)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (далее – ответчик) о   расторжении договора поставки от 21.11.2023 № АГ-52/23, взыскании убытков в размере 282 764 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  в полном объеме по доводам изложенным  в письменном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующих причин.

Как из следует из материалов дела, 21 ноября 2023 года между ООО «Альянс Групп» (покупателем)  и ООО «ОСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (поставщиком) заключен Договор поставки № АГ-52/23 (далее –  Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, в обусловленные настоящим Договором поставки сроки, товар на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование/ассортимент поставляемого товара, количество, цены, Базис поставки (место передачи /поставки товара), способы поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации к настоящему Договору поставки.

21 ноября 2023 года в рамках действия Договора была подписана Спецификация (Приложение № 1 к Договору) от 21 ноября 2023 года на поставку металлоконструкций в количестве 131,28 тонн, стоимостью 16 831 190 (шестнадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча сто девяносто) рублей.

Согласно п. 5. Спецификации от 21 ноября 2023 года, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 70 %   процентов до 15 декабря 2023 года.

В силу п. 4.3. Договора перечисление аванса возможно при условии предоставления поставщиком обеспечения его возврата.

Допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия на всю сумму авансового платежа, с учетом требований пунктов 4.4-4.9. Договора поставки.

Согласно иску, 11 декабря 2023 года ООО «ОЗМК» для исполнения обязательств по предоставлению обеспечения возврата аванса обратилось в ПАО «Сбербанк России», уплатив 282 764 рубля за предоставление независимой банковской гарантии № 13/8592/0016/464, что подтверждается платежным поручением № 684.

ООО «Альянс Групп» безосновательно не исполнило свои обязательства по оплате аванса по Договору, вследствие чего ООО «ОЗМК» понесло убытки, в виде денежных средств, уплаченных за предоставление независимой банковской гарантии, в размере 282 764 рубля.

Истец считает, что произведенные им расходы по оплате банковской гарантии являются убытками и подлежат возмещению в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате аванса.

Также в связи с нарушением со стороны покупателя обязательства по внесению аванса, истец пришел к выводу, что со стороны покупателя существенно нарушены условия Договора,  в связи с чем обратился в суд с требованием о расторжении Договора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, для расторжения договора поставки на основании ст. 523 ГК РФ не требуется обращаться в суд. Достаточно направить уведомление об отказе от исполнения договора по причине нарушения его другой стороной.

Истец в досудебной претензии от 08.07.2024г. №45 проинформировал Ответчика о расторжении Договора поставки №АГ-52/23 от 21.11.2023г.

В силу п. 7.3.Договора  в случае нарушения одной Стороны обязательств воздержаться от запрещенных в настоящем разделе Договора действий и/или неполучения другой стороной в установленный п. 7.2. Договора поставки срок подтверждения, что нарушение не произошло или не произойдет, другая Сторона имеет право расторгнуть Договор поставки в одностороннем порядке полностью или частично, направив письменное уведомление о расторжении за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения, при этом если готовность к отгрузке по Спецификации была ранее подтверждена, Поставщик обязуется завершить поставку по настоящему Договору поставки не зависимо от расторжения Договора поставки по данному основанию

 Данный документ получен Ответчиком 08.07.2024г., и соответственно 08.08.2024 Договор расторгнут, обязательства по нему прекратились.  

Расторжение в судебном порядке  договора  расторгнутого в одностороннем порядке невозможно, в связи с чем правовых оснований  для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

Относительно требования о взыскании убытков, суд полагает обоснованным отметить следующее.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п.4.3 Договора перечисление аванса возможно при условии предоставления Поставщиком обеспечения его возврата. Допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия на всю сумму авансового платежа, с учетом требований пунктов 4.4. - 4.9 договора поставки.

Поставщик обязан предварительно согласовать с Покупателем применяемый способ обеспечения возврата суммы аванса.

 Поставщик  в нарушение вышеуказанного пункта Договора самостоятельно (без предварительного согласования с Ответчиком (Покупателем) обратился в ПАО «Сбербанк» и, уплатив 282 764 рубля, получил Банковскую гарантию № 13/8592/0016/464 от 11.12.2023г.

Согласно п.4.4. Договора срок действия безотзывной банковской гарантии и/или независимой гарантии возврата авансового платежа должен превышать срок действия договора поставки, не менее чем на 30 (Тридцать) дней календарных дней.

В соответствии с п. 9.3 срок действия договора определен сторонами до «31» декабря 2024 года.

В нарушение вышеуказанных пунктов истец оформил банковскую гарантию только до 15.04.2024г., что противоречит условиям договора.

Следовательно, несогласованные действия поставщика по получению банковской гарантии, не соответствующей условиям  Договора в части срока действия банковской гарантии, не порождает обязанность ответчика по возмещению затрат истца на заключение обеспечивающей сделки.

Указанные истцом обстоятельства не означают обязательного наступления материальной ответственности ответчика, оплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по не перечислению предварительной оплаты.

Кроме того, суд отмечает, что истец ссылается на заключение договора о предоставленим   независимой банковской гарантии № 13/8592/0016/464, в тоже время, в назначении платежного поручения от 11.12.2023 № 684, представленного в обоснование иска, указана оплата за иной договор банковской гарантии, а именно «по договору предоставлении банковской гарантии от 11.12.2023 № 3123475592-23-Г1».

Кроме того,  истец, обосновывая свои требования, указал, что оплата банковской гарантии это не расходы (согласно п.4.9 Договора), а убытки, которые подлежат возмещению.

Данное утверждение противоречит условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По соглашению сторон (п.4.9 Договора) расходы, связанные с получением банковской гарантии, ни при каких обстоятельствах не подлежат компенсации Покупателем.

Истец указывает, что п.4.9 Договора является ничтожным, так как исключает ответственность за умышленное нарушение.

Однако, данное утверждение не основано на нормах права и противоречит правоприменительной практике.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 вышеуказанного Постановления).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

В настоящем случае, условие о предоставлении банковской гарантии было согласовано сторонами в добровольном порядке, при заключении Договора, предоставлении такого обеспечения не обусловлено требованиями Закона о контрактной системе (44-ФЗ).

В связи с данными обстоятельствами ссылка истца на п. 13. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» несостоятельна, в  связи с тем, что в данном пункте Верховным судом Российской Федерации,  рассмотрены отношения сторон урегулированные ст.ст. 45,96 Закона о Контрактной системе, и обусловлены обязательностью предоставления банковской гарантии.

Учитывая что п. 4.9 Договора не противоречит требованиям законодательства, согласован сторонами добровольно, оснований для признания его ничтожным суд не находит, в связи  с чем приходит к выводу  о распространении данного договорного условия на правоотношение сторон, и как следствие освобождение ответчика от обязанности по возмещению затрат истца на получение банковской гарантии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оформлению банковской гарантии (реальный ущерб) не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков в связи с чем исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ОСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ"  исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 Г.Н. Папелишвили