Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-48905/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53272/2017

Дело № А40-48905/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания МИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-48905/17 по иску ООО «АСК-стройинжиниринг» (ИНН <***>) к ООО «Строительная компания МИС» (ИНН <***>) о взыскании 2 307 670,5 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСК-стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «МИС» о взыскании суммы долга в размере 2 240 456,88 руб., неустойки в размере 67 213,71 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Суд исходил из того обстоятельства, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель в жалобе указал на то, что работы выполнены ненадлежащим образом и оплачены ответчиком посредством внесения аванса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «МИС» (генподрядчик) и ООО «АСК-стройинжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 31/15 от 21.12.2015.

Согласно условиям договора (п. 1.1) субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, комплекс работ по устройству СМР по прокладке внутренних слаботочных сетей (без стоимости материалов) на объекте: жилой дом, внутригородское муниципальное образование «Выхино-Жулебино», расположенного по адресу: <...>, а генподрядчик обязался принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Истцом в полном объеме выполнен комплекс работ, что подтверждается подписанными со стороны ответчика Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2016 г., а также Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.03.2016 г., 08.06.2016 г., 20.06.2016 г. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления и подписания актов выполненных работ, каких-либо замечаний в отношении качества выполненных работ не представлено, у ответчика возникает обязанность оплатить указанные работы в полном объеме. Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено. При этом спорные КС-2, КС-3 подписаны генеральным директором ответчика, а также скреплены печатью организации ответчика. О выбытии печати и о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод об оплате авансом выполненных работ учтен судом. Так, стоимость работ, выполненных истцом, составляет 3 045 776,38 руб. Генподрядчиком выплачен аванс в сумму 805 319,50 руб., следовательно, задолженность ответчика составляет 2 240456,88 руб. которая и была взыскана судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-48905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.