Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А55-37890/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37890/2018
г. Самара
12 февраля 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу № А55-37890/2018 (судья Шлинькова Е.В.),

по заявлению муниципального предприятия Муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис» (ОГРН <***>), село Хрящевка Ставропольского района Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис Подстепки» (ОГРН <***>), село Подстепки Ставропольского района Самарской области,

с участием третьего лица Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, село Подстепки Ставропольского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис» (далее - истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис Подстепки» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 236 623 руб. 26 коп., в том числе 221 883 руб. 18 коп. задолженности, и 14 740 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - третье лицо) подписан договор от 31.10.2017 г. безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 391 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>.

Ответчик обратился к истцу с заявлением № 25 от 31.10.2017 г. о заключении договора теплоснабжения части производственного здания, расположенного по адресу: ул. Производственная, 26А.

Между сторонами 01.11.2017 г. подписан договор теплоснабжения № 509-Т/17, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация - МП муниципального района Ставропольский «СРС» (далее - истец) обязуется подавать потребителю - ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию согласно установленных тарифов или показаний приборов учета.

Согласно разделу 5 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Спустя один год, письмом от 09.11.2018 г. № 1523 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г.) № 3017 от 31.10.2018 г., № 1209 от 30.04.2018 г., счета-фактуры, акт сверки за период с 01.03 по 08.11.2018 г.

Впоследствии ответчику направлена претензия от 12.12.2018 г. с просьбой произвести оплату долга в размере 221 883 руб. 18 коп., а отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт № 840 от 31.03.2018 г. на сумму 184 902 руб. 65 коп. об оказании услуг по отоплению за ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 г., акт № 1209 от 30.04.2018 г. на сумму 36 980 руб. 53 коп. об оказании услуг по отоплению за апрель 2018 г.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по теплоснабжению ответчику. Ответчик не занимал помещение по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>, которое также занимал истец. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.10.2017 г. расторгнут на основании соглашения, поскольку договор с истцом заключен неуполномоченным лицом, истец считает его ничтожным. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 01.11.2017 г. о расторжении договора, заключенное между ООО «ЖКС Подстепки» и Администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.10.2017 г., в связи с тем, что администрация сельского поселения Подстепки не является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>.

В этой связи письмом от 01.11.2017 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора с администрацией сельского поселения Подстепки и просил не начислять плату за теплоснабжение в отношении ООО «ЖКС Подстепки». Указанное письмо вручено истцу, о чем свидетельствует штамп МП муниципального района Ставропольский «СРС», входящий номер и дата в правом нижнем углу письма.

Истец не подтвердил получение письма от 01.11.2017 г. Однако в представленном истцом журнале входящей корреспонденции имеется запись вх. № 1795а от 02.11.2017 г.

Истец довод о внесении записи иным лицом документально не подтвердил, запись на уведомлении от 01.11.2017 и в журнале входящей корреспонденции не оспорил, а ходатайство о назначении экспертизы от истца не поступило.

Согласно условиям п. 5.5.2 договор может быть расторгнут по инициативе заявителя путем письменного уведомления исполнителя за один месяц до предполагаемой даты расторжения в случае перехода права собственности на подключенный объект.

Между тем, за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора ответчик не мог уведомить истца, ввиду расторжения договора безвозмездного пользования помещением в день, когда был заключен договор с истцом, о чем ответчик уведомил истца.

Кроме того, ответчик указал, что никогда не занимал спорное помещение, поэтому не мог пользоваться услугами по предоставлению тепловой энергии.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами следует считать как принятие потребителем поставляемой услуги.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 29.04.2019 г., составленный представителями истца, в котором по результатам проведенного обследования в помещении по адресу: <...>, установлено, что имеется система отопления, по периметру здания трубы отопительные, а к акту приложены фотографии объекта.

Между тем, указанный акт не содержит сведений о лице, занимающем данное помещение и являющемся потребителем услуг.

На запрос суда (определение от 17.06.2019 г.) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступил ответ от 24.06.2019 г., в котором сообщается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на обозначенный объект недвижимости.

В этой связи, основание предъявления иска к ответчику с учетом полученного уведомления от 01.11.2017 г., истцом не обосновано, а правом на замену ответчика истец не воспользовался.

Доказательства, подтверждающие передачу через присоединенную сеть тепловой энергии непосредственно ответчику, и принятие тепловой энергии ответчиком, истцом не представлены.

Сам факт наличия в помещении труб теплоснабжения не освобождает заинтересованную сторону от обязанности надлежащего подтверждения факта потребления тепловой энергии лицом, к которому предъявлены соответствующие требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии уведомления ответчика от 01.11.2017 г., полученного истцом 02.11.2017 г., истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт принятия и пользования непосредственно ответчиком тепловой энергии в горячей воде.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ правовые основания для удовлетворения заявленных требований не доказаны, а поэтому суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд в решении сослался на копию уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, с администрацией сельского поселения Подстепки, посчитав его допустимым доказательством, однако уведомление не отвечает требованиям ч. 6 ст. 71 АПК РФ, что ставит под сомнение его подлинность, тем самым суд нарушил принципы достоверности, допустимости и относимости доказательств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ определено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истцом не оспаривалась достоверность представленного уведомления, ходатайства о фальсификации указанного доказательства также не заявлено, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами, а выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что запись в журнале входящей корреспонденции не является доказательством получения уведомления о расторжении договора, поскольку внесена не корректно, отклоняется апелляционным судом, поскольку журнал входящей корреспонденции имеет целью регистрировать поступающую почту, является внутренним документом организации, а тот факт, что запись о поступившем уведомлении в указанный журнал внесена некорректно, не опровергает факт надлежащего уведомления юридического лица о расторжении договора между администрацией и ответчиком.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку муниципальному предприятию Муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ взыскивает с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу №А55-37890/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Муниципального района Ставропольский «Ставропольресурссервис» (ОГРН <***>), село Хрящевка Ставропольского района Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи Е.Г. Филиппова


Т.С. Засыпкина