Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А28-11768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11768/2019
г. Киров
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)


о признании незаконным и отмене постановление от 05.07.2019 № 727,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 б/н (сроком действия по 31.12.2019), диплома о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 16/19 (сроком действия полномочий по 31.12.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2019 № 727, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В дополнение к заявленному требованию общество ссылается на допущенное Инспекцией грубое нарушение при проведении проверки, в частности выразившееся в не направлении Обществу акта проверки, что противоречит положениям части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в дополнении к заявлению не поддержал. Общество ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем назначение административного наказания в размере 250 000 рублей носит карательный характер. Представитель заявителя просит снизить размер назначенного административного наказания, либо заменить его предупреждением.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на заявление от 02.09.2019. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «МОДО КОМФОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО УК «МОДО КОМФОРТ» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (МКД) по адресам: <...>, 10/1, 10/2, 12 на основании договоров управления и имеет лицензию от 14.03.2018 №000223.

Сотрудниками Жилищной инспекции на основании Приказа от 23.04.2019 №1571/2019 в рамках лицензионного контроля и в связи с обращением жителей названных МКД была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пункта 4.1.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В частности при проведении осмотра всех названных выше МКД выявлено подтопление подвальных помещений.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.06.2019 № 53/166/2019.

05.06.2019 по факту выявленных нарушений ГЖИ в отношении общества составлен протокол №53/166/19 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

05.07.2019 исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено постановление № 727 о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК «МОДО КОМФОРТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей..

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В то же время согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, предусмотренные ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Исходя из положений подпункта «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.3 Правил №170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

ООО Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.03.2018 № 000223.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину ненадлежащее исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>, 10/1, 10/2, 12, выразившееся в нарушении пункта 4.1.3 Правил № 170.

Факт допущенного правонарушения Обществом не опровергнут.

Таким образом, в деянии общества имеются признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Оснований к завмене назначенного обществу административного штрафа предупреждением суд не находит по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные ответчиком факты подтопления повальных помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, не могут свидетельствовать об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В то же время суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю в качестве административного наказания административный штраф по следующим основаниям.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц устанавливает штраф в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.

При назначении административного наказания ГЖИ применена санкция в виде административного штрафа в минимальном размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании приведенных выше положений частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разрешение вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем может быть снижен до 125 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000, <...>) от 05.07.2019 № 727 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>) назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, изменить в части размера административного наказания, снизить его до суммы 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.А. Андриянов