Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А50-29224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4113/22

Екатеринбург

29 августа 2022 г. Дело № А50-29224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-29224/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 06.09.2017 Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ашатли» (далее – общество «Ашатли», Должник)

Определением от 07.03.2018 в отношении общества «Ашатли» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 03.08.2018 общество «Ашатли» признано несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 04.08.2020 в статусе конкурсного управляющего имуществом Должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 25.09.2020 в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию общества «Ашатли», материалы и иные ценности, касающиеся его деятельности (согласно уточненному перечню, отраженному на страницах 2 и 3 апелляционного постановления от 20.04.2022).


Впоследствии к участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО4, в качестве соответчика – ФИО5.

В дальнейшем Управляющий ходатайствовала о замене ответчиков ФИО3 и ФИО5 на ФИО4 и ФИО6 Рифа Аминовича; указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом общества «Ашатли» ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направив спор на новое рассмотрение. Кассатор настаивает на том, что документы хранились по месту нахождения общества-должника – <...> и их местонахождения было безусловно известно учредителям ФИО4 и ФИО6, однако суды соответствующих обстоятельств перемещения документов не исследовали.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-29224/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, общество «Ашатли» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.12.1999, основным видом его зарегистрированной деятельности являлась «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем общества-должника в период с 24.09.2002 по 27.11.2015 являлась ФИО5, в период с 27.11.2015 по 14.08.2018 – ФИО3, а его участниками – ФИО7 (номинальная стоимость доли 333,34 руб.), ФИО8 (номинальная стоимость доли – 333,33 руб.), ФИО9 (номинальная стоимость доли – 333,33 руб.), ФИО10 (номинальная стоимость доли – 3500 руб., размер доли – 35%), ФИО6 (номинальная стоимость доли – 3500 руб., размер доли – 35%), ФИО4 (номинальная стоимость доли – 2000 руб., размер доли – 20%).

Ввиду отсутствия в распоряжении Управляющего ныне истребуемой документации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сперва к бывшим руководителям Должника ФИО3 и ФИО5, затем – к участникам ФИО4 и ФИО6

ФИО3 заявил о себе как о номинальном руководителе, а ФИО5 заявила о нахождении документации в распоряжении ФИО4

ФИО4 и ФИО6 против заявленных требований возражали со ссылкой на отсутствие у них запрашиваемых документов и каких-либо доказательств, указывающих об обратном.


Отказывая в требованиях, суды исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с точки зрения действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

В данном случае, исследовав материалы дела, оценив позиции участников процесса, приняв во внимание, что законодательством о бухгалтерском учете и об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по ведению названного учета и хранению документации на учредителей/участников организации не возложена и относится к сфере ведения руководителя хозяйствующего субъекта, а также то, что само по себе указание в Уставе общества-должника о хранении его документации в известном для его участников месте не означает ни возложении на них вышеуказанных обязанностей, ни нахождение документов в их распоряжении, приняв при этом во внимание наличие в обществе «Ашатли» помимо ФИО4 и ФИО6 также иных учредителей/участников – ФИО7, ФИО12, а также ФИО10 и отсутствие в материалах дела сколько-нибудь достоверных документов и сведений, позволяющих с уверенностью установить, что запрашиваемая Управляющим документация находится именно у ФИО4 и ФИО6, в частности подтверждающих с необходимой степенью достоверности версию об изъятии документации юристами ФИО4 и перемещении таковой в его офис по адресу <...>, учитывая показания свидетеля ФИО11 о том, что он как бывший заместитель директора общества-должника приезжал


в г. Пермь для передачи документов по поручению ФИО10, а не ФИО4 и ФИО6, а также о том, что все вопросы и проблемы в деятельности общества «Ашатли» решал ФИО10, тогда как с ФИО6 и ФИО4 он не общался, и сведения налогового органа о том, что последняя налоговая отчетность сдавалась ФИО3, нижестоящие суды обоснованно и верно заключили об отсутствии оснований для возложения обязанности по передаче запрашиваемой управляющим ФИО1 документации на участников ФИО4 и ФИО6, отметив при этом то, что она не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к бывшим руководителям, с учетом чего правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы Управляющего, изложенные в ее кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые ею доводы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности выводов судов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для возложения на ФИО4 и ФИО6 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО1 испрашиваемую документацию и материальные ценности.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и


положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-29224/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-29224/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова