Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-285421/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3062/2020

Дело № А40-285421/19
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВЕНКОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-285421/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., по иску ООО "ОРТК-ПРОЦЕССИНГ" к ООО "АВЕНКОД" о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРТК-ПРОЦЕССИНГ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВЕНКОД» о взыскании задолженности в размере 780 224,00 руб., неустойки в размере 137 319,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

15 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕНКОД» был заключен Договору купли-продажи № КП/Ат/4 (далее по тексту именуется - «Договор купли-продажи») в соответствии с которым ООО «СТАРТ» передает в собственность, а Ответчик принимает и оплачивает нефтепродукты (см. Приложение п. 8).

В соответствии с Договором купли-продажи ООО «СТАРТ» передало ООО «АВЕНКОД» Товар на общую сумму 116 121 225,00 (Сто шестнадцать миллионов сто двадцать одна тысяча двести двадцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается Товарными накладными, Универсальными передаточными документами и Актами сверки взаимных расчетов, подписанными с обеих сторон.

ООО «АВЕНКОД» частично оплатило поставленный Товар по Договору поставки в размере 115 341 000,00 (Сто пятнадцать миллионов триста сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Задолженность ООО «АВЕНКОД» перед ООО «СТАРТ» за поставленный Товар составила 780 225,00 (Семьсот восемьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек (116 121 225,00 - 115 341 000,00 = 780 225,00 рублей).

22 апреля 2019 года между ООО «СТАРТ» и ООО «ОРТК-ПРОЦЕССИНГ» был заключен Договор № 22/04/19 уступки права требования (далее по тексту именуется - «Договор уступки» в соответствии с которым ООО «СТАРТ» передает, а ООО «ОРТКПРОЦЕССИНГ» принимает имущественное право требования оплаты задолженности от ООО «АВЕНКОД» по Договору купли-продажи № КП/Ат/4 от 15 сентября 2017 года (см. Приложение п. 6).

ООО «ОРТК-ПРОЦЕССИНГ» направило почтой (ценное письмо с описью вложения и уведомлением) в адрес ООО «АВЕНКОД» претензию от 24 июня 2019 года с предложением погасить задолженность не позднее 10 июля 2019 года, предупредив, что в случае невыполнения данного требования Истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Тем не менее, до настоящего момента задолженности не погашена, претензия оставлена без ответа.

Задолженность ООО «АВЕНКОД» перед ООО «ОРТКПРОЦЕССИНГ» составляет 780 225,00 (Семьсот восемьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем требования подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 137 319,59 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора купли-продажи оплата поставленного Товара производится в следующем порядке:

«Покупатель в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора перечисляет денежные средства на расчетный счет Продавца в качестве аванса за поставляемый Товар.

В дальнейшем оплата производится подекадно (каждые десять дней) в порядке авансирования в размере 30% (Тридцати процентов) от общей стоимости Товара, отпущенного на АЗС Продавца в предыдущем месяце (если отчетный период составил менее месяца, объем месячной реализации определяется расчетным путем).

При не поступлении авансовых платежей Продавец имеет право прекратить отпуск продукции Покупателю (клиентам Покупателя).

При возникновении переплаты за фактически поставленный Товар в прошедшем отчетном периоде, данные суммы учитываются в счет оплаты Покупателем Товара в текущем периоде.

Перечисление денежных средств производится без получения дополнительных указаний от Продавца.».

Однако в связи с нарушением срока оплаты полученного Товара с Ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2. Договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6.2. Договора купли-продажи за просрочку оплаты Товара Продавец имеет право требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просрочки.

Согласно п. 1.2. Договора уступки «…Помимо права требования уплаты основного долга по настоящему Договору передается также право требования уплаты пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, а так же расходы по уплате госпошлины с момента возникновения данного права по Договору поставки и Договора поручительства у Цедента до момента полного исполнения всех обязательств по Договору поставки.».

Заявитель апелляционной жалобы основывает свою позицию на следующих доводах.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил ст. 148 АПК РФ.

Представленная в материалы дела претензия от 24 июня 2019 года не содержит требования о погашении пеней, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пеней в размере 137 319 руб. 59 коп. подлежало оставлению без рассмотрения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной в данной части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Досудебная претензия истца содержит указание на то, что в случае невнесения денежных средств на расчетный счет в установленный срок истец обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и сумма задолженности при предъявлении иска будет увеличена на сумму неустойки.

Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Ответчику было известно о содержании договора купли-продажи № КП/Ат/4 от «15» сентября 2017 года, порядке оплаты и об условиях ответственности, поэтому ответчик не мог не знать, о каких штрафных санкциях идет речь.

При этом ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. ст. 71, 168 АПК РФ принял решение при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, проигнорировав положения Договора, предусматривающие условия о погашении талонов.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции принял решение при полном выяснении всех доказательств, имеющих значение для дела в отсутствие нарушений требований ст. ст. 71, 168 АПК РФ.

Так, истцом во исполнение требований ст. 65 АПК РФ были раскрыты все доказательства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно представлены товарные накладные, и универсальные передаточные документы, подтверждающие фактическое исполнение.

Как следует из п. 4.1.7. Договора, по окончании каждого календарного месяца Продавец обязан предоставить Покупателю накладную и счет-фактуру на отпущенный товар или универсальный передаточный документ.

Согласно п. 4.3.4. Договора, если Продавцом не получены мотивированные возражения в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Акта инкассации талонов, талоны считаются принятыми Покупателем в количестве, указанном в Акте инкассации талонов, а сведения, отраженные в Акте инкассации талонов, подлежат внесению в накладные на отпущенный товар и счета фактуры или универсальный передаточный документ.

В соответствии с п. 5.6. Договора, окончательный расчет между Продавцом и Покупателем за прошедший отчетный период (месяц) производится ежемесячно в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения Покупателем накладной на отпущенный Товар и счета-фактуры или универсального передаточного документа.

При этом ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-285421/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.Р. Валиев


Судьи: Т.В. Захарова


А.И. Трубицын