Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-252956/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40252956/21-92-1732
14 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 05 мая 2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Беломортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Уральский завод специализированных машин»

Третьи лица: АО «Сбербанк Лизинг», ООО ПП «Технодом»

об обязании заменить некачественный товар - транспортное средство 983910 полуприцеп (VIN: <***>) государственный регистрационный знак <***> приобретенное по договору купли-продажи № ОВ/Ф-69604-15-01-С-01 от 12.11.2019г. у ООО «УЗСМ» и полученное АО «Беломортранс» по договору лизинга №ОВ/Ф-69604-15-01 от 12 ноября 2019 г., на транспортное средство 983910, соответствующее условиям договора, и передать его Акционерному обществу «Беломортранс», г. Москва


при участии :

от заявителя – ФИО2, доверенность № 38/2021 от 01.01.2021, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Беломортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Уральский завод специализированных машин» об обязании заменить некачественный товар - транспортное средство 983910 полуприцеп (VIN: <***>) государственный регистрационный знак <***> приобретенное по договору купли-продажи № ОВ/Ф-69604-15-01-С-01 от 12.11.2019г. у ООО «УЗСМ» и полученное АО «Беломортранс» по договору лизинга №ОВ/Ф-69604-15-01 от 12 ноября 2019 г., на транспортное средство 983910, соответствующее условиям договора, и передать его Акционерному обществу «Беломортранс», г. Москва.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Беломортранс», ООО «УЗСМ» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-69604-15-01-С-01 от 12.11.2019г. в отношении 1 (одного) полуприцепа 983910 - далее «Товар». Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение №1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства /паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, Получатель не имеет права отказаться от его приемки.

Согласно п. 1.3. Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-69604-17-01 от 11 ноября 2019 г.

18.02.2020г. между Сторонами был подписан Акт приема-передачи, согласно которому Товар принят без претензий к качеству и комплектности. Товар был поставлен на учет за государственным номером <***>.

В апреле 2020 г. информация о выявленных недостатках была направлена сторонам по договору по электронной почте. В соответствии с п. 2.14. Правил передачи имущества в лизинг в адрес Ответчика и Лизингодателя было направлено письмо за исх. № 19320 о выявлении недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации, а также Акт технического осмотра от 14.04.2020 г., согласно которому в результате предрейсового осмотра полуприцепа были выявлены следующие недостатки: раскрутились стремянки рессоры, были утеряны часть креплений осей (мост прицепа), выявлено смещение осей, в результате чего произошел разрыв протектора покрышки ведомого колеса. Дальнейшая эксплуатация полуприцепа не представляется возможной в связи с аварийным состоянием и многочисленными трещинами поперечных балок.

Согласно п.6.4. Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные Сторонами письменно при передаче Товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации Товара.

27.07.2020 г. в адрес ООО «УЗСМ» и АО «Сбербанк Лизинг» были направлены уведомления о проведении автотехнической экспертизы по месту нахождения Предмета лизинга и было предложено направить своих представителей для участия в осмотре экспертом поврежденного транспортного средства 983910 полуприцеп (VIN: <***>) государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...> (Судоверфь) в 13 часов 00 минут «12» мая 2020г.

Осмотр был проведен в указанные время и дату по указанному адресу. Никто из представителей ООО «УЗСМ» и 3-го лица на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем осмотр был осуществлен экспертом в их отсутствие.

При осмотре экспертом установлено наличие и характер повреждений ТС 983910 государственный регистрационный знак <***>:

• Несплавления и непровары по всему периметру грузовой платформы;

• Твёрдые шлаковые включения по всему периметру грузовой платформы;

• Разрушение металла в виде трещин по всему периметру грузовой платформы;

• Истирание шины с последующим разрывом (колеса передней оси правого);

• Изгиб обода колеса (передней оси правого).

Дефекты сварных соединений — любые отклонения от заданных нормативными документами параметров соединений при сварке, образовавшиеся вследствие нарушения требований к сварочным материалам, подготовке, сборке и сварке соединяемых элементов, термической и механической обработке сварных соединений и конструкции в целом.

Классификация дефектов изложена в ГОСТ 30242-97 «Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначение и определения», а также в ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением», которые соответствуют стандарту ISO 6520.

Сварные дефекты соединений разделяются на шесть групп, из которых пять установлены экспертом.

Согласно ГОСТ 15467-79* Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (в стандарте приведен алфавитный указатель содержащихся в нем терминов):

Производственный брак - продукция, которая не удовлетворяет всем установленным требованиям, и передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов;

Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Если рассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это означает, что, по меньшей мере, один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции.

Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам.

Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам.

Согласно заключению эксперта восстановление транспортного средства в состояние, пригодное для дальнейшей длительной эксплуатации не возможно.

13 октября 2020 г. Обществом был получен оригинал экспертного заключения, из которого следует, что транспортное средство 983910 полуприцеп (VEST: <***>) государственный регистрационный знак <***> приобретенное по договору купли-продажи № ОВ/Ф-69604-15-01-С-01 от 12.11.2019г. у ООО «УЗСМ» и полученное АО «Беломортранс» по договору лизинга № ОВ/Ф-69604-15-01 от 12 ноября 2019 г. имеет недостатки, которые носят производственный, технологический дефект, приведение транспортного средства в состояние, пригодное для дальнейшей длительной эксплуатации, невозможно.

В тот же день 22 октября 2020 г. по почте России в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о замене Товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, а также направлена копия заключения эксперта. В письме Ответчику был установлен разумный срок для замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, соответствующий тому, который был указан в Договоре купли-продажи - 45 календарных дней.

В установленный срок Ответчик требования о замене товара не исполнил.

Таким образом, Истец считает, что Продавец уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, что противоречит условиям параграфа 6 Договора купли-продажи и требованиям ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 9.1. Договора в случае если Стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Оставление требования о замене товара ненадлежащего качестве товаром надлежащего качества без внимания послужило Истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьёй 309 ГК РФ гарантируется надлежащее исполнение обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор купли-продажи является обязательным к заключению в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с П. 6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Согласно ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» п. 2 ст. 10 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Заявленные требования ответчиком не оспорены, возражения не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»».

В резолютивной части решения, объявленной 05 .05.2021 г., допущена опечатка в номере дела, ошибочно указано: «Дело №А40-252956/21-92-1732», вместо: «Дело №А40-252956/20-91-1732. Настоящее решение изготовлено с учетом исправления указанной опечатки.

На основании ст. ст. 12, 309, 451, 454, 469, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 68, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Уральский завод специализированных машин» заменить некачественный товар - транспортное средство 983910 полуприцеп (VIN: <***>) государственный регистрационный знак <***> приобретенное по договору купли-продажи № ОВ/Ф-69604-15-01-С-01 от 12.11.2019 г. у ООО «УЗСМ» и полученное АО «Беломортранс» по договору лизинга №ОВ/Ф-69604-15-01 от 12 ноября 2019 г., на транспортное средство 983910, соответствующее условиям договора, и передать его Акционерному обществу «Беломортранс».

Взыскать с ООО «Уральский завод специализированных машин» в пользу Акционерного общества «Беломортранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н