Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А41-27330/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26194/2023

Дело № А41-27330/23
22 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-27330/23, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 927, 96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 999, 00 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 927, 96 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (Заказчик/Ответчик) и ООО «Московская Строительная Компания» (Подрядчик/ Истец) 31 октября 2018 года был заключен Контракт № 0148200005418000434 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях № 6-18 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ -дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия № Исх-22856/2020 от 20.08.2020 (далее по тексту - Претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 949 927 руб. 96 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.04.2020 по 30.04.2020г.

Не согласившись с претензией Исх-22856/2020 от 20.08.2020. Истец направил Ответчику письмо Исх. 28 от 19.01.2023, которым сообщил о незаконности требования и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии № Исх- 22856/2020 от 20.08.2020.

Ответа на письмо Исх. №28 от 19.01.2023г. Ответчик не предоставил.

Между тем, Истец выполнил работ за указанный период в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 29.1 и № 30.1, № 31.1 от 30.04.2020г., а Заказчик данные работы принял и оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 10187, № 10188, № 10189 от 22.05.2020.

Полагая удержание заказчиком 949 927 руб. 96 коп. из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за спорный период, работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Каких-либо заявлений от заказчика в адрес подрядчика по факту обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не поступало.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, наличия выявленных дефектов и вины подрядчика в их происхождении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удержания заказчиком штрафа по спорному контракту в размере 949 927 руб. 96 коп. не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о лишении заказчика использовать свое право на взыскание неустойки с подрядчиков подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, период выполнения работ с 01.04.2020 по 30.04.2020 (в жалобе ответчик ссылается на факт выявления ГУЛ МО Лабрадор 156 случаев несоответствия за период 01.02.2020 по 18.02.2020).

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог № 06042020 составлен 06.04.2020.

Работы приняты 30.04.2020, что подтверждается КС-2№ 29.1 и № 30.1, № 31.1.

Оплата работ произведена 22.05.2020, что подтверждается платежными поручениями № 10187, № 10188, № 10189 от 22.05.2020.

Претензия направлена 20.08.2020г.

Удержание произведено 24.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 30899 от 24.12.2020.

В соответствии с п. 4.4., 4.9, 4.10 Контракта Заказчик производит приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, в случае обнаружении недостатков в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков.

За период с 01.04.2020 по 30.04.2020 заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ.

Подписывая акты сдачи-приемки без каких-либо претензий к качеству и объему, ответчик осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что недостатки, указанные в иске относятся к явным, истец, подписывая акт, должен был отразить их.

Кроме того, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, п.5.1.3. Контракта, а также под.4,5 п. 1.8. Технического задания к контракту заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания объекта, по форме Приложение № 7 к ТЗ. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 к Контракту).

Заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме Приложение № 11 к Контракту (в ред. Дополнительного соглашения № 1 к Контракту).

Между тем, акт, соответствующий условиям контракта за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 сторонами не составлялся.

Как обоснованно указано истцом, дефекты, указанные в Акте отличаются от дефектов, которые стороны согласовали в Техническом задании к Контракту (таблица 1 и Таблица 2).

В соответствии с 1.8. Технического задания (Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области) выявление Заказчиком фактов нарушения Подрядчиком требований п. 1.5. Технического задания является ненадлежащим исполнением Контракта».

В соответствии с п. 1.5. ТЗ Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Стороны в Техническом задании, а именно в п. 1.7. Технического задания (Таблице №1) и в п. 1.8. Технического задания (Таблица 2) определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения (Приложение № 1 к настоящим возражениям).

Вместе с тем, в акте № 06042020 от 06.04.2020, отсутствуют нарушения работ, указанных в п. 1.5. и Таблицах 1 и 2 Технического задания.

Коэффициент ненадлежащего исполнения Контракта определен Заказчиком неверно и не может быть применен для расчета и требования штрафа в указанном размере.

В акте № 06042020 от 06.04.2020 четко не прописано какие именно недоставки/ дефекты подлежат исправлению.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу №А41-27330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.В. Боровикова


Е.А. Бархатова